Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-199873/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3977/2025

Дело № А40-199873/24
г. Москва
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г по делу № А40-199873/24 по иску ФКР Москвы к ООО "Мосэнергострой" о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №КР-006518-21 от 14.09.2021 в размере 6 289 119 руб. 07 коп. за период с 03.10.2022 по 02.10.2023.

Решением от 20.12.2024 с ООО "Мосэнергострой" (ИНН: <***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН: <***>) взыскана неустойка в сумме 351 565 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 044 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-199873/2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКР Москвы в полном объеме согласно исковым требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (далее - генподрядчик) заключен договор от 14.09.2021 № КР-006518-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы САО г. Москвы по адресу (-ам): ш. Ленинградское, д. 9, корп. 1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), по адресу (-ам): ш. Ленинградское, д. 9, корп. 1 (далее - объект), включая выполнение строительных -монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п.п. 12.3., 12.3.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) по адресу: ш. Ленинградское, д. 9, корп. 1 окончание срока работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 03.10.2022.

Согласно иску фактическая сдача работ системы - 02.10.2023, с учетом приостановки работ с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 08.09.2023 по 11.09.2023, с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 10.11.2021 по 10.01.2022, с 23.02.2023 по 27.02.2023, с 26.12.2022 по 10.01.2023, с 29.04.2023 по 02.05.2023 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 332 дня.

Стоимость работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, составляет 3 135 429,05 руб. Согласно расчету истца неустойка составила 828 160,65 руб.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) по адресу: ш. Ленинградское, д. 9, корп. 1 окончание срока работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - 03.10.2022.

Согласно иску фактическая сдача работ системы - 02.10.2023, с учетом приостановки работ с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 08.09.2023 по 11.09.2023, с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 20.12.2021 по 10.01.2022, с 23.02.2023 по 27.02.2023, с 26.12.2022 по 10.01.2023, с 29.04.2022 по 02.05.2023 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 332 дня.

Стоимость работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежаще, состояния и проводимый при выполнении иных работ составляет 11 921 087,96 руб. Согласно расчету истца неустойки составила 5 460 958,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

10.02.2021 заказчиком генеральному подрядчику передана рабочая площадка по акту открытия объекта.

06.06.2022 ответчиком направлено письмо о недопуске сотрудников на объект, в связи с требованием жильцов о замене 24 тамбурных и входных дверей.

30.08.2022 составлен акт осмотра объекта, в соответствии с которым отсутствуют какие-либо нарушения на объекте.

11.10.2022 составлен акт осмотра объекта, в соответствии с которым объект закрыт, ключи сданы, все рабочие бытовки демонтированы, следов проживания работников отсутствуют.

21.10.2022 в журнал проведения работ внесена последняя запись о ходе исполнения работ, журнал прошнурован, пронумерован и скреплен, опечатан и подписан заместителем начальника Управления ТУ САО ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО2.

В период с 20.05.2022 по 10.09.2022 подписаны АОСР по системе ЦО-стояки, с 25.05.2022 по 15.08.2022 подписаны АОСР по системе ГВС-стояки.

30.03.2023 заключено дополнительное соглашение № ПР/1 о продлении действия договора до 30.06.2023.

01.08.2023 подписан акт по форме КС-2 № 1 на сумму 3 628 879 руб. 40 коп.

11.09.2023 заключено дополнительное соглашение № <...> о продлении действия договора до 15.03.2024.

02.10.2023 подписаны акт по форме КС-2 № 2 на сумму 8 111 977 руб. 21 коп.; акт по форме КС-2 № 2.1 на сумму 238 112 руб. 12 коп.; акт по форме КС-2 № 3 на сумму 1 266 300 69 руб. 69 коп.

09.01.2024 подписаны акт по форме КС-2 № 5 на сумму 246 199 руб. 83 коп., акт по форме КС-2 № 4.1 на сумму 273 472 руб. 60 коп.; акт по форме КС-2 № 4 на сумму 9 548 654 руб. 96 коп.

Таким образом, все работы были завершены еще 11.10.2022, о чем свидетельствуют акт осмотра, подтверждающий закрытие объекта ремонтных работ.

Проведение работ фиксировались журналом работ, заверенным стройконтролем.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком работ после 21.10.2022 (последняя дата фиксации выполнения работ в журнале – 21.10.2022) истцом не представлено, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки до даты 21.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 6.1.52 договора не уведомил истца об обстоятельствах, препятствовавших исполнению договорных обязательств, коллегия отклоняет, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности судом первой инстанции не устанавливалось, положения ст. 401, 405, 406 ГК РФ не применялись.

Равным образом апелляционный суд отклоняет ссылки на акт осмотра от 11.10.2022, поскольку, как следует из обжалуемого решения, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при этом ограничен лишь период обоснованного начисления неустойки.

Доводы истца о том, что документами, подтверждающими факт выполнения работ генподрядчиком, являются в соответствии с условиями договора комиссионные акты приемки выполненных работ по элементам (системам) здания, комиссионный акт приемки выполненных работ по объекту, а также акты приемки выполненных работ (форма КС-2), коллегией оценены.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, следует различать сроки выполнения работ, за которые предусмотрена ответственность подрядчика, и сроки необходимые заказчику для приемки выполненных подрядчиком работ, которые не должны учитываться при определении ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 11.10.2022 объект закрыт, последняя дата фиксации выполнения работ в журнале – 21.10.2022. Следовательно, позднее подписание сторонами закрывающей документации не свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки после 21.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-199873/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова


О.Н. Семикина