Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А51-212/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-212/2018
г. Владивосток
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансфлот»,

апелляционное производство № 05АП-1991/2018

на решение от 06.03.2018

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-212/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому

району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 15.09.2017 №09/13 в части доначисления НДС в сумме 3 856 673 руб., штрафа в сумме 385 667 руб., пени в сумме 5 390 636 руб. и требования уплатить НДС в сумме 35 888 430 руб. излишне возмещенный из бюджета,

при участии:

от ООО «Дальтрансфлот» - ФИО2, доверенность от 06.06.2017 сроком по 06.06.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.02.2018 сроком по 09.02.2019, паспорт,

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока – ФИО4, доверенность от 12.02.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 29.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 09.02.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение.

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтрансфлот» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Дальтрансфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 15.09.2017 №09/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 856 673 руб., штрафа в сумме 385 667 руб., пени в сумме 5 390 636 руб. и требования уплатить НДС в сумме 35 888 430 руб. излишне возмещенный из бюджета.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество настаивает на том, что местом реализации рыбопродукции является территория Российской Федерации. Заявитель обосновывает данный довод тем, что приобретенная у ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ОАО «НБАМР») рыбопродукция была реализована на экспорт с применением ставки 0 % с оформлением на таможенной территории Российской Федерации. По мнению общества, переход права собственности имел место на территории Российской Федерации. Имеющееся в материалах дела коносаменты не подтверждают передачу рыбопродукции обществу за пределами 12-мильной зоны, так как и грузоотправителем и грузополучателем являлось ОАО «НБАМР».

Кроме того, независимо от правомерности выводов о месте реализации рыбопродукции в адрес ООО «Дальтрансфлот», общество полагает, что сам факт выставлении счетов-фактур с выделенным НДС позволяет покупателю отнести уплаченный НДС на вычеты, так как у поставщика в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возникла обязанность уплатить по указанным операциям НДС в бюджет. Данный вывод, по мнению заявителя, следует из пункта 8 Письма ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ и пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В дополнительных пояснениях общество ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации по делу А53-30316/2016, поддержавшего постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, согласно которой налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, выделенные и предъявленные ему контрагентом в выставленных счетах-фактурах, в том числе в случае, если контрагент не нес обязанности по исчислению и уплате НДС, но реализовал право и вступил в правоотношения по исчислению и уплате данного налога.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представители общества в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и в совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения инспекции от 28.11.2016 №09/15ВНП проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты), сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (по внутренним водным объектам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2013 по 31.10.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2017 №09/09.

В ходе проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о неправомерном заявлении ООО «Дальтрансфлот» налоговых вычетов по приобретению рыбопродукции у ОАО «НБАМР» в сумме 39 745 103 руб. (счет-фактура №40000392 от 27.08.2014 на сумму 10 347 598,18 руб., в том числе НДС 1 034 759,82 руб., счет-фактура №400392/1 от 12.09.2014 на сумму 24 848 058,18 руб., в том числе НДС 2 484 805,82 руб., счет-фактура №400392/2 от 06.10.2014 на сумму 25 045 232,73 руб., в том числе НДС 2 504 523,27 руб., счет-фактура №400392/3 от 06.11.2014 на сумму 24 764 716,36 руб., в том числе НДС 2 476 471,64 руб., счет-фактура №400392/4 от 24.11.2014 на сумму 20 694 180,00 руб., в том числе НДС 2 069 418,00 руб., счет-фактура №400392/5 от 23.12.2014 на сумму 26 972 868,00 руб., в том числе НДС 2 452 078,91 руб., счет-фактура №400392/6 от 26.12.2014 на сумму 17 530 240,00 руб., в том числе НДС 1 593 658,18 руб., счет-фактура №400392/7 от 24.01.2015 на сумму 26 823 056,00 руб., в том числе НДС 2 438 459,64 руб., счет-фактура №40000153 от 13.04.2015 на сумму 16 811 108,00 руб., в том числе НДС 1 528 282,55 руб., счет-фактура №400153/1 от 15.04.2015 на сумму 21 504 794,50 руб., в том числе НДС 1 954 981,32 руб., счет-фактура №40000127 от 15.07.2015 на сумму 36 389 244,50 руб., в том числе НДС 3 308 113,14 руб., счет-фактура №40000127/1 от 04.08.2015 на сумму 44 327 926,00 руб., в том числе НДС 4 029 926,00 руб., счет-фактура №40000127/2 от 16.08.2015 на сумму 44 679 236,00 руб., в том числе НДС 4 061 748,73 руб., счет-фактура №40000127/3 от 14.09.2015 на сумму 43 109 435,00 руб., в том числе НДС 3 919 039,55 руб., счет-фактура №40000127/4 от 03.10.2015 на сумму 42 778 464,00 руб., в том числе НДС 3 888 951,28 руб.) и необоснованному возмещению НДС в 3, 4, квартале 2014 года и 1, 2, 3, 4, квартале 2015 года в размере 35 888 430 руб., поскольку операции по реализации рыбопродукции с борта российского судна, происходящие в пределах исключительной экономической зоны, не признаются объектом налогообложения НДС.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 09/13 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которого ООО «Дальтрансфлот» дополнительно начислен НДС в сумме 3 856 673,00 руб., налог на прибыль в размере 113 430,00 руб., начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 386 057,80 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 5 410 896,50 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС, излишне возмещенный из бюджета в размере 35 888 430,00 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.12.2017 №13-09/46911@ оспариваемое решение от 15.09.2017 №09/13 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение от 15.09.2017 №09/13 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая обществу в признании незаконным решения инспекции от 15.09.2017 №09/13 в оспариваемой части, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9520/08 пришел к выводу, что реализация обществу рыбопродукции за пределами Российской Федерации не образует объект налогообложения НДС, а налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальтрансфлот», как судовладелец, осуществляло деятельность по предоставлению в пользование ОАО «НБАМР» (фрахтователь) судна БМРТ «Владимир Бродюк», на основании договоров фрахтования на условиях тайм -чартера от 10.07.2014 № 48, от 16.03.2015 № 1603/23-15 для добычи водных биоресурсов.

Общество приобретало рыбопродукцию, выловленную и переработанную за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации у этого же контрагента (ОАО «НБАМР») и в дальнейшем реализовывало компании «Sajodaerim Corporation)) (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории РФ.

ООО «Дальтрансфлот» (Покупатель) заключило договоры купли-продажи рыбопродукции от 10.07.2014 № 49 с ОАО «НБАМР» (Продавец) от 10.07.2014 № 49, от 25.02.2015 №18, от 16.03.2015 №1603/13-15, в которых указано, что передача рыбопродукции осуществляется на таможенной территории Российской Федерации в п. Владивосток. Датой поставки и перехода права собственности на рыбопродукцию считается дата подписания приемо-передаточных документов.

Также, ООО «Дальтрансфлот» (Продавец) заключило договор купли-продажи от 23.06.2011 №SJDTF-2011 с компанией «Sajodaerim Corporation)) (Республика Корея) (Покупатель), согласно п. 1 данного договора Продавец обязуется продавать Покупателю рыбопродукцию, выловленную и переработанную за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации с таможенным оформлением с территории РФ.

На основании п. 3.1 договора купли-продажи от 23.06.2011 №SJDTF-2011 поставка товара осуществляется Продавцом на условиях CFR (порт Пусан, Республика Корея).

Вылов минтая ОАО «НБАМР» производило в исключительной экономической зоне Российской Федерации на арендованном у ООО «Дальтрансфлот» судне БМРТ «Владимир Бродюк». Далее, переработанная, замороженная и упакованная в фирменную тару ООО «Дальтрансфлот» продукция перегружалась в исключительной экономической зоне на суда -перевозчики: TP «Фрио Агатес», ТХ «Сароник Бриз», ТС «Один», ТС «Надежда», ТС «Антон Турин», ТС «Аркадия», ТХ «Коммунары Николаева», ТС «Кристалл Африка», TP «Геннадий Водолазский».

Указанное подтверждается коносаментами от 18.08.2014 №1+15, от 02.09.2014 №10, от 20.09.2014 №24/06, от 07.10.2014 №17/03, от 30.10.2014 №04, от 23.11.2014 №80, от 12.12.2014 № 1+12, от 22.07.2015 №8/5-1, от 22.07.2015 №6/5, от 08.08.2015 №25, от 08.08.2015 №23, от 27.08.2015 №1+7/89/15, от 29.08.2015 №1+8/79/15, от 29.08.2015 №1+10/79/15, в которых отражено, что рыбопродукция выловлена, принята, переработана и перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации; порт назначения указан порт Пуссан (Корея) через порт Владивосток.

Груз, указанный в вышепоименованных коносаментах принят к перевозке на суда: TP «Фрио Агатес» (собственник судна Dil Mas Co. Ltd), ТХ «Сароник Бриз» (собственник судна ООО «Дальрифер»), ТС «Один» (собственник судна ООО «Дальрифер»), ТС «Аркадия» (собственник судна ООО «Сахрыба»), ТХ «Коммунары Николаева» (собственник судна ЗАО «Берег Надежды») и т.д.

При этом согласно п. 3.3., п.3.4. договоров купли-продажи рыбопродукции от 10.07.2014 №49, от 25.02.2015 №18, от 16.03.2015 № 1603/13-15 поставка рыбопродукции в российский порт осуществляется за счет покупателя, расходы по таможенной очистке - за счет Продавца.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с доводом инспекции, что факт захода судов в порт Владивосток для таможенного оформления не влечет изменения их пункта отправления, поскольку заход судов-перевозчиков TP «Фрио Агатес», ТХ «Сароник Бриз», ТС «Один», ТС «Надежда», ТС «Антон Турин», ТС «Аркадия», ТХ «Коммунары Николаева», ТС «Кристалл Африка», TP «Геннадий Водолазский» в порт Владивостока не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО7 (заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ООО «Дальтрансфлот» в проверяемом периоде), отраженных в протоколе № 09/24 допроса свидетеля от 10.08.2017, рыбопродукция, добытая на судне БМРТ «Владимир Бродюк», передана (продана) ООО «Дальтрансфлот» в море за пределами территориальных вод РФ и перегружена за пределами территориальных вод РФ с борта БМРТ «Владимир Бродюк» на суда, арендованные ООО «Дальтрансфлот». БМРТ «Владимир Бродюк» передан ОАО «НБАМР» по договору тайм-чартера вместе с экипажем, для освоения квот ОАО «НБАМР».

Ссылка общества на то, что грузоотправителем и грузополучателем являлось ОАО «НБАМР», в связи с чем коносаменты не подтверждают передачу рыбопродукции обществу за пределами 12-мильной зоны, коллегией отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Первый по времени составления первичный документ (и единственный), оформленный на покупателя (перевозчика) для доставки товара покупателю, является коносамент, согласно которому рыбопродукция отгружалась и перевозилась из ИЭЗ в п. Пуссан. Из чего следует, что на дату отгрузки товар не находился на территории РФ.

Иных документов, в том числе подтверждающих получение товара ОАО «Дальтрансфлот» (как покупателем) на территории России, а затем отгрузку товара в адрес конечного покупателя в п. Пуссан, заявителем не представлено.

Ссылка общества на пункт 8 Письма ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ и пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также на позицию Верховного суда Российской Федерации по делу А53-30316/2016, подлежит отклонению.

Во всех указанных случаях суд связывает право покупателя получить вычеты по НДС непосредственно с применением пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ.

В связи с чем пункт 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применим.

При этом фактическая уплата налогоплательщиком НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2017 №09/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 3 856 673 руб., штрафа в сумме 385 667 руб., пени в сумме 5 390 636 руб. и требования уплатить НДС в сумме 35 888 430 руб. излишне возмещенный из бюджета.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу №А51-212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина