Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А47-12965/2023

16833/2023-200830(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12965/2023
04 октября 2023 года
г. Оренбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, Оренбургская обл., г. Сорочинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – ФИО2, действующая на основании доверенности № 02-09/769 от 27.09.2023 сроком на один год, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее – ответчик, администрация Кваркенского района) с требованием о признании права собственности Оренбургской области на реконструированный в процессе эксплуатации объект недвижимого имущества – гараж (литер В10В11) с кадастровым номером 56:45:0101036:169 общей площадью 1143,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, <...> здание 229, строение 9.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 19.07.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>); государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третьи лица).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя третьего лица (государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой») и в соответствии со статьями 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от ответчика и третьего лица (государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой») поступили отзывы на исковое заявление, в которых стороны указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, <...>, расположен объект недвижимого имущества - гараж (литер В10В11) с кадастровым номером 56:45:0101036:169, находящийся в собственности Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 56:45:0101036:16956/021/2018-2 от 09.07.2018, и в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО», о чем также в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 56:45:0101036:169-56/021/2018-2 от 23.05.2019. По сведениям Росреестра общая площадь указанного гаража составляет 1070,8 кв. м.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0101013:9 общей площадью 25 749 кв. м. Право собственности Оренбургской области на земельный участок зарегистрировано 12.09.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 56:45:0101013:9-56/021/2019-1.

С момента постройки в 1998 году гараж находился на балансе ГУП «Оренбургавтодор» до ликвидации данного предприятия. В 2002 г. недвижимое имущество ГУП «Оренбургавтодор» было передано на баланс ГУ «ГУДХО» и закреплено за ним на праве оперативного управления распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и

имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 № 3242-р «О согласовании устава государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Гараж был передан в 2004 г. в безвозмездное пользование ГУП «Оренбургремдорстрой» на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 746а от 30.09.2004, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области (ссудодатель) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (ссудополучатель), по согласованию с балансодержателем – ГУ «ГУДХО».

В процессе эксплуатации объект недвижимости был реконструирован путем возведения пристроя без изменения конструкции основного здания гаража, а именно к зданию гаража пристроены: тамбур № 7 площадью 3,1 кв. м, комната отдыха № 8 площадью 32,3 кв. м, санузел № 9 площадью 2,8 кв. м, душ № 10 площадью 2,3 кв. м, кухня № 11 площадью 2,5 кв. м. Разрешительная документация (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию) на осуществление реконструкции отсутствует.

В связи с изменением сведений о площади объекта, а также с целью уточнения местоположения объекта на земельном участке и сведений о материале стен здания, был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана здания с кадастровым номером 56:45:0101036:169, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, <...>.

При проведении кадастровых работ установлена общая площадь здания гаража – 1143,5 кв. м.

Согласно пункту 2.3 договора безвозмездного пользования имуществом № 746а от 30.09.2004 (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 11.07.2006) Ссудополучатель вправе на свое усмотрение по согласованию с балансодержателем производить по мере необходимости капитальные вложения в неотделимые улучшения имущества, переданного по договору.

В связи с тем, что реконструкция объекта недвижимого имущества была произведена в отсутствие необходимой разрешительной документации, выданной и согласованной уполномоченными органами, реконструированное здание гаража, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает признакам самовольной постройки.

ГУП «Оренбургремдорстрой» 28.04.2023 обратилось в администрацию МО Сорочинский городской округ Оренбургской области с заявлением № 0221/316 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного здания гаража. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 16.06.2023 было отказано (письменный отказ № 01-15/319), в связи с отсутствием выданного ранее разрешения на реконструкцию здания гаража.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при

установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, ГУП «Оренбургремдорстрой» были заключены договоры на проведение соответствующих экспертиз и получены следующие заключения, подтверждающие то, что объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, <...>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также является пригодным для эксплуатации, что подтверждается:

1. заключением по результатам строительно-технической экспертизы ШИФР-СЭ-187-11.22/3 о соответствии объекта основным требованиям строительных и технических норм и правил, а также иным нормативно-техническим документам, действующим в области безопасности эксплуатации зданий и сооружений, подготовленным ООО «Союз Экспертов»;

2. заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУ3.07.01 -02.2023-0024-0007 от 01.02.2023, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (Сорочинский филиал);

3. экспертным заключением в области пожарно-технической экспертизы (аудита пожарной безопасности) № 56-0002/2023/13-ЭЗ от 17.04.2023, подготовленным экспертом ФИО3.

В соответствии с перечисленными заключениями экспертиз гараж соответствует основным требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного

строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границе земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101013:9, принадлежащем на праве собственности Оренбургской области.

Гараж передан в 2004 году в безвозмездное пользование ГУП «Оренбургремдорстрой» на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 746а от 30.09.2004, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом и природными

ресурсами Оренбургской области (ссудодатель) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (ссудополучатель), по согласованию с балансодержателем — ГУ «ГУДХО».

В процессе эксплуатации объект недвижимости был реконструирован.

Реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие необходимой разрешительной документации, выданной и согласованной уполномоченными органами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам самовольной постройки.

В настоящем случае суд учитывает конкретные фактические обстоятельства и исходит из того, что в настоящем споре как истец, так и ответчик являются публично-правовыми образованиями, и поэтому подразумевается, что их действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Поэтому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта в комплексе для реализации молодежных программ.

Спорные реконструированные здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается:

1. заключением по результатам строительно-технической экспертизы ШИФР-СЭ-187-11.22/3 о соответствии объекта основным требованиям строительных и технических норм и правил, а также иным нормативно-техническим документам, действующим в области безопасности эксплуатации зданий и сооружений, подготовленным ООО «Союз Экспертов»;

2. заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУ3.07.01 -02.2023-0024-0007 от 01.02.2023, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (Сорочинский филиал);

3. экспертным заключением в области пожарно-технической экспертизы (аудита пожарной безопасности) № 56-0002/2023/13-ЭЗ от 17.04.2023, подготовленным экспертом ФИО3.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела документально подтверждено наличие у зданий признаков самостоятельных объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольных построек после реконструкции не нарушает

права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплате по делу не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности Оренбургской области на объект недвижимого имущества, реконструированный в процессе эксплуатации – гараж (литер В10В11) с кадастровым номером 56:45:0101036:169 общей площадью 1143,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, <...> здание 229, строение 9.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.С. Наянова