Решение от 24 января 2023 г. по делу № А55-24627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 января 2023 года

Дело №

А55-24627/2022



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 17 января 2023 дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад"

к Государственной жилищной инспекции Самарской областиоб отмене постановления



при участии в заседании:


от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.;от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 03.03.2022г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮГО-ЗАПАД" обратился в Сызранский городской суд с жалобой об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области №г.о. Сз-103471 от 15.03.2022 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 06.07.2022 г. данная жалоба направлена в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.08.2022 г. по делу № 12-1039/22 жалоба ООО «УК «Юго-Запад» на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №г.о. Сз-103471 от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 23.08.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 05.12.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающего дело № А55-24627/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2022 в 08 ч. 30 мин. в результате осмотра придомовых территорий в зимний период по адресу: <...>, проведенного специалистом органа регионального жилищного надзора и лицензионного контроля были выявлены следующие нарушения в МКД № 11:

- не обеспечена своевременная уборка снега и наледи на придомовой территории;

- наличие скопления снега и наледи на кровле дома.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра придомовой территории от 18.02.2022 и фотографии выявленных нарушений.

15.03.2022г. Государственной жилищной инспекцией было вынесено постановление о назначении административного наказания № г.о.Сз-103471., согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек.

ООО «УК «Юго-Запад», не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1) части 1 статьи 24.5. КоАП РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что перечисленные Государственной жилищной инспекцией Самарской области нормы действующего законодательства указывают, что работы по уборке снега и наледи на кровли многоквартирного производятся управляющей организацией не с установленной периодичностью, а по мере необходимости. В данном случае по мере накопления снежной массы и льда на кровли многоквартирного дома. Отдельные положения нормативных правовых актов, указанных ГЖИ Самарской области в постановлении № г.о.Сз-103471 от 15.03.2022г., регламентирую порядок содержания придомовой территории в зимний период и не имеют отношения к работам по содержанию кровли многоквартирного дома.

Из постановления № г.о.Сз-103471 следует, что проверка качества содержания многоквартирного дома № 11 по ул. Лазо г. Сызрани производилась Государственной жилищной инспекцией 18 февраля 2022 года спустя 30 минут после начала рабочего дня – в 08 часов 30 минут. В ходе данной проверки ГЖИ Самарской области был установлен, только один факт – наличие в 08 часов 30 минут утра 18.02.2022г. на кровле многоквартирного дома неопределённого количества снега и образование наледи.

При этом сотрудниками ГЖИ Самарской области не устанавливались следующие обстоятельства, которые имели важное значение для определения состава административного правонарушения:

1. ГЖИ Самарской области не установило в ходе проверки точный уровень снега на кровле многоквартирного дома. Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации допускает наличие на кровли снежной массы в зимний период времени в количестве не превышающем слоя в 30 см (пункт 4.6.1.23 Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.).

2. Многоквартирный дом № 11 по ул. Лазо г. Сызрани имеет мягкое кровельное покрытие. Пункт 4.6.1.23 Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003г. запрещает производить очистку мягкой кровли от снега. При наличии мягкого кровельного покрытия допускается только удаление снежных свесов с парапетов по краям кровли.

3. Внеплановая проверка ГЖИ Самарской области производилась без уведомления и участия представителя ООО «УК «Заусиновский». В связи с чем, ГЖИ не располагало сведениями о проведении работ по очистке крыши многоквартирного дома до 08 часов 30 минут 18 февраля 2022 года и после 08 часов 30 минут 18 февраля 2022 года. Вместе с тем, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении представителем ООО «УК «Юго-Запад» были представлены документы и фотографии, подтверждающие выполнение работ сотрудниками ЖЭУ № 2 ООО «УК «Юго-Запад» в 09 часов 20 минут 18 февраля 2022 года. Акты выполненных работ по очистке крыш от снега и наледи, подписанные в том числе жителями многоквартирных домов, а также фотоматериалы не были приняты ГЖИ Самарской области в качестве доказательств отсутствия события административного правонарушения.

Установление одного факта наличия в 08 часов 30 минут утра 18.02.2022 неопределенного количества снега на крыши не может являться достаточным основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Действующее жилищное законодательство Российской Федерации не закрепляет за управляющей организацией осуществление круглосуточного контроля за периодичностью и интенсивностью выпадения атмосферных осадков, а также изменение температуры воздуха. Напротив, перечисленные ГЖИ Самарской области в постановлении № г.о.Сз.-103471 от 15.03.2022г. нормативные правовые акты, обязывают производить уборку снега и наледи с крыш многоквартирных домов по мере необходимости. При этом для шиферной кровли необходимость в проведении работ по очистке кровли возникает при наличии снежного слоя от 30 см., очистка мягкой кровли от снега законодателем запрещена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Юго-Запад» (лицензия № 063000586 от 04.06.2019) Договор управления от 30.10.2019 года (действующий). Таким образом, ООО «УК «Юго-Запад» является организацией ответственной за содержание, эксплуатацию и ремонт данного многоквартирного дома.

В соответствии с прилагаемым договором управления многоквартирным домом от 30.10.2019, заключенного ООО «УК «Юго-Запад» и собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Лазо, данная организация обязана оказывать услуги и осуществлять работы по содержанию общего имущества и уборке территории данного дома. В соответствии с пунктом п. 3.1.10 договора ООО «УК «Юго-Запад» обязано обеспечивать своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды.

В соответствии с п. 2.1.2 и 2.3.3 Приложения № 3 данного договора, ООО «УК «Юго-Запад» обязано производить очистку кровли от снега и скалывание сосулек (по мере необходимости), а также очищать придомовую территорию (в холодный период года - от снега, наледи, льда с посыпкой песком (1 раз в 2 дня).

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждены Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (ред. от 09.08.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" и устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией 22.02.2022 в 15 ч. 00 мин. в отношении ООО «УК «Юго-Запад» был составлен протокол об административном правонарушении № г.о.Сз-103471.

Материалы административного дела были рассмотрены в присутствии представителя ООО «УК «Юго-Запад» ФИО3, действующей на основании доверенности № 9 от 10.01.2021 сроком действия до 31.12.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле (актами проверки, фотоматериалами).

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 закона № 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ( далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 11 (1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с абз. 6, 9 п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Также, согласно п.4.6.1.23 Правил и норм очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы административного органа об осуществлении ООО «УК «Юго-Запад» своей деятельности по управлению многоквартирным домом на основании лицензии с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», абз. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО УК «Юго-Запад» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не усматривается.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Доводы административного органа об отсутствии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, отклоняются судом как не обоснованные.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 31.12.2014г. № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014г.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей назначено Обществу исходя из размера минимальной санкции.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, то есть 125 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 125 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного следует изменить в части меры ответственности оспариваемое постановление от 15.03.2022 № г.о. Сз-103471 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей и назначить обществу административный штраф в размере 125 000 рублей.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление №г.о. Сз-103471 от 15.03.2022г., вынесенное Государственной жилищной инспекции Самарской области в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля