Постановление от 9 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56916/2025

Дело № А40-81089/25
г. Москва
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-81089/25 по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН:

<***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании 1 046 593 202 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» о расторжении государственного контракта № 2022187381262554164000000 от 21.08.2020г. и взыскании 1 046 593 202руб. 16коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.10.2025 расторгнут государственный контракт от 21.08.2020 г. № 20222187381262554164000000, заключенный между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА". Взыскано с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) 1 046 593 202 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Взыскано с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН:

<***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5.707.966 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2022187381262554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно разделу 5 государственного контракта ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 01.11.2021г., подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 17.01.2022г.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 228 424 920руб. 80коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по государственному контракту в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 1 046 593 202руб. 16коп. истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта № 2022187381262554164000000 от 21.08.2020г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 1 046 593 202руб. 16коп. является неосновательным обогащением.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядка, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку письмом от 10.01.2025г. истец обратился к ответчику с

требованием о расторжении контракта, указав на размер полученных авансовых платежей, сумму выполненных работ и размер неотработанного аванса.

Возражая против расторжения государственного контракта ответчик в письме от 03.04.2025г. выразил несогласие в части своей обязанности до погашения задолженности охранять и содержать строительную площадку, а также нести ответственность за сохранность результата работ, безопасности объекта для третьих лиц и окружающей среды.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024г., подписанным сторонами.

Таким образом, ответчик фактически признает факт нарушения существенного условия контракта – срока исполнения, признает наличие задолженности перед истцом и соответственно как следствие наличие оснований для расторжения контракта.

При этом, нарушение срока выполнения работ по контракту со стороны ответчика можно признать существенным нарушением договора со стороны ответчика, так как данным нарушением причиняется существенный ущерб интересам истца.

Довод ответчика на отсутствие своей вины в существенном нарушении договора по причине встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту, признан судом несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024г. по делу № А40-37250/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024г., удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ к ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А40-37250/24 установлен факт нарушения ответчиком условий спорного договора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод Ответчика на отсутствие его вины в существенном нарушении договора по причине встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту не обоснован.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-37250/2024, вступившим в законную силу 12.11.2024 и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск Министерства обороны России к ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному контракту.

Таким образом, данное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальную силу для настоящего дела в части установления факта нарушения срока исполнения обязательств генподрядчиком, то есть факт наличия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ считается установленным.

Так как в установленные Контрактом сроки обязательства по контракту в полном объеме Ответчиком не исполнены и соглашение о расторжении контракта Ответчик заключать отказался, то Истец в соответствии со ст. 450,452 ГК РФ обратился в суд с иском расторжении Контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае Истец обратился к ответчику с претензией - предложением о расторжении контракта (претензия № 153/6/183дсп от 10.01.2025), в которой предложил ответчику расторгнуть контракт; при этом в проекте соглашения о расторжении указано, что на момент подачи претензии (17.12.2024) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 1228 424 920,80 руб.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 181 831 718,64 руб.; задолженность генподрядчика составляет в сумме 1 046 593 202,16 руб.

Последние работы предъявлены Генподрядчиком к приемке Заказчику датированы началом 2023 года, на общую сумму 181831718,64 руб. при цене Контракта 1 535 531 151 руб.

Следовательно, можно сделать вывод о длительном неисполнении ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик уклонился от предложения истца о расторжении контракта (не согласился с расторжением контракта на указанных условиях), о чем сообщил в письме от 03.04.2025 № исх-893дсп, согласно которому ответчик не согласен лишь в части своей обязанности до погашения задолженности охранять и содержать строительную площадку, а также нести ответственность за сохранность результата работ, безопасность объекта для третьих лиц и окружающей среды.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2024, подписанным обеими сторонами и имеющимся в материалах дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны признавали данную задолженность ответчика по контракту.

Таким образом, ответчик фактически признает факт нарушение существенного условия контракта - срока исполнения, признает наличие задолженности перед истцом и соответственно, как следствие наличие основания для расторжения контракта.

Таким образом, довод ответчика о том, что основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют (существенные нарушения своих обязательств по контракту со стороны ответчиком не допущены), не обоснован, поскольку, во-первых, фактически ответчик признал имеющуюся задолженность перед истом и соответственно не полное выполнение своих обязательств.

Нарушение срока выполнения работ по контракту со стороны ответчика можно признать существенным нарушением договора со стороны ответчика, так как данным нарушением причиняется существенный ущерб интересам истца (истец на протяжении нескольких лет не может получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении контракта). Другими словами, истец возможно бы не стал заключать

данный контракт с ответчиком, если бы заранее знал о том, что этот контракт не будет исполнен на протяжении пяти лет со дня его заключения.

Довод ответчика о том, что в проекте соглашения о расторжении Контракта, направленного Истцом, было предусмотрено условие о том, что стоимость выполненных работ по Контракту, а также размер задолженности будут определены по результатам проведения контрольного обмера путем подписания сторонами дополнительного соглашения, и что Генподрядчик обязан осуществить возврат задолженности с учетом реализации этих действий, фактически несостоятелен.

Как уже сказано выше, в подписании соглашения о расторжении, направленного Истцом Ответчику, Ответчик отказал, поскольку ответчик не согласен принять на себя обязательство до погашения задолженности охранять и содержать строительную площадку, а также нести ответственность за сохранность результата работ, безопасность объекта для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Контракт заключен Сторонами в письменной форме, соответственно, для применения последствий заключенной сделки соглашение о расторжении должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с п. 8.2.16, 8.2.23, 8.2.25, 8.2.27 Контракта, Генподрядчик принял на себя обязательства:

8.2.16 обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

8.2.23 нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту.

8.2.25 осуществлять охрану строительной площадки и объекта в порядке, установленном контрактом.

8.2.27 нести ответственность за сохранность всех поставляемых материалов, изделий, контракций и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, требования Истца в соглашении о расторжении являются обязательствами Генподрядчика, принятыми на себя согласно условиям Контракта.

Довод о возврате денежных средств Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, платежное поручение в материалы дела не предоставлял.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Платежное поручение от 26.06.2025 № 16149 Ответчик не предоставлял в суд первой инстанции и не заявлял о его существовании, соответственно, суд первой инстанции не знал о данном платежном поручении и не мог дать ему правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-81089/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.