Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А43-3107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-3107/2023
17 февраля 2025 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-82),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3359653,20 руб.,

и по встречному иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 467 630 рублей 60 копеек расходов на устранение недостатков

при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;


и  установил:


общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Сверлова» (далее – Завод) о взыскании 3 359 653,20  рублей долга по оплате работ, фактически выполненных по договору подряда от 25.01.2021 № 187/СОПР.

            Определением суда от 21.06.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Завода о взыскании с Общества 1 467 630 рублей 60 копеек расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 25.01.2021 № 187/СОПР.

            Изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Между Обществом (подрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор подряда от 25.01.2021 № 187/СОПР, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению окон, дверей и кирпичной кладки в здании № 531 цеха № 74 на территории заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена Договора определена сторонами в пункте 3.1 в размере 3 359 653,20 (три миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, в т.ч. НДС 20% (на основании локальных сметных расчетов).

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.4 договора  расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по факту выполнения работ, принятых заказчиком без замечаний, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчета об использовании материалов заказчика, а также на основании выставленного подрядчиком счета в течение 60 рабочих дней.

В августе 2021 года подрядчик направил заказчику акты о частичной приемке выполненных работ (по форме КС-2), что предусмотрено п. 2.2. договора. Письмом от 10.09.2021 № 34-34-39 заказчик отказался от приемки частично выполненных работ, уведомив подрядчика о необходимости выполнения полного объема работ по договору.

В пункте 7.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением конечного срока.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в полном объеме, заказчик 30.12.2021 принял решение об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 10.1.1 договора и на основании п.2 ст. 715 ГК РФ.

По утверждению Общества, решение об одностороннем отказе в его адрес не поступало. 

Подрядчиком было получено письмо от 25.02.2022 № 34-27-37 «О решении технических вопросов» о том, что 21.02.2022 (когда договор уже считался расторгнутым) в результате комиссионной приемке выполненных работ в здании 531 по договору 187/СОПР от 25.12.2021  были выявлены замечания.

 Претензией от 17.06.2022  №46-01-367 Завод потребовал от Общества уплатить пени за неисполнение обязательств по договору № 187/СОПР от 25.01.2021  в размере                 153 256 руб. Данная претензия получена Обществом 05.07.2022.

Письмом от 15.08.2022 №15/08 подрядчик обратился к заказчику с просьбой  создать комиссию и принять фактически выполненные работы. Однако данное письмо осталось без ответа.

Общество повторно (претензия от 14.11.2022) обратилось к заказчику просьбой о создании комиссии и оплате фактически выполненных работ.

В ответном письме Завод уведомил Общество о том, что договор № 187/СОПР от 25.01.2021 является расторгнутым на основании уведомления от 30.12.2021 исх.№34-34-81, комиссию по приемке создать не предоставляется возможным. От оплаты работ заказчик уклонился.

Неоплата заказчиком частично выполненных по договору работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска Общества. Сославшись на наличие недостатков в выполненных работах, Завод предъявил Обществу встречное требование о взыскании 1 467 630 рублей 60 копеек расходов на их устранение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ и пунктами 7.3 и 10.1  договора подряда.

В силу статьи 717  ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вне зависимости от основания расторжения контракта – в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (по пункту 2 статьи 715 ГК РФ) или по инициативе заказчика (по статье 717 ГК РФ) – подрядчик не утрачивает право на возмещение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения контракта, при условии, что такие работы качественны и имеют потребительскую ценность для заказчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном его Президиумом 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В ходе судебного разбирательства Общество ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости выполненных им работ по договору.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи  82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.08.2023 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, Нижегородская область, Нижний Новгород город, 1-я Оранжерейная улица, 46, ОГРН: <***>) эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных Обществом работ, имеются ли недостатки выполненных работ ООО «Стройград» в рамках договора №187/СОПР от 25.01.2021;

2. В случае выявления недостатков, определить стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2024 № 5574/03-3-23 стоимость фактически выполненных в здании № 531 цех 74 работ составляет: по восстановлению окон и дверей – 2 123 363 рубля 02 копейки, по восстановлению кирпичной кладки – 597 527 рублей 83 копейки.  Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных подрядчиком в рамках договора № 187/СОПР от 25.01.2021, составляет        1 467 630 рублей 60 копеек.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Выводы сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов (статьи 68, 71 АПК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом не установлено. Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу, приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, стоимость которых составила 2 720 890 рублей                        85 копеек, ответчиком же доказано наличие в них недостатков на сумму 1 467 630 рублей 60 копеек.

Таким образом, с учетом стоимости устранения недостатков в выполненных работах, задолженность Завода перед Обществом составляет 1 253 260 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   Встречный иск Завода подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению.

При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку Завод повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства, а Общество не требует рассмотрения встречного иска  по существу, суд пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 АПК РФ), вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Ответчик перечислил на депозитный счет суда 122 400 рублей за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы за проведение экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 667 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату Заводу из федерального бюджета в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 253 260 руб. 25 коп. долга, 45667,44 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 14846 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 27 676 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 891154 от 18.06.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             Г.А. Садовская