Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А70-916/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-916/2024
11 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10215/2024) Исмайлова Ильгара Панах оглы, (регистрационный номер 08АП-10216/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2024 года по делу № А70-916/2024 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Котава Агдашского р-на Азербайджанского ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

Исмайлова Ильгара Панах оглы – лично,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО «ПКО «АйДи Коллект», кредитор) обратилось 18.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3 к., должник) несостоятельной (банкротом), а также ходатайством об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 к. и ИП ФИО4 (далее - супруг должника, созаёмщик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 заявление ООО «ПКО «АйДи Коллект» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 к., назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ПКО «АйДи Коллект» признанно обоснованным. В отношении ФИО3 к. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 к. включено требование ООО «ПКО «АйДи Коллект» в размере 7 129 995 руб. 96 коп. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 19.08.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 к. и ФИО4 (впоследствии привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, объединить дела № А70-916/2024 и А70-7572/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование жалоб указывают, что сведений о смене кредитора, изменении реквизитов для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору не получали, доказательств направления обществом уведомлений о смене кредитора в адрес супругов не представлено, регулярно оплачивали ипотеку по реквизитам АО «БМ-Банк» без просрочек, что подтверждается справкой данного банка о наличии на его счете денежных средств. Указывают, что способны удовлетворить требования кредитора в полном объеме на прежних условиях; оспаривают расчет общества, которое, по их мнению, необоснованно увеличило размер задолженности в два раза, применив неустойку в размере 100 %. Считают, что требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» являются необоснованными, между сторонами имеется спор о праве, как в части наличия оснований для направления требования о досрочном возврате кредита и его уступки иному кредитору, так и в части размера требований ООО «ПКО «АйДи Коллект» и залога.

Также податели жалоб заявили ходатайства о восстановлении срока на их подачу и рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб назначен к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционных жалоб на 28.10.2024.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

От ООО «ПКО «АйДи Коллект» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «ПКО «АйДи Коллект» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «ПКО «АйДи Коллект» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное управляющим не обосновано.

В судебном заседании ФИО4 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы – справки АО «БМ-Банк» от 17.06.2024, выписку и информацию по счету ФИО3 к., открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 и ФИО3 к. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению, а срок на подачу апелляционных жалоб - подлежащим восстановлению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно определению от 26.03.2024 оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26.03.2024 истек 10.04.2024, заявители обратились с апелляционными жалобами 09.09.2024 (сдано нарочно в канцелярию суда первой инстанции), что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на титульном листе апелляционных жалоб.

Таким образом, по общему правилу податели жалоб пропустили срок на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянты указывают, что не были извещены о возбуждении в отношении ФИО3 к. дела о банкротстве, а также о вынесенном судебном акте, копию заявления от ООО «ПКО «АйДи Коллект» должник не получал.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определение от 26.03.2024 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Атрасевой А.О. (сертификат выдан Удостоверяющим центром Федерального казначейства, дата выдачи 12.05.2023). Сведений о данном судебном акте опубликованы в ЕФРСБ 28.03.2024.

Копия определения о принятии заявления ООО «ПКО «АйДи Коллект» к производству направлено по адресу регистрации должника в соответствии с данными УМВД России по Тюменской области.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ, с учетом изложенного, оснований полагать несовременным получение должником копии обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 к. отсутствовала в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

В свою очередь, ФИО4, являющийся супругом должника и одновременно созаёмщиком по обязательствам перед ООО «ПКО «АйДи Коллект», не привлекался судом первой инстанции к участию в настоящем деле. О наличии заявленных ООО «ПКО «АйДи Коллект» требований к ФИО3 к. узнал только после предъявления аналогичных требований к нему как к созаемщику по договору (дело № А70-7572/2024).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 к. и ФИО4 своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайств о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также в отсутствии возражений кредитора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайства ФИО3 к. и ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления № 12 суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ФИО4 дополнительные документы.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ПКО «АйДи Коллект» указывало на наличие у ФИО3 к. не погашенной задолженности перед ним в сумме 7 129 995 руб. 96 коп., возникшей в связи со следующими обстоятельствами.

22.05.2014 между ИП ФИО4, ФИО3 к. (далее - заемщик) и открытым акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – ОАО «Запсибкомбанк», Банк) был заключен договор ипотечного кредитования № 990046013/14И (далее – Договор № 990046013/14И), по условиям которого при наличии свободных кредитных ресурсов, Банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 4 240 000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредит предоставляется Банком на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности. Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 22.05.2014.

В пункте 2.1.1 Договора № 990046013/14И приведен график платежей, предусматривающий внесение платежей в период с 02.06.2014 по 20.05.2034.

Пунктом 2.4 Договора № 990046013/14И определено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет Банку обеспечение в виде залога недвижимого имущества, где залогодателем является ФИО4 (Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 99004601314/3-1 от 22.05.2014).

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга (кредита) заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 0.5 % от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга (кредита) за каждый день просрочки платежа. Заемщик считается признавшим сумму неустойки в случае ее оплаты и только в том размере, в котором она была оплачена (пункт 3.4 Договора № 990046013/14И).

В силу пункта 4.1 Договора № 990046013/14И все изменения и дополнения к настоящему договору вносятся по взаимному соглашению Сторон, за исключением условий, для изменения и дополнения которых Законом либо Договором предусмотрен иной порядок.

Согласно пункту 4.4 Договора № 990046013/14И банк вправе потребовать досрочного расторжения Договора и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору в случаях:

- нецелевого использования кредита;

- неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) обязательств по настоящему Договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом;

- в случае необеспеченности или обеспеченности не в полном объеме исполнения обязательств Заемщика, в том числе неисполнения/ненадлежащего исполнения Залогодателями своих обязательств по договорам о залоге, а также в случае возникновения значимых обстоятельств, способных повлиять на качество обеспечения ссудной задолженности (в том числе наличие у Заемщика и/или Поручителя и/или Залогодателя (договоры поручительства/залога с которыми заключены в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору) любого из признаков банкротства, наличие судебных споров и притязаний третьих лиц на заложенное имущество, нахождение Поручителя/Залогодателя-юриднческого лица в процессе ликвидации) и Заемщик и/или Залогодатель не исполнили требование Банка о предоставлении иного обеспечения в десятидневный срок с момента его получения;

- невыполнения обязанности по страхованию предмета залога в соответствии с условиями кредитования (если указанная обязанность предусмотрена настоящим Договором или договорами о залоге к нему).

Банк направляет Заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.16. настоящего Договора. Заемщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение 3 (трех) календарных дней с момента вручения ему указанного требования.

Пунктом 4.5 Договора № 990046013/14И определено, что Банк вправе уступить право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Требования/уведомления Банка Заемщику направляются по адресу, указанному в разделе 5 настоящего договора, либо по адресу, указанному в извещении стороны о смене своего местожительства или местонахождения. Требования/уведомления Банка вручаются заемщику под расписку или передаются способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления требования/уведомления по почте заказным письмом с уведомлением датой вручения этого требования заемщику считается 5 (пятый) календарный день, начиная с даты его отправки (пункт 4.16 Договора № 990046013/14И).

22.05.2024 между должником, ФИО3 к. (покупатели) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность покупателей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0218002:1079.

Также 22.05.2024 между ОАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель) и ИП ФИО4 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 99004601314/З-1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0218002:1116.

Решением собрания акционеров ОАО «Запсибкомбанк», наименование изменено на ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

27.10.2021 АО «БМ-Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и АО «УК «Динамо».

06.10.2022 АО «БМ-Банк» направило в адрес должника требование о досрочном исполнении денежного обязательства, в котором указано на неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в размере 81 184 руб. 66 коп. по состоянию на 06.10.2022.

27.06.2023 между АО «БМ-Банк» (продавец) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № Л2_0623, согласно которому продавец передает покупателю закладные по ипотечным кредитам со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а также передает последнему в его собственность закладные согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору купли-продажи закладных.

Из представленной в суд копии Приложения № 1 к договору купли-продажи закладных Перечень закладных, приобретаемых по договору купли-продажи закладных, можно установить, что в соответствии с пунктом 27 к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права по закладной к ФИО3 к. по договору ипотечного кредитования № 990046013/14И. Сумма задолженности, переданной по закладной, составляет: 3 353 750 руб. 61 коп. – основного долга, 7 252 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на произошедшую уступку, ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в адрес должника уведомление, содержащее требование об оплате задолженности.

Неисполнение должником данного требования, указанного в уведомлении послужило основанием для обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в суд с настоящим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев.

Повторно исследовав материалы дела с учетом заявленных должником доводов, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Банкротство граждан по смыслу положений Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В настоящем случае требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» основаны на обстоятельствах приобретения им закладных у АО «БМ-Банк», выступавшего ранее кредитором по договору ипотечного кредитования № 990046013/14И от 22.05.2014 и дополнительным соглашениям к нему, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 99004601314/З-1 от 22.05.2014 с ФИО4 и ФИО3 к.

Как было указано выше, пунктом 4.4 Договора № 990046013/14И определено, что банк направляет Заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.16. настоящего Договора. Заемщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение 3 (трех) календарных дней с момента вручения ему указанного требования.

Требования/уведомления Банка Заемщику направляются по адресу, указанному в разделе 5 настоящего Договора, либо по адресу, указанному в извещении Стороны о смене своего местожительства или местонахождения. Требования/уведомления Банка вручаются Заемщику под расписку или передаются способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления требования/уведомления по почте заказным письмом с уведомлением датой вручения этого требования Заемщику считается 5 (пятый) календарный день, начиная с даты его отправки (пункт 4.16 Договора № 990046013/14И).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление, либо ненадлежащее уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий (право на исполнение первоначальному кредитору, приостановление исполнения и истребование соответствующих сведений у первоначального кредитора).

В настоящем случае представленное уведомления ООО «ПКО «АйДи Коллект» о переходе прав требований от АО «БМ-Банк» к ООО ПКО «Айди Коллект» с требованием о погашении задолженности в адрес должника не содержит каких-либо доказательств, позволяющих установить факт исполнения ООО ПКО «АйДи Коллект» обязательств по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и договору залога (том 1 л.д. 56-59) и необходимости осуществлять гашения задолженности в его пользу (штрих-коды на представленных в материалы дела уведомлениях также отсутствуют, почтовые уведомления об отправлении таких уведомлений и их доставке должнику не представлены).

Сведения с официального сайта ФГУП «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений 80086777228935, 80086777228904, 80086777228911 от 07.10.2022, приложенных к требованию АО «БМ-Банк» от 06.10.2022 о погашении задолженности в размере 81 184 руб. 66 коп., содержат данные о том, что почтовые отправления адресатам не были доставлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем именно ООО ПКО «АйДи Коллект» в силу пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора и пункта 2.5 договора купли-продажи закладных № Л2_0623 от 27.06.2023 было обязано направить в ФИО3 к. незамедлительно после передачи ему закладной уведомление о смене кредитора и новые реквизиты для погашения ФИО3 к. долга.

В связи с этим ООО ПКО «АйДи Коллект», действовавшее в отношениях с ФИО3 к. не в соответствии с условиями обязательства, своим собственным поведением создавшее ситуацию, при которой ФИО3 к. не имела возможности погасить долг в предусмотренный обязательством срок и при этом обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО3 к. банкротом, в настоящем споре не вправе ссылаться на то, что ФИО3 к. не приняла самостоятельных меры к установлению новых реквизитов незамедлительно после получения ею информации о смене кредитора.

Вопреки позиции общества, сама по себе передача прав требования в связи с передачей закладной не является достаточной для констатации ненадлежащего исполнения ФИО3 к. своих обязательств по кредитному договору в условиях её неосведомленности о надлежащем кредиторе и надлежащих реквизитах.

В свою очередь, ФИО3 к. факт получения ею или её супругом каких-либо уведомлений от ООО ПКО «АйДи Коллект» отрицает, представляя при этом доказательства исполнения обязательств по кредитному договору АО «БМ-Банк», в том числе путем перечисления со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), до момента блокировки в начале 2024 года счетов; представлена справка от 17.06.2024 № б/н, в которой АО «БМ-Банк» фактически подтверждает получение от ФИО3 к. и её супруга денежных средств в период с 01.01.2021 по 27.06.2023, а также выписка по счету ФИО3 к., открытому в Банке ВТБ (ПАО)

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств извещения должника о состоявшейся уступке прав не представлены, подлежат применению указанные выше правовые последствия.

Статьи 312, 382, 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В данном случае именно по причине несвоевременного уведомления ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО3 к. о данном обстоятельстве и непредоставления им должнику новых реквизитов для погашения долга в нарушение требований пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора и пункта 2.5 договора купли-продажи закладных № Л2_0623 от 27.06.2023 до момента обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в арбитражный суд с заявлениями о признании ФИО3 к. и её супруга и созаемщика по кредитному договору ФИО4 (дело № А70-7572/2024) банкротами у должника отсутствовали данные о состоявшемся переходе прав по закладной, а также актуальные банковские реквизиты для внесения платежей по кредитному договору в соответствии с установленным графиком.

То есть именно по указанной причине ФИО3 к. до обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в арбитражный суд с настоящим заявлением объективно не имела возможности осуществить погашение долга, что привело к обращению ООО ПКО «АйДи Коллект» в суд с заявлением о признании ФИО3 к. банкротом с указанием на наличие у него долга в размере 7 129 995 руб. 96 коп.

При этом из апелляционных жалоб следует, что ФИО3 к. не отрицает наличие у неё долга перед ООО ПКО «АйДи Коллект» вообще (хотя и оспаривает его размер), выражает свое намерение погасить данный долг и подтверждает наличие у неё и её супруга, являющегося предпринимателем (дело № А70-7572/2024), достаточного для этого имущества (отсутствие у неё признаков неплатежеспособности), представляя в дело подтверждающие данные обстоятельства доказательства, что в совокупности свидетельствует о возможности урегулирования спорных отношений без инициирования процедуры банкротства.

Как указано выше, обязательным условием для введения в отношении гражданина процедур, применяемых в деле о банкротстве, является наличие у него признаков неплатежеспособности.

В соответствии с определением, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция того, что лицо, прекратившее исполнение обязательств перед кредиторами, является неплатежеспособным.

Материалами настоящего дела указанная презумпция опровергнута.

В настоящем случае доказано, что невозможность внесения ежемесячных платежей по кредитному договору не связана с утратой должником дохода или сложной экономической ситуацией. Причиной временного прекращения исполнения должником своих обязательств перед кредиторами являлась не недостаточность денежных средств должника, а объективное отсутствие у неё и её супруга сведений о реквизитах для погашения долга. Должник совместно с супругом на протяжении длительного периода времени (около трех лет) исполнял обязательства надлежащим образом в пользу Банка, возникшая просрочка в уплате задолженности возникла не по вине должника.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что ФИО3 к. неправомерно искусственно затягивает введение в отношении неё процедуры банкротства (абзац 3 пункта 14 Постановления № 45).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

В настоящее время ФИО3 к. оспаривает размер своего долга перед ООО ПКО «АйДи Коллект», который вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден, оспаривает право на досрочное востребование ипотечного кредита, настаивает на наличие у неё и её супруга достаточных денежных средств и иного имущества для погашения требований ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме и отсутствии у неё, равно как и у её супруга, других, помимо ООО ПКО «АйДи Коллект», кредиторов (отсутствие у неё признаков неплатежеспособности).

ООО ПКО «АйДи Коллект» в рамках апелляционного производства не представило каких-либо пояснений на возражения должника, касающиеся необоснованности как требования о досрочном погашении кредита по причине отсутствия просрочек, так и необоснованности начисления суммы пени.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, очевидно подтверждающие, что должник искусственно затягивает введение процедуры банкротства, судебная коллегия приходит к выводу, что между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.

Стремление ФИО3 к. (как и её супруга ФИО4) избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении ФИО3 к. процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

Применительно к рассматриваемой ситуации коллегия суда принимает во внимание, что должник не отрицает кредитное обязательство, указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности (с учетом наличия препятствий в исполнении такого обязательства, как полагает должник, объективных), что в совокупности свидетельствует о возможности урегулирования спорных отношений вне инициирования процедуры банкротства.

Надлежит учесть, что кредитор не лишен возможности при наличии на то оснований повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления в законную силу судебного акта, которым будет определен размер задолженности должника перед ним.

Поскольку между кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, платёжеспособность ФИО3 к. доказана с учетом общих доходов супругов, и на дату судебного заседания (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 по настоящему делу отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10215/2024) Исмайлова Ильгара Панах оглы, (регистрационный номер 08АП-10216/2024) ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2024 года по делу № А70-916/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Производство по делу №А70-916/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 12.01.2024.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 02.09.2024 ПАО Сбербанк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова