Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-288763/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58489/202-ГК

Дело № А40-288763/23
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания «Торговое оборудование и инвентарь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-288763/2023 по иску ЗАО «Ого-город» к АО «Компания «Торговое оборудование и инвентарь» о взыскании 729 871 рубля 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ого-город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Компания «Торговое оборудование и инвентарь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 871 рубль 07 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 1 691 245 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 1 411 594 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с 14.01.2020 по 07.11.2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-12/19 купли-продажи недвижимости от 04.12.2014, в соответствии с которым продавец продал покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0001004:3397, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, общая площадь 766.6 кв.м. по адресу: <...>. стр. 2. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.02.2020 г.

При этом, как утверждает истец, ответчиком не был заключен договор с организацией-поставщиком тепловой энергии. Тепловую энергию ответчик получал за счет истца, который производил расчеты с ПАО «МОЭК» за поставку тепловой энергии по договору энергоснабжения № 0520088 от 01.10.2004, заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией, предметом которого является подача (продажа) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу: <...>. стр. 2, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.

Площадь недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, составляет 8.1% от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. стр. 2, принадлежавшего истцу до 03.08.2023.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался энергоресурсами, договор с организацией-поставщиком тепловой энергии заключен не был, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 691 245 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом ответчиком непринятии истцом мер по урегулированию ситуации, связанной с потреблением ответчиком тепловой энергии, опровергаются материалами настоящего дела. Ответчик указывает, что истец на протяжении долгого времени не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, возникшего в связи с оплатой истцом тепловой энергии, в том числе поставляемой на территорию ответчика.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы ответчика о длительном периоде непринятия истцом мер в отношении урегулирования вопроса о погашении ответчиком задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что истец не имел права поставлять в любом виде тепловую энергию без согласия энергоснабжающей компании, так как между сторонами, по мнению ответчика, фактически сложились отношения в рамках договора поставки тепловой энергии. Вместе с тем, исковые требования вытекают из факта неосновательного обогащения ответчика, получавшего тепловую энергию за счет истца, а не из факта задолженности по договору поставки тепловой энергии, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-288763/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи:Е.А. Ким

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.