Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-223932/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15463/2018

Дело № А40-223932/16
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП "ТД "Амударьятекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-223932/16, принятое судьей И.В. Худобко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амударьятекс»

третье лицо – 1. Общество с ограниченной ответственность «Виалайт», 2. Иностранное предприятие ООО «Амударьятекс»

о взыскании задолженности и неустойки,

по иску Иностранного предприятия ООО «Амударьятекс»

к ООО «ТД «Амударьятекс»

и ООО «Виалайт»

третье лицо: ООО «Фаворит», ФИО3

о признании недействительным договоров,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 22.01.2018;

от третьего лица:

1. не явился, извещен, 2. ФИО5 по доверенности от 19.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амударьятекс» о взыскании основного долга по договору 12/01-ВТ в размере 262 796 560 руб., неустойки в размере 3 284 957 руб., о взыскании основного долга по договору 12/04-ВТ в размере 259 110 669 руб., неустойки в размере 3 161 150 руб. 16 коп.

Определением от 10.01.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Виалайт».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 удовлетворено ходатайство ИП ООО «Амударьятекс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 05.09.2017 арбитражные дела № А40-233932/16 и № А40-133783/17 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-233932/16.

Производство по делу №А40-133783/17 возбуждено на основании искового заявления Иностранного предприятия ООО «Амударьятекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амударьятекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Виалайт» о признании недействительными договоров поставки № 12/01-ВТ от 12.01.2015 и № 12/04-ВТ от 01.04.2015.

Определением суда 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» оставлено без рассмотрения; прекращено производство по исковому заявлению Иностранного предприятия ООО «Амударьятекс» о признании недействительным договора поставки №12/01-ВТ от 12.01.2015 и договора поставки №12/04-ВТ от 01.04.2015, заключенных между ООО «Виалайт» и ООО «ТД «Амудартьятекс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по собственному иску, иностранное предприятие ООО «Амударьятекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части прекращения производства по исковому заявлению Иностранного предприятия ООО «Амударьятекс» о признании недействительным договора поставки №12/01-ВТ от 12.01.2015 и договора поставки №12/04-ВТ от 01.04.2015, заключенных между ООО «Виалайт» и ООО «ТД «Амудартьятекс» и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Представители ООО ТД «Амударьятекс», ИП "ТД "Амударьятекс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд в обжалуемой части определение от 15.02.2018 – отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Иностранное предприятие ООО «Амударьятекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Амударьятекс», ООО «Виалайт» о признании недействительным договора поставки № 12/01-ВТ от 12.01.2015 г.; о признании недействительным договора поставки № 12/04-ВТ от 01.04.2015 .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 прекращено производство по исковому заявлению Иностранного предприятия ООО «Амударьятекс» на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд указал на прекращение деятельности ООО «Виалайт» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2018 ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Виалайт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2017 внесена соответствующая запись - N 8177748328090.

При этом, коллегия учитывает, что Арбитражным судом г.Москвы при вынесении настоящего определения не учтено следующее.

Настоящий иск заявлен о признании недействительными договора поставки №12/01-ВТ от 12.01.2015 и договора поставки №12/04-ВТ от 01.04.2015, заключенных между ООО «Виалайт» и ООО «ТД «Амудартьятекс».

В материалах настоящего дела имеется договор уступки прав (цессии) от 18.04.2016 № 180416/Ц, заключенный между ООО «Фаворит» и ООО «Виалайт», согласно которому к цессионарию ООО «Фаворит» перешли права требования по договорам поставки №12/01-ВТ от 12.01.2015, №12/04-ВТ от 01.04.2015.

Наличие указанных обстоятельств, в том числе явилось основанием для обращения ООО «Фаворит» в суд с первоначальным исковым заявлением к ООО «ТД «Амударьятекс».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерти гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, процессуальная замена допускается не только в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении, в частности, в обязательстве, но и в спорном правоотношении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 подлежит в обжалуемой части отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 27, 110, 150, 151, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-223932/16 в части прекращения производства по иску Иностранного предприятия ООО «Амударьятекс» отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.