Постановление от 20 июля 2024 г. по делу № А56-19279/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19279/2023
20 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Петрострой» - представителя ФИО1 (доверенность от 30.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-16183/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору №А56-19279/2023/тр2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Петрострой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Петрострой»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» (далее – должник, ООО «СЗ «Петрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.202023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2023.

В арбитражный суд 28.12.2023 поступило заявление ООО «Петрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении задолженности в размере 15 367 709 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.02.2024, с учетом исправления опечатки определением от 28.02.2024, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2024 отменить, в удовлетворении требований ООО «Петрострой» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что оплата по договорам долевого участника вопреки доводам ООО «Петрострой» установлена в судебных актах о включении требований дольщиков в реестр участников строительства ООО «Петрострой» по делу №А56-12126/2021. Такие судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В отношении договора долевого участия от 07.08.2020 №Дк284-ЛМ/3 податель жалобы обращает внимание на то, что условием его оплаты является регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Доказательств регистрации названного договора не представлено, следовательно, обязанность оплаты по договору не наступила.

Уполномоченный орган в письменной позиции обращает внимание на то, что ООО «Петрострой» и ООО «СЗ «Петрострой» тесно связаны корпоративными связями. В судебных актах по делу №А56-12126/2021 оплата подтверждена. Обстоятельства действительного получения участником долевого строительства денежных средств в столь значительном размере, вероятности их транзитного или компенсационного характера внутри одной группы лиц судом первой инстанции не выяснялись.

В суд апелляционной инстанции 08.07.2024 поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Петрострой» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Петрострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника задолженности в размере 15 367 709 рублей, образовавшейся в связи с невнесением денежных средств по договорам долевого участия.

Так, решением арбитражного суда от 05.07.2022 по делу №А56-12126/2021 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Петрострой» утвержден ФИО3.

Документы первичного бухгалтерского учета ООО «Петрострой» ФИО3 не переданы.

При этом конкурсным управляющим ООО «Петрострой» выявлено, что между ООО «Петрострой» и должником заключались договоры участия в долевом строительстве, в которых ООО «Петрострой» - застройщик, а ООО «СЗ «Петрострой» - дольщик (12 договоров). Впоследствии ООО «СЗ «Петрострой» уступило права требования по ним в пользу физических лиц. Кредитор настаивает на том, что квартиры переданы должнику без встречного предоставления, то есть расчеты по договорам не состоялись, а именно:

1) договор долевого участия от 01.09.2020 №Д-к335-В/2 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок №8, Кадастровый номер:47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс» Корпус 2. Согласно пункту 4.1 договора стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 097 681 рублей;

2) договор долевого участия от 01.09.2020 №Д-к322-В/2 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок №8, ЖК «Северный Вальс», корпус 2. Согласно пункту 4 договора стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 097 681 рублей

3) договор долевого участия от 10.07.2020 №Д-к57-С/7 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> ЖК «Чистый ручей». Согласно пункту 4 договора стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 273 661 рублей;

4) договор долевого участия от 31.07.2020 №Д-к711-В/2 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок №8, ЖК «Северный Вальс», корпус 2. Согласно пункту 4 договора стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 087 360 рублей;

5) договор долевого участия №Д-к194-ЛМ/2 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, корп. 2. Согласно пункту 4 договора стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 890 854 рублей;

6) договор долевого участия от 03.07.2020 №Д-к191-С/6 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> ЖК «Чистый ручей». Согласно пункту 4 договора стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 115 744 рублей;

7) договор долевого участия от 03.07.2020 №Д-к392-С/6 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> ЖК «Чистый ручей». Согласно пункту 4 договора стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 692 710 рублей;

8) договор долевого участия от 28.08.2020 №Д-к407-В/2 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, участок №8, ЖК «Северный Вальс», корпус 2. Согласно пункту 4 договора стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 149 804 рублей;

9) договор долевого участия от 10.07.2020 №Д-к64-С/7 в строительстве жилого дома по адресу: <...> ЖК «Чистый ручей». Согласно пункту 4 договора за приобретаемое жилое помещение составляет 1 141 031 рублей;

10) договор долевого участия от 14.08.2020 №Д-к206-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ЖК «Ломоносовъ», корпус 3. Согласно пункту 4 договора стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 856 460 рублей;

11) договор долевого участия от 07.08.2020 №Дк284-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ЖК «Ломоносовъ», корпус 3. Согласно пункту 4 договора стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 964 990 рублей;

12) договор долевого участия от 13.08.2020 №Дк323-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ЖК «Ломоносовъ», корпус 3. Согласно пункту 4 договора стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 1 964 990 рублей.

Общая сумма задолженности обусловлена отсутствием оплаты по договорам долевого участия и составляет 17 332 966 рублей.

Между тем, по договору долевого участия от 13.08.2020 №Дк323-ЛМ/3 оплата была произведена на счет кредитора. В связи с чем требования 1 964 990 рублей подлежат исключению из суммы требований, указанной в заявлении.

В совокупности ООО «Петрострой» заявило о задолженности в размере 15 367 709 рублей по 11 договорам.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что требование кредитора обоснованно и по праву и по размеру.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что все поименованные договоры и задолженность по ним уже была ранее предметом судебного разбирательства по делу №А56-12126/2021, о чем конкурсный управляющий ООО «Петрострой», будучи участником соответствующих обособленных споров, умолчал.

Так, оплата по договорам долевого участия со стороны должника в пользу ООО «Петрострой» установлена в следующих вступивших в законную силу судебных актах:

1) по договору долевого участия от 01.09.2020 №Д-к335-В/2 – определение арбитражного суда по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.745 (оплата отражена в согласованном трехстороннем договоре цессии);

2) по договору долевого участия от 01.09.2020 №Д-к322-В/2 – определение арбитражного суда по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.651 (представлены справки об оплате от 04.06.2021, 25.08.2021);

3) по договору долевого участия от 10.07.2020 №Д-к57-С/7 – определение арбитражного суда по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.1109 (представлены справка об оплате от 31.08.2021);

4) по договору долевого участия от 31.07.2020 №Д-к711-В/2 – определение арбитражного суда по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.1057 (представлены справка об оплате от 09.09.2021);

5) по договору долевого участия №Д-к194-ЛМ/2 – определение арбитражного суда по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.968 (обязательства по оплате были исполнены за счет перевода долга на ООО «Охранная организация Адмирал-Безопасность», обязательства которой перед должником были зачтены по условиям представленного в дело соглашения);

6) по договору долевого участия от 03.07.2020 №Д-к191-С/6 – определение арбитражного суда по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.270 (представлены справка об оплате от 21.01.2022);

7) по договору долевого участия от 03.07.2020 №Д-к392-С/6 – определение арбитражного суда по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.725 (заключен трехсторонний договор уступки права требования, представлена справка об оплате от 08.11.2021);

8) по договору долевого участия от 28.08.2020 №Д-к407-В/2 – определение арбитражного суда по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.790 (оплата подтверждается условиями договора цессии);

9) по договору долевого участия от 10.07.2020 №Д-к64-С/7 – определение арбитражного суда по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.900 (представлена справка об оплате от 01.09.2021);

10) по договору долевого участия от 14.08.2020 №Д-к206-ЛМ/3 – определение арбитражного суда по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.843 (оплата отражена в согласованном трехстороннем договоре цессии);

11) по договору долевого участия от 07.08.2020 №Дк284-ЛМ/3– определение арбитражного суда по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.1540 (представлена справка об оплате от 03.08.2021, акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что доказательства предъявления соответствующих возражений конкурсным управляющим в суде первой инстанции отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приведенных определениях суда по делу №А56-12126/2021 факт расчетов между ООО «Петрострой» и ООО «СЗ «Петрострой» установлен, потому оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору №А56-19279/2023/тр2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Петрострой» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Петрострой».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов