Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-190093/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51242/2024

Москва Дело № А40-190093/21 16.10.2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40190093/21,

отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2021 г. между ООО «Брит Фьюжен Трейд» и ООО «СЛ Роми» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брит Фьюжен Трейд», при участии в судебном заседании: от ООО «СЛ Роми» - ФИО1 по дов. от 30.07.2024 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 г. ООО «Брит Фьюжен Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Брит Фьюжен Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. дело

№ А40-190093/21-9-508, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. объединены в одно производство обособленные споры по заявлению ООО «СЛ Роми» о возврате денежных средств в размере 20 000 руб. с депозитного счета суда и заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО «СЛ Роми» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО «СЛ Роми» о признании сделки

недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление ООО «СЛ Роми» о возврате денежных средств в размере 20 000 руб. с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2021 г. между ООО «Брит Фьюжен Трейд» и ООО «СЛ Роми» и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО «Брит Фьюжен Трейд» в бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО КАЦ «РосЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 5 000 руб., счет № 61 от 07.05.2024 г., внесенные за проведение судебной экспертизы по делу А40- 190093/21-9-508, по платежному поручению № 6 от 06.03.2024 г. Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ООО «СЛ Роми» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные на проведение судебной экспертизы по делу А40-190093/21-9-508, по платежному поручению № 366 от 11.03.2024 г. по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 отменить, удовлетворить заявленные требования.

На основании определения от 02.10.2024 по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Скворцову Е.А.

От ООО «СЛ Роми» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СЛ Роми» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 г. между должником ООО «Брит Фьюжен Трейд» и ООО «СЛ РОМИ» заключён Договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор).

По условиям Договора, должник передал в собственность Ответчика транспортное средство (автомобиль): LAND ROVER RANGE ROVER, гос. номер <***>, 2013 г.в., VIN <***>, СТС 7741306292.

Согласно п. 3 Договора, цена транспортного средства составила 600 000,00

(шестьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании ООО «БритФьюжен Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-190093/21-9-508. Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 10.09.2021 г.

Сделка совершена 14.04.2021 г., т.е. в течение года до принятия заявления о признании банкротом, т.е. в период подозрительности установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. назначена в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного об оспаривании сделки должника со ООО «СЛ Роми» по делу № А40-190093/21-9-508 о банкротстве ООО «Брит Фьюжен Трейд», судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО КАЦ «РосЭксперт» (160000, г. Вологда, Торговая площадь, д.5, оф. 25) ФИО3, судом поставлен на разрешение эксперта ФИО3 следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, гос. номер <***>, 2013 г.в., VIN <***>, СТС 7741306292, по состоянию на 14.04.2021г».

14.05.2024 г. в материалы дела от ООО КАЦ «РосЭксперт» поступило экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, гос. номер <***>, 2013 г.в., VIN <***>, СТС 7741306292, по состоянию на 14.04.2021г. составляет

1 493 000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, возражая против

удовлетворения предъявленных требований, приводит документально обоснованные доводы о том, что между ООО «СЛ Роми» и ООО «Брит Фюжен Трейд» сложились обязательственные отношения и последнее должно было погасить кредиторскую задолженность перед Ответчиком на сумму свыше 7 млн.руб., то продажа спорного автомобиля с зачетом стоимости в счет долга не являлась неравноценной сделкой.

Судом установлено, что между ООО «Брит Фюжен Трейд» и ООО «СЛ Роми» 18.10.2018 г. заключен договор купли-продажи товара, на основании которого с указанного момента по июнь 2021 г. в адрес ООО «Брит Фюжен Трейд» осуществлялись поставки товара, что подтверждается представленной в материалы дела копией самого договора, выписками о движении денежных средств по счету ООО «СЛ Роми», в которых содержаться сведения об осуществлении ООО «Брит Фюжен Трейд» платежей за поставленный товар, счета-фактуры, книга продаж.

На момент заключения сделки задолженность ООО «Брит Фюжен Трейд» в пользу ООО «СЛ Роми» за поставленный товар составляла 7 481 000 руб.

Учитывая необходимость снижения размера указанной задолженности стороны договорились о заключении вышеназванного договора купли-продажи автомобиля, согласовав цену исходя из: - принципа свободы договора и отсутствия какой-либо угрозы причинения сделками вреда интересам иных лиц на тот момент; - необходимости совершения сделок в короткий промежуток времени в целях оперативного погашения задолженности; - степени ликвидности продаваемого имущества.

Суд принял во внимание, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER является крайне неликвидным товаром, что подтверждается, в том числе ранее представленными в материалы дела сведениями базы данных объявлений, размещенных на сайте drom.ru, на который ссылается конкурсный управляющий.

Так, в период с 2020 г. по н.в. с использованием этого сайта в целом по стране продавалось 26 автомобилей данной марки и модели аналогичного года выпуска, из которых 6 не продано и экспортируются до настоящего времени, т.е. по истечении почти 3 лет.

Таким образом, учитывая низкую ликвидность указанного транспортного средства, реализация которого на рынке была сопряжена со значительными временными и организационными издержками, и гарантированное незамедлительное получение за него оплаты, для погашения за счет полученных средств кредиторской задолженности перед покупателем, дисконт по отношению к среднерыночной цене не может рассматриваться как нерыночное условие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства документального подтверждения изложенных ответчиком фактов, суд в рассматриваемом конкретном случае справедливо исключил вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного исполнения.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643(3) по делу

№ А40-120633/2014).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать данную сделку в качестве недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она

может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По мнению конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Брит Фьюжен Трейд» имелись обязательства перед следующими кредиторами: - перед ООО «4СКин» в общей сумме 457 365 руб. 04 коп., возникшие из договора поставки № 4-180302-1 от 02.03.2018. - перед ООО «ТДЛ Тесктиль» в размере 3 119 692 руб. 52 коп., возникшие по договору поставки за период с 13.01.2021 по 19.03.2021; требования кредитора включены в 6 реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 - перед МИФНС № 1 по г.Москве в размере 2 474 775 руб. по состоянию на 20.06.2020. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, от 02.06.2022, от 14.10.2022.

Вместе с тем, из текста пояснений конкурсного управляющего следует, что обязательства перед ООО «4Скин» возникли в связи с неоплатой товара, поставленного по договору поставки № 4-180302-1 от 02.03.2018 в период с 16.02.2021 по 06.04.2021. по условиям договора оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Таким образом, последним днем оплаты самой ранней поставки от 16.02.2021 является 17.04.2021, в то время как оспариваемый договор заключены 14 апреля 2021 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Заявляя о заинтересованности контрагента по сделке и должника конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Брит Фьюжен Трейд» и ООО «СЛ-РОМИ» зарегистрирована и фактически находятся в одном бизнес-центре.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о юридической, ни о фактический аффилированности должника и заинтересованного лица.

Суд принял во внимание, что доводы об аффилированности должника и ответчика были отклонены Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 г. по настоящему делу.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о купле-продаже транспортного средства ответчиком не свидетельствует о мнимом характере договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40190093/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова