Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-103412/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47234/2017

Дело № А40-103412/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Юникредит банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017г. по делу № А40-103412/17,

принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению АО «ЮниКредитБанк»

к заинтересованному лицу: СПИ ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО3, ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы,

взыскатель - АО «Фирма «АНТА»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 21.09.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от взыскателя:

Генеральный директор АО «Фирма «АНТА» ФИО5, ФИО6 по дов. от 05.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - АО «ЮниКредитБанк», Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных по Новомосковскому АО ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных по Новомосковскому АО ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу ФС №015791215; бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу ФС №015791227; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ФИО3 вынести в отношении АО «Фирма АНТА» постановление, в котором установить новый срок исполнителя исполнительного листа ФС №015791215; обязании судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ФИО3 вынести в отношении АО «Фирма АНТА» постановление, в котором установить новый срок исполнителя исполнительного листа ФС №015791227; обязании судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ФИО3 составить протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Фирма «АНТА» в случае, если АО «Фирма «АНТА» не исполнит требование о исполнении исполнения исполнительного листа ФС №015791215 и исполнительного листа ФС №015791227; обязании судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ФИО3 составить протокол об административно правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Фирма «АНТА» в случае, если АО «Фирма «АНТА» не исполнит требование о исполнении исполнительного листа ФС №015791227; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ФИО3 совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа ФС №015791215 и исполнительного листа ФС №015791227; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ФИО3 совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа ФС №015791227.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Фирма «АНТА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017г. в удовлетворении заявления АО «ЮниКредитБанк» отказано.

АО «ЮниКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Третьего лица по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, обязанности и права судебных приставов-исполнителей, других органов и должностных лиц, регулируются Федеральным Законом РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании исполнительного листа № ФС 015791215 от «12» декабря 2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, постановлением № 770441/16/969184 от «26» декабря 2016 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7, было возбуждено исполнительное производство № 140314/16/77014-ИП об обязании АО «Фирма «АНТА» обеспечить представителям АО «ЮниКредит Банк» доступ на склад, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, <...>, с целью проведения осмотра предмета залога по Договору о залоге товаров в обороте NQ001/1699Z/11 от 13.06.2011г., срок исполнения - немедленно, в течение суток с момента получения должником постановления.

Также, на основании исполнительного листа № ФС 015791227 от «16» декабря 2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, постановлением № 77041/16/956548 от «19» декабря 2016 г., вынесенным Судебным приставом- исполнителем ФИО7, было возбуждено исполнительное производство № 141509/16/77014-ИП об обязании АО «Фирма «АНТА» (ОГРН <***>) предоставить представителям АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) необходимые для проведения осмотра заложенного по договору о залоге товаров в обороте № 001/1699Z/11 от 13.06.2011 в редакции Дополнения № 6 от 22.04.2015г. имущества документы:

1. выписку из книги записи залогов в отношении предмета договора о залоге товаров в обороте № 001/1699Z/11 от 13.06.2011г. в редакции Дополнения № 6, а именно следующих, расположенных по адресу: 142784, город Москва, поселение Московский, <...>, литера Б, товаров в обороте на дату предоставления такой выписки: - обувь в ассортименте различных марок и производителей; - сопутствующие товары (средства ухода за кожей, в ассортименте различных марок и производителей); - сумки в ассортименте различных марок и производителей; - аксессуары в ассортименте различных марок и производителей.

2. справку об остатках Товаров в обороте по проверяемому адресу на складе на дату предоставления такой справки на общую сумму не менее 2 115 000 000 руб., а также электронную версию такой справки;

3. промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 3 квартал 2016 г.;

4. актуальную информацию о наличии скрытых потерь и убытков АО «Фирма «АНТА»;

5. текущие сведения о кредитном портфеле АО «Фирма «АНТА».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам 02.02.2017 года, доказательство получения данных постановлений сторонами, в деле имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о его бездействии, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Также из материалов дела следует, что 19.12.2016г. судебным приставом совершен выход по исполнительным производствам, неоднократно направлялись в адрес должника требования об исполнения требований исполнительных документов, отобраны объяснения, истребованы доказательства и информация, которые представлены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством действия и бездействие судебным приставом не допущено.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Доказательств направления в адрес СПИ ходатайства о вынесении по делу постановления о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, Заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции правильно указал, что предложенная Заявителем форма устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя не может быть удовлетворена судом, поскольку не соответствует оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий. Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав- исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При таких обстоятельствах, и ввиду отсутствия незаконного бездействия СПИ, оснований для удовлетворения требования Банка не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮниКредитБанк».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу № А40-103412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова