Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А03-1699/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А03-1699/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (№ 07АП-5665/2025) на решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-1699/2025 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Бизнес-Строй» (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (108813, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 28 367 126 руб. 10 коп., из них 23 301 535 руб. 05 коп. задолженности по договору и 5 065 591 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.10.2024 года по 19.06.2025 года, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга за каждый календарный день просрочки; и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга за каждый календарный день просрочки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО5, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 11.08.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Бизнес-Строй» (далее – истец, ООО «ТК Бизнес-Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 28 367 126 руб. 10 коп., из них 23 301 535 руб. 05 коп. задолженности по договору и 5 065 591 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.10.2024 по 19.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга за каждый календарный день просрочки, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга за каждый календарный день просрочки.

            К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО5.

Решением от 11.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО «ТК Бизнес-Строй» в части взыскания с ООО «РСК» 13 128 082 руб. 60 коп., из них 10 659 140 руб. 95 коп. долга и 2 468 941 руб. 65 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. С ООО «РСК» в пользу ООО «ТК Бизнес-Строй»  взыскано 15 497 208 руб. 23 коп., из них 12 642 394 руб. 10 коп. долга и 2 854 814 руб. 13 коп. неустойки, а также 270 052 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 19.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «РСК» в пользу ООО «ТК Бизнес-Строй» взыскать неустойку, начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 12 642 394 руб. 10 коп., исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РСК» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.   

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что предопределяет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к исковым требованиям ООО «ТК Бизнес-Строй»; истец не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности, исковые требования не подтверждены ясными и убедительными доказательствами по праву и размеру,  ответчик имеет обоснованные сомнения в реальности оказания услуг по поставке товара в заявленных объемах и на указанные суммы; в настоящем случае за рамками дела о банкротстве истец предъявил к ответчику иск на значительную денежную сумму, при этом реальное исполнение сделки вызывает сомнения; судебный акт по настоящему делу, рассматриваемому в общеисковом порядке, впоследствии может быть использован истцом для обхода повышенного стандарта доказывания при включении его требования в реестр требований кредиторов (статья 10 ГК Российской Федерации).

ООО «ТК Бизнес-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв ООО «ТК Бизнес-Строй» приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 между ООО «ТК Бизнес-Строй» (поставщик, истец) и ООО «РСК» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 026БС, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу Товара, стоимость всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора указываются поставщиком в счетах, счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), товарных накладных, спецификациях, приложениях и дополнительных соглашениях к договору, оформляемых по письменной заявке покупателя.

Настоящий договор заключен в рамках исполнения контракта № 08172000003220197330001 от 30.01.2023. Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Объездная дорога в обход г. Барнаула с транспортной развязкой на км 0+000 на пересечении со Змеиногорским и Южным трактами в г. Барнауле» (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата продукции производится в течение пятнадцати календарных дней с момента отгрузки товара по выставленным согласно заявкам покупателя счетам и универсальным передаточным документам. Дата отгрузки товара указывается в транспортных или расходных накладных. Приложением к договору может быть установлен иной порядок оплаты.

В случае нарушения покупателем условий оплаты товара в рамках настоящего договора, отличных от полной предоплаты, Покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. договора).

Между сторонами были согласованы спецификации к договору поставки №1 от 29.03.2023, от 09.06.2023, № 2 от 15.06.2023, № 7 от 09.02.2024, № 7 от 27.03.2024, № 8 от 14.06.2024, подписанные от ответчика ФИО7 и заверены печатью общества.

В период действия договорных отношений с 29.03.2023 по 09.12.2024 ООО «ТК Бизнес-Строй» поставило в адрес ООО «РСК» товар на общую сумму 98 933 345 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1843 от 07.10.2024 на сумму 4 307 230 руб., № 1844 от 10.10.2024 на сумму 1 212 554 руб. 75 коп., № 1908 от 15.10.2024 на сумму 1 436 671 руб. 45 коп., № 1931 от 20.10.2024 на сумму 2 086 306 руб., № 1932 от 25.10.2024 на сумму 2 611 064 руб. 30 коп., № 2030 от 30.10.2024 на сумму 2 475 847 руб. 55 коп., № 2067 от 05.11.2024 на сумму 3 175 095 руб. 60 коп., № 2085 от 10.11.2024 на сумму 873 882 руб. 45 коп., № 2117 от 15.11.2024 на сумму 3 662 935 руб. 60 коп., № 2118 от 20.11.2024 на сумму 1 357 937 руб. 85 коп., № 2161 от 25.11.2024 на сумму 610 671 руб. 90 коп., № 2171 от 26.11.2024 на сумму 204 189 руб. 95 коп., № 2194 от 01.12.2024 на сумму 212 635 руб., № 2195 от 09.12.2024 на сумму 69 198 руб. 20 коп.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика - заведующим складом ФИО8, заверенные печатью ООО «РСК».

Продукция поставлялась на объекты ООО «РСК» согласно заявкам.

В подтверждение реальности сделки по поставке товара в адрес ответчика, истцом также представлены доверенности, а именно доверенность № 19/2023 от 09.01.2023, выданная генеральным директором ООО «РСК» ФИО4 заместителю генерального директора по ИССО - ФИО7 на право представлять интересы ООО «РСК» и вести переговоры во всех государственных и муниципальных органах власти, организациях любой правовой формы, с правом заключения сделок, издание приказов и т.д.; доверенность № 139/2024 от 15.05.2024, выданная ФИО4 ФИО9 и ФИО8 представлять интересы ООО «РСК» перед контрагентами с правом подписания универсальных передаточных актов.

Кроме того, представлены транспортные накладные к УПД 23 1843 от 07.10.2024: №№8828,8829,8830,8831,8833,8834,8835,8836,8838,8840,8841,8842,8843,8845,8846,8847,8848,8849,8852,8853,8854,8855,8856,8858,8859,8860,8861,8862,8863,8864,8865,8866,8867,8868,8869,8870,8871,8872,8873,8874,8875,8876,8877,8878,8879,8882,8883,8885,8887,8888,8890,8891,8892,8893,8894,8895,8896,8897,8899,8900,8901,8903,8904,8995,8906,8907,8908,8909,8911,8913,8914,8915,8916 от 07.10.2024; транспортные накладные к УПД № 1844 от 10.10.2024: №№ 8919, 8920, 8921 от 08.10.2024; № 8976, 8977, 9001, 9006 от 09.10.2024; № 9046, 9047, 9048, 9049. 9050, 9053, 9056, 9060, 9062, 9064, 9065, 9068, 9069, 9072, 9077, 9078, 9083 от 10.10.2024; транспортные накладные к УПД № 1908 от 15.10.2024: № 9135, 9136, 9137, 9138, 9144, 9158, 9161, 9164, 9167 от 11.10.2024; № 9180, 9181, 9182, 9191 от 12.10.2024; № 9205, 9206, 9208, 9211, 9212, 9213, 9217, 9219, 9220 от 14.10.2024; № 9222 от 15.10.2024; транспортные накладные к УПД № 1931 от 20.10.2024: № 9257, 9258, 9260, 9262, 9269 от 16.10.2024; № 9316, 9326, 9330, 9334, 9335 от 18.10.2024; № 9349, 9351, 9352, 9353, 9354, 9355, 9356, 9361, 9362, 9365, 9366, 9368, 9369, 9370, 9371, 9374, 9375, 9379, 9380. 9381, 9382, 9383, 9386, 9387, 9388, 9390, 9391 от 20.10.2024; транспортные накладные к № УПД 1932 от 25.10.2024: № 9454, 9455, 9456, 9457, 9458, 9459. 9460, 9462, 9463, 9464, 9465, 9466, 9470, 9472, 9473, 9474, 9475, 9478, 9479, 9480. 9481, 9482. 9483, 9484, 9485, 9486, 9487, 9488, 9489, 9495, 9467, 9498, 9488. 9500, 9501, 9502. 9503, 9504, 9507, 9508, 9509, 9516, 9517, 9518, 9520 от 23.10.2024; № 9571 от 24.10.2024; № 9590, 9597 от 25.10.2024; транспортные накладные к УПД 2030 от 30.10.2024: № 9614, 9615, 9617 от 26.10.2024; № 9618, 9619, 9620, 9621, 9622, 9623, 9625, 9626, 9627, 9628, 9629, 9634. 9635 от 27.10.2024; № 9638, 9639, 9640, 9643, 9644, 9645, 9646, 9655, 9656, 9661, 9662, 9663, 9664, 9665, 9673, 9674, 9675, 9676, 9677, 9678, 9681 от 28.10.2024; № 9690, 9691, 9694, 9695 от 29.10.2024, № 9633, 9702, 90704, 9705 от 30.10.2024; транспортные накладные к УПД 2067 от 05.11.2024: № 9730, 9732, 9742, 9743, 9744, 9746, 9752, 9753, 9754, 9757, 9758 от 01.11.2024; № 9764 от 02.11.2025; № 9785, 9793 от 03.11.2024, № 9820, 9821, 9825, 9826, 9827, 9832, 9833, 9834, 9835, 9836, 9838, 9841, 9844, 9845, 9846, 9847, 9850, 9851, 9852, 9853, 9854, 9855, 9856, 9857, 9859, 9862, 9863, 9864, 9865, 9866, 9869, 9870, 9871, 9872, 9873, 9874, 9875, 9876, 9877, 9880, 9881. 9883, 9884 от 05.11.2024; транспортные накладные к УПД 2085 от 10.11.2024: № 9894, 9895, 9896, 9903, 9906, 9908, 9917, 9918, 9921, 9922 от 06.11.2024; № 9933, 9936, 9940, 9948 от 07.11.2024; № 9980 от 08.11.2024; № 9994 от 09.11.2024; № 9995, 9996. 9998, 10002 от 10.11.2024; транспортные накладные к УПД 2117 от 15.11.2024: № 10004, 10005, 10006, 10007, 10008, 10011, 10012, 10013, 10014, 10016, 10018, 10019, 10020, 10021, 10022,10023, 10024, 10025, 10026, 10027,10028 от 11.11.2024; № 10035 от 12.11.2024; № 10043,10044, 10045, 10046,10047, 10048, 10049, 10050, 10051, 10052, 10053. 10054, 10058, 10059, 10060, 10061, 10062. 10065. 10066, 10067, 10068, 10069, 10070. 10071, 10072, 10073, 10074, 10075, 10076. 10077, 10078, 10079, 10080, 10081, 10082, 10083, 10084, 10086, 10087 от 13.11.2024; транспортные накладные к УПД № 2118 от 20.11.2024: № 10112, 10123,10124 от 16.11.2024; № 10179, 10180, 10183, 10184, 10185, 10186. 10187, 10193, 10194, 10198, 10199, 10202, 10203, 10205, 10207, 10209, 10210, 10211, 10215 от 18.11.2024; № 10221. 10222, 10225, 10229, 10238 от 19.11.2024; транспортные накладные к № УПД 2161 от 25.11.2024: № 10270, 10280 от 21.11.2024; № 10288, 10289, 10291, 10296 от 22.11.2024, № 10303, 10304, 10307 от 23.11.2024: № 10316, 10320, 10321 от 25.11.2024; транспортные накладные к УПД № 2171 от 26.11.2024: № 10334, 10335, 10336, 10337 от 26.11.2024; транспортные накладные к УПД № 2194 от 01.12.2024 № 10395, 10396, 10397, 10398 от 01.12.2024, транспортные накладные к УПД № 2195 от 09.12.2024: № 10475, 10479.

В транспортных накладных указаны время прибытия и убытия с объекта строительства: реконструкции автомобильной дороги «Объездная дорога в обход г. Барнаула с транспортной развязкой на км 0+000 на пересечении со Змеиногорским и Южным трактами в г. Барнауле», в котором ответчик выступал Генподрядчиком.

Товар был получен ООО «РСК» и услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Претензий по количеству или качеству не поступало.

Таким образом, ООО «ТК Бизнес-Строй» свои обязательства исполнило в полном объеме.

В свою очередь ООО «РСК» произвело частичную оплату ООО «ТК Бизнес-Строй» по спорному договору в размере 75 631 810 руб. 36 коп.

Ответчик не выполнил со своей стороны всех обязательств по вышеуказанному договору, вследствие чего, за период IV квартала 2024 года у ООО «РСК» в пользу ООО «ТК Бизнес-Строй» по состоянию на 23.01.2025 образовалась задолженность в сумме 23 301 535 руб. 05 коп.

25.12.2024 истец отправил потовой связью претензию об оплате просроченной задолженности, уведомив о своем намерении в случае неисполнения обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края и о возможных для ответчика негативных последствиях в форме взыскания неустойки и судебных расходов. Ответа на досудебное требование до настоящего времени не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ТК Бизнес-Строй» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-256711/24-119-564Б принято заявление ООО «Битунова» о признании ООО «Региональная строительная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-256711/24-119-564 Б, придя к выводу о том, что обязательства, возникшие после 29.10.2024 являются текущими (до 29.10.2024 реестровые требования), то, как следствие, заявленные требования в рамках настоящего дела подлежат оставлению без рассмотрения в части требований в размере 10 659 140 руб. 95 коп. по универсальным передаточным документам №№ 1843 от 07.10.2024, № 1844 от 10.10.2024, № 1908 от 15.10.2024, № 1931 от 20.10.2024, № 1932 от 25.10.2024, с учетом частичных оплат ответчиком, а также в части взыскания неустойки начисленной на сумму долга, который возник до 29.10.2024 в размере 2 468 941 руб. 65 коп., установив наличие у ответчика просрочки по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его неверным, поскольку при расчете не применены положения статьи 193 ГК РФ, произведя самостоятельный расчет, не усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 12 642 394 руб. 10 коп. долга, о взыскании 2 854 814 руб. 13 коп. неустойки.

Дополнительным решением от 19.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «РСК» в пользу ООО «ТК Бизнес-Строй» взыскать неустойку, начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 12 642 394 руб. 10 коп., исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и т требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору, а именно, поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами, товарными накладными, доверенностями, выданными со стороны ответчика, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, при этом ответчик факт получения товара не оспорил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-256711/24-119-564Б принято заявление ООО «Битунова» о признании ООО «Региональная строительная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-256711/24-119-564 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу №А40- 256711/24-119-564Б в отношении ООО «Региональная строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Иного из материалов дела не следует, обратного не доказано.  

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции, учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), установив текущие/реестровые требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 642 394 руб. 10 коп. задолженности, оставив без рассмотрения требования в части взыскания долга в размере 10 659 140 руб. 95 коп. по универсальным передаточным документам №№ 1843 от 07.10.2024, № 1844 от 10.10.2024, № 1908 от 15.10.2024, № 1931 от 20.10.2024, № 1932 от 25.10.2024, с учетом частичных оплат ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В случае нарушения покупателем условий оплаты товара в рамках настоящего договора, отличных от полной предоплаты. Покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. договора).

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 065 591 руб. 05 коп. за период с 23.10.2024 по 19.06.2025.

Между тем, учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), и дату подачи настоящего искового заявления, установив текущие/реестровые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки в размере 2 468 941 руб. 65 коп. подлежат оставлению без рассмотрения:

- за период с 23.10.2024 по 19.06.2025 на сумму 795 010 руб. 52 коп. по УПД № 1843 от 07.10.2024,

- за период с 26.10.2024 по 19.06.2025 на сумму 287 375 руб. 48 коп. по УПД № 1844 от 10.10.2024,

- за период с 31.10.2024 по 19.06.2025 на 333 307 руб. 78 коп. по УПД № 1908 от 15.10.2024,

- за период с 05.11.2024 по 19.06.2025 на сумму 473 591 руб. 60 коп. по УПД № 1931 от 20.10.2024,

- за период с 10.11.2024 по 19.06.2025 на сумму 579 656 руб. 27 коп. по УПД № 1932 от 25.10.2024.

Кроме того, арбитражный суд признал арифметически неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку при расчете не применены положения статьи 193 ГК РФ.

Судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которого, размер пени за период с 15.11.2024 по 19.06.2025 составляет 2 589 323 руб. 85 коп., исходя из следующего:

- за период с 15.11.2024 года по 19.06.2025 года на сумму 537 258 руб. 92 коп. из расчета 2 475 847,55 х 217 х 0,1 %,

- за период с 21.11.2024 года по 19.06.2025 года на сумму 669 945 руб. 17 коп., из расчета 3 175 095,60 х 211 х 0,1 %,

- за период с 26.11.2024 года по 19.06.2025 года на сумму 180 019,78 руб., из расчета 873 882,45 х 206 х 0,1 %,

- за период с 03.12.2024 года (а не с 01.12.2024 года как в расчете истца, поскольку 01.01.2024 является выходным днем (воскресенье)) по 19.06.2025 года = 3 662 935,60 х 199 х 0,1 % = 728 924,18 из расчета 3 662 935,60 х 199 х 0,1 %,

- за период с 06.12.2024 года по 19.06.2025 года на сумму 266 155,82 руб. из расчета 1 357 937,85 х 196 х 0,1 %,

- за период с 11.12.2024 года по 19.06.2025 года на сумму 116 638,33 руб. из расчета 610 671,90 х 191 х 0,1 %,

- за период с 12.12.2024 года по 19.06.2025 года на сумму 38 796,09 руб., из расчета 204 189,95 х 190 х 0,1 %,

- за период с 17.12.2024 года по 19.06.2025 года на сумму 39 337,48 руб. из расчета 212 635 х 185 х 0,1 %,

- за период с 25.12.2024 года по 19.06.2025 года на сумму 12 248,08 руб. из расчета 69 198,20 х 177 х 0,1 %.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга за каждый календарный день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки за период с 20.06.2025 по 10.07.2025 на сумму 265 490 руб. 28 коп. (12 642 394,10 х 21 х 0,1 %).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 2 854 814 руб. 13 коп. (2 589 323,85 + 265 490,28).

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая суждения подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что предопределяет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к исковым требованиям ООО «ТК Бизнес-Строй», при этом истец не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности, апелляционный суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и т требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 29.10.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил все многочисленные представленные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, в том числе, договор поставки, спецификации, доверенности на уполномоченных представителей, универсальные передаточные документы (УПД), подписанные обеими сторонами, транспортные накладные, подтверждающие реальный характер взаимоотношений.  

В свою очередь, ответчик, заявляя данные доводы, не приводит надлежащих доказательств, опровергающих как представленные истцом доказательства (ответчиком поставка товара не опровергнута, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен), так и выводы суда первой инстанции, более того, заявляя сомнения относительно реальности поставок в адрес ответчика, не заявляет о фальсификации представленных истцом доказательств.   

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо свидетельствующих об отсутствии реальных отношений по поставке товара (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих наличие между истцом и ответчиком отношений по договору поставки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, что реальное исполнение сделки вызывает сомнения, судебный акт по настоящему делу, рассматриваемому в общеисковом порядке, впоследствии может быть использован истцом для обхода повышенного стандарта доказывания при включении его требования в реестр требований кредиторов, при этом ответчик ссылается на норму, предусмотренную пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В связи с чем ответчик указывает о применении повышенного стандарта доказывания в части представления истцом документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела договор поставки, УПД, товарно-транспортные документы, платежные поручения и прочие доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и наличия задолженности ответчика.

Тогда как ответчик, формально ссылаясь на мнимость совершенной сделки и осуществленной поставки, тем не менее ни единого доказательства в опровержение документов и сведений, представленных истцом, в дело не представил.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания и основанием к удовлетворению иска явилось представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность поставки товара ответчику (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)), что им по существо не опровергнуто.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сделка является мнимой и фактически совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-1699/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3