Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А27-21536/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-4398/2021) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» и ФИО4 на решение от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21536/2020 (судья О.С. Ходякова) по исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> 650055, Кемеровская Область - <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> 236003, <...>)

третье лицо: ФИО4, Калининградская область, г. Калининград

о взыскании 465 917 031 руб. 57 коп., в том числе задолженности по договору поставки в сумме 286 908 888 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 30.11.2019 по 30.09.2020 в сумме 64 820 701 руб. 91 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 114 187 440 руб. 70 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО5 по доверенности от 16.06.2021;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.11.2020

от третьего лица без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (далее – ответчик, ООО «Балтийская угольная компания») о взыскании основного долга в сумме 211 908 888 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату, рассчитанную по состоянию на 11.01.2012 в сумме 119 046 148 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением пени, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.01.2021 в сумме 175 920 172 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.01.2021, заявлений от 03.02.2021, от 05.03.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся поручителем по договору поручительства № 84-К/Д-2019 от 11.09.2019.

Решением от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» в пользу акционерного общества «Стройсервис» взыскан основной долг по договору поставки угля № 08-К/Д-2019 от 23.01.2019 в сумме в сумме 211 908 888 руб. 96 коп., пени по состоянию на 11.01.2021 в сумме 29 761 537 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением пени, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.01.2021 в сумме 175 920 172 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Суд в решении указал, что в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2020 № 1022365. Однако данная претензия содержала только требование об оплате суммы основной задолженности в размере 286 908 888 руб., с требованием уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом истец с претензией к ответчику не обращался. Кроме того, договор поставки угля № 08-К/Д- 2019 от 23.01.2019 года не является договором предоставления коммерческого кредита, так как его условия не отвечают правовой природе коммерческого кредита. Ответчик и третье лицо не согласны с выводами суда, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть уменьшены, так как не являются мерой ответственности за нарушение условий договора. Ставка по коммерческому кредиту, определенная в Договоре в размере 0,2% в день, чрезмерна высока, так как плата составляет 73% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки (4,25% годовых на сегодняшний день) или ставкам по коммерческим кредитам, предоставляемых банками. Помимо того, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что порядок зачета ответчиком исполнения обязательств по оплате и соответственно представленный расчет противоречит ст.319.1 ГК РФ.

Податели апелляционных жалоб просят отменить решение суда в части взыскания с ООО «Балтийская угольная компания» процентов за пользование коммерческим кредитом и пени и принять новый судебный акт, которым в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказать, пени уменьшить исходя из 0,02% в день по состоянию на 11.01.2021 до 13 282 204, 23 руб., с дальнейшим начислением пени исходя из 0,02% в день.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании ответчик настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и пени и принять новый судебный акт, которым в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказать, пени уменьшить исходя из 0,02% в день по состоянию на 11.01.2021г. до 13 282 204,23 руб., с дальнейшим начислением пени исходя из 0,02% в день; доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по основаниям, указанным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Стройсервис» (поставщик) и ООО «Балтийская угольная компания» (покупатель) заключен договор поставки угля № 08-К/Д-2019 от 23.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат.

Согласно пункту 1.3 договора марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки, срок оплаты продукции, в том числе транспортных расходов, согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору. Периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 2.5 договора днем исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара считается день передачи товара первому перевозчику, который определяется по штемпелю станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке).

Согласно пункту 4.5 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара и возмещению транспортных расходов к отношениям сторон об оплате товара применяется статья 823 ГК РФ - коммерческий кредит. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки товара, до дня фактической оплаты товара покупателям по ставке 0,2 % от несвоевременной оплаченной суммы стоимости товара и транспортных расходов за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия настоящего пункта являются обязательными для покупателя с момента получения соответствующей претензии поставщика с расчётом суммы коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки срока исполнения денежного обязательства по настоящему договору покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2 % от размера неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 08 от 14.08.2019 на поставку в августе 2019 года - апреле 2020 года угля марки «ДР», ООО «Разрез Пермяковский» (ГОСТ 32347-2013) в общем количестве 40 440 тн +/- 10 %, в том числе по периодам поставки: август 2019 года - 3500 тонн, сентябрь 2019 года - 4000 тонн, октябрь 2019 года - 5000 тонн, ноябрь 2019 года - 5000 тонн, декабрь 2019 года - 5000 тонн, январь 2020 года - 5000 тонн, февраль 2020 - 5000 тонн, март 2020 года - 5000 тонн, апрель 2020 год - 2940 тонн.

Цена за 1 тн товара с учетом транспортных расходов, без учета НДС составляет 4287 руб.

Условия оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной на штемпеле станции отправления в ж.д. накладной (пункт 2 дополнительного соглашения № 08).

Обеспечение обязательств покупателя по оплате поставленного товара (с учётом транспортных расходов): покупатель обязан в срок до 30 сентября 2019 г. включительно предоставить поставщику оригинал безотзывной банковской гарантии, выданной АО «Россельхозбанк» или иным банком по согласованию с поставщиком, в пользу ЗАО «Стройсервис», по форме предварительно письменно согласованной с поставщиком, на сумму не менее 25 000 000 руб. в обеспечение обязательств покупателя по оплате товара (с учётом транспортных расходов) поставщику по настоящему соглашению, сроком действия не менее чем по 31 декабря 2020 года включительно (пункт 3 дополнительного соглашения № 08 в редакции дополнительного соглашения № 01 от 03.09.2019 о внесении изменений в дополнительное соглашение № 08 от 14.08.2019).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 09 от 17.09.2019 на поставку в сентябре 2019 года - апреле 2020 года угля марки «Д», размер кусков: 50-200мм, 25-50 мм ООО «Разрез Пермяковский» (ГОСТ 32347-2013) в общем количестве 46 000 тн +/- 10 %, в том числе по периодам поставки: сентябрь – октябрь 2019 года - 24 000 тонн, ноябрь 2019 года - 12 000 тонн, декабрь 2019 года - 2000 тонн, январь 2020 года - 2000 тонн, февраль 2020 - 2000 тонн, март 2020 года - 2000 тонн, апрель 2020 год - 2000 тонн.

Цена за 1 тн товара с учетом транспортных расходов, без учета НДС составляет 4587 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 09 стороны согласовали следующие условия оплаты товара:

2.1. Оплата за поставленный в сентябре 2019 года товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной на штемпеле станции отправления в ж.д. накладной.

2.2. Оплата за поставленный в октябре 2019 года товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной на штемпеле станции отправления в ж.д. накладной.

2.3. Оплата за поставленный в ноябре 2019 года - апреле 2020 года товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной на штемпеле станции отправления в ж.д. накладной.

Обеспечение обязательств покупателя по оплате поставленного товара (с учётом транспортных расходов):

покупатель обязан в срок до 30 сентября 2019 г. включительно предоставить поставщику оригинал безотзывной банковской гарантии, выданной АО «Россельхозбанк» или иным банком по согласованию с поставщиком, в пользу ЗАО «Стройсервис», по форме предварительно письменно согласованной с поставщиком, на сумму не менее 25 000 000 руб. в обеспечение обязательств покупателя по оплате товара (с учётом транспортных расходов) поставщику по настоящему соглашению, сроком действия не менее чем по 31 декабря 2020 года включительно (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 09);

покупатель обязан в срок до 31 октября 2019 г. включительно предоставить поставщику оригинал безотзывной банковской гарантии, выданной АО «Россельхозбанк» или иным банком по согласованию с поставщиком, в пользу ЗАО «Стройсервис», по форме предварительно письменно согласованной с поставщиком, на сумму не менее 25 000 000 руб. в обеспечение обязательств покупателя по оплате товара (с учётом транспортных расходов) поставщику по настоящему соглашению, сроком действия не менее чем по 31 декабря 2020 года включительно (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 09).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 от 25.02.2020 на поставку в феврале - апреле 2020 года угля марки «Д», размер кусков: 50-200 мм, 25-50 мм ООО «Разрез Пермяковский» (ГОСТ 32347-2013) в общем количестве 14 000 тн +/- 10 %, в том числе по периодам поставки: февраль 2020 года - 3000 тонны, март 2020 года - 8000 тонн, апрель 2020 год - 3000 тонны.

Цена за 1 тн товара с учетом транспортных расходов, без учета НДС составляет 4587 руб.

Условия оплаты товара: оплата за поставленный в феврале - апреле 2020 года товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной на штемпеле станции отправления в ж.д. накладной (пункт 2 дополнительного соглашения № 10).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 от 15.05.2020 на поставку в мае - августе 2020 года товара в общем количестве 40 000 тн +/- 10 %, в том числе: угля марки «Д», размер кусков: 50-200 мм, 25-50 мм ООО «Разрез Пермяковский» (ГОСТ 32347-2013) по периодам поставки: май 2020 года - 5000 тонн, июнь 2020 года - 5000 тонн, июль 2020 года - 5000 тонн, август 2020 года - 5000 тонн. Цена за 1 тн товара с учетом транспортных расходов, без учета НДС составляет 4400 руб. ; угля марки «Д», размер кусков: 0-300 мм, ООО «Разрез Пермяковский» (ГОСТ 32347-2013) по периодам поставки: май 2020 года - 5000 тонн, июнь 2020 года - 5000 тонн, июль 2020 года - 5000 тонн, август 2020 года - 5000 тонн.

Цена за 1 тн товара с учетом транспортных расходов, без учета НДС составляет 4100 руб.

Условия оплаты товара: оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной на штемпеле станции отправления в ж.д. накладной (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 1).

Между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», гарант) и ООО «Балтийская угольная компания» (принципал) заключены соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 19.09.2019 № GR195500/0001, от 19.09.2019 № GR195500/0002, от 19.09.2019 № GR195500/0003.

По условиям соглашений гарант обязуется предоставить ЗАО «Стройсервис» (бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром: обязательства по договору поставки № 08-К/Д-2019 от 23.01.2019, дополнительному соглашению № 01 от 03.09.2019 к дополнительному соглашению № 08 от 14.08.2019 к договору поставки № 08-К/Д-2019 от 23.01.2019 (соглашение № GR195500/0001); обязательства по договору поставки № 08-К/Д-2019 от 23.01.2019, дополнительному соглашению № 09 от 17.09.2019 к договору поставки № 08-К/Д-2019 от 23.01.2019 (соглашение № GR195500/0002); обязательства по договору поставки № 08-К/Д-2019 от 23.01.2019, дополнительному соглашению № 09 от 17.09.2019 к договору поставки № 08-К/Д-2019 от 23.01.2019 (соглашение № GR195500/0003).

Предел обязательств гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена гарантом бенефициару) по гарантии составляет 25 000 000 руб. по каждому соглашению. Гарантия действует до 31 декабря 2020 года (включительно).

Товар, грузоотправителем которого являлось ООО «Разрез Пермяковский», был отгружен в адрес грузополучателя (истца), что подтверждается железнодорожными накладными (накладная СМГС).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам № СТР000022802 от 29.11.2019 на сумму 3 531 630 руб. 60 коп. (уголь марки ДР в количестве 686,500 т, цена за единицу измерения - 4287 руб.), № СТР000023171 от 03.12.2019 на сумму 6 011 231 руб. 40 коп. (уголь марки ДР в количестве 1168,500 т, цена за единицу измерения - 4287 руб.), № СТР000023312 от 05.12.2019 на сумму 4 936 566 руб. 24 коп. (уголь марки ДР в количестве 959,600 т, цена за единицу измерения - 4287 руб.), № СТР000023454 от 09.12.2019 на сумму 9 548 977 руб. 52 коп. (уголь марки ДР в количестве 1855,800, цена за единицу измерения - 4287 руб.), № СТР000024997 от 27.12.2019 на сумму 3 521 341 руб. 80 коп. (уголь марки ДР в количестве 684,500 т, цена за единицу измерения - 4287 руб.).

Поставка по указанным выше УПД отнесена истцом к поставке в рамках дополнительного соглашения № 08 от 14.08.2019. В расчёт процентов включены часть УПД, оформленных в рамках поставки по дополнительному соглашению № 08, связанных с начислением пени.

В рамках дополнительного соглашения № 09 от 17.09.2019 истец относит поставку по универсальным передаточным документам № СТР000023169 от 03.12.2019 на сумму 3 764 459 руб. 16 коп. (уголь марки ДПК в количестве 683,900 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000023172 от 03.12.2019 на сумму 2 258 455 руб. 32 коп. (уголь марки ДПК в количестве 410,300 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000023310 от 05.12.2019 на сумму 1 490 041 руб. 08 коп. (уголь марки ДПК в количестве 270,700 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000023311 от 05.12.2019 на сумму 1 878 101 руб. 28 коп. (уголь марки ДО в количестве 341,200 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000023449 от 09.12.2019 на сумму 3 756 753 руб. (уголь марки ДО в количестве 682,600 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000023451 от 09.12.2019 на сумму 3 785 926 руб. 32 коп. (уголь марки ДПК в количестве 687,800 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000023772 от 12.12.2019 на сумму 6 053 739 руб. 12 коп. (уголь марки ДПК в количестве 1099,800 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000024114 от 16.12.2019 на сумму 4 905 521 руб. 28 коп. (уголь марки Д11К в количестве 891,200 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000024447 от 18.12.2019 на сумму 6 982 331 руб. 40 коп. (уголь марки ДПК в количестве 1268,500 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000024450 от 18.12.2019 на сумму 4 367 190 руб. 96 коп. (уголь марки ДПК в количестве 793,400 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); по универсальным передаточным документам № СТР000024565 от 20.12.2019 на сумму 7 203 608 руб. 28 коп. (уголь марки ДПК в количестве 1308,700 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000024570 от 20.12.2019на сумму 1 809 846 руб. 72 коп. (уголь марки ДО в количестве 328,800 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000024996 от 27.12.2019 на сумму 15 086 459 руб. 52 коп. (уголь марки ДПК в количестве 2740,800 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000024998 от 27.12.2019 на сумму 6 806 741 руб. 94 коп. (уголь марки ДПК в количестве 1236,600 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000025076 от 30.12.2019 на сумму 7 930 739 руб. 52 коп. (уголь марки ДПК в количестве 1440,800 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000025077 от 30.12.2019 на сумму 3 752 899 руб. 92 коп. (уголь марки ДО в количестве 681,800 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000000279 от 09.01.2020 на сумму 10 580 557 руб. 68 коп. (уголь марки ДПК в количестве 1922,200 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000000280 от 09.01.2020 на сумму 6 870 592 руб. 08 коп. (уголь марки ДО в количестве 1248,200 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000000521 от 17.01.2020 на сумму 3 765 560 руб. 04 коп. (уголь марки ДПК в количестве 684,100 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000001180 от 28.01.2020 на сумму 4 913 227 руб. 44 коп. (уголь марки ДПК в количестве 892,600 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000001182 от 28.01.2020 на сумму 1 514 260 руб. 44 коп. (уголь марки ДО в количестве 275,1 00 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000001917 от 06.02.2020 на сумму 1 098 678 руб. 24 коп. (уголь марки ДО в количестве 199,600 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000001918 от 06.02.2020 на сумму 7 553 137 руб. 68 коп. (уголь марки ДПК в количестве 1372,200 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.).

В рамках дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2020 истцом отнесена поставка по универсальным передаточным документам: № СТР000002824 от 25.02.2020 на сумму 12 104 175 руб. 60 коп. (уголь марки ДПК в количестве 2199,00, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000002825 от 25.02.2020 на сумму 6 259 603 руб. 68 коп. (уголь марки ДО в количестве 1137,200 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000003415 от 03.03.2020 на сумму 3 747 945 руб. 96 коп. (уголь марки ДО в количестве 680,900 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000003417 от 03.03.2020 на сумму 6 432 441 руб. 84 коп. (уголь марки ДПК в количестве 1168,600 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000003722 от 10.03.2020 на сумму 6 735 183 руб. 84 коп. (уголь марки ДПК в количестве 1223,600 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000003723 от 10.03.2020 на сумму 6 315 748 руб. 56 коп. (уголь марки ДО в количестве 1147,400 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000004484 от 03.03.2020 на сумму 5 316 149 руб. 52 коп. (уголь марки ДПК в количестве 965,800 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000004485 от 26.03.2020 на сумму 6 417 029 руб. 52 коп. (уголь марки ДО в количестве 1165,800, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000005089 от 02.04.2020 на сумму 3 781 522 руб. 80 коп. (уголь марки ДПК в количестве 687,000 га, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000005090 от 02.04.2020 на сумму 3 754 000 руб. 80 коп. (уголь марки ДО в количестве 682,000 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000005683 от 14.04.2020 на сумму 7 469 470 руб. 80 коп. (уголь марки ДО в количестве 1357,000 т, цена за единицу измерения -4587 руб.); № СТР000005684 от 14.04.2020 на сумму 7 558 642 руб. 08 коп. (уголь марки ДПК в количестве 1373,200 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000005920 от 21.04.2020 на сумму 3 026 869 руб. 56 коп. (уголь марки ДПК в количестве 549,900, цена за единицу измерения - 4587 руб.); № СТР000005953 от 22.04.2020 на сумму 5 666 229 руб. 36 коп. (уголь марки ДПК в количестве 1029,400 т, цена за единицу измерения - 4587 руб.).

В рамках дополнительного соглашения № 11 от 15.05.2020 истцом отнесена поставка по универсальным передаточным документам: № СТР000007421 от 1 9.05.2020 на сумму 13 439 184 руб. (уголь марки ДПК в количестве 2545,300 т, цена за единицу измерения - 4400 руб.); № СТР000007422 от 19.05.2020 на сумму 12 517 956 руб. (уголь марки ДР, цена за единицу измерения - 4100 руб.); № СТР000007831 от 26.05.2020 на сумму 8 336 592 руб. (уголь марки ДО, цена за единицу измерения -4400 руб.); № СТР000007967 от 26.05.2020 на сумму 677 484 руб. (уголь марки ДР, цена за единицу измерения - 4100 руб.); № СТР000008311 от 29.05.2020 на сумму 11 523 132 руб. (уголь марки ДР, цена за единицу измерения - 41 00 руб.); № СТР000008312 от 29.05.2020 на сумму 1 449 888 руб. (уголь марки ДО, цена за единицу измерения -4400 руб.); № СТР000008313 от 29.05.2020 на сумму 2 924 064 руб. (уголь марки ДПК, цена за единицу измерения - 4400 руб.); № СТР000008548 от 02.06.2020 на сумму 5 072 496 руб. (уголь марки ДПК, цена за единицу измерения - 4400 руб.); № СТР000008549 от 02.06.2020 на сумму 8 517 504 руб. (уголь марки ДР, цена за единицу измерения - 4100 руб.); № СТР000009245 от 11.06.2020 на сумму 3 629 472 руб. (уголь марки ДПК, цена за единицу измерения - 4400 руб.); № СТР000009246 от 11.06.2020 на сумму 8 81 6 148 руб. (уголь марки ДПК, цена за единицу измерения - 4100 руб.); № СТР000009898 от 25.06.2020 на сумму 5 071 968 руб. (уголь марки ДПК, цена за единицу измерения - 4400 руб.); № СТР000009900 от 25.06.2020 на сумму 8 609 040 руб. (уголь марки ДО, цена за единицу измерения - 4400 руб.); № СТР000010211 от 29.06.2020 на сумму 3 631 584 руб. (уголь марки ДПК, цена за единицу измерения - 4400 руб.); № СТР000010213 от 29.06.2020 на сумму 7 459 704 руб. (уголь марки ДР, цена за единицу измерения - 41 00 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 № 1022365 с требованием об уплате задолженности, указав на то, что вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, суммы коммерческого кредита, пени.

В ответ на претензию ответчик в письме от 26.08.2020 № 182/08 обратился с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения обязательств до 30 сентября текущего года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из смысла нормы пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 (далее Постановление № 13/14), при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктам 12, 14 Постановление № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм, проанализировав условия пункта п.4.5 заключенного сторонами Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору. В связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам жалоб пришел к верному вводу, что условия о коммерческом кредите включены в договор при обоюдном волеизъявлении сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении спорного договора и в ходе его исполнения ответчик не заявлял возражений в отношении его условий. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления № 13/14, положениям статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом несостоятелен и не нашел своего подтверждения, принимая во внимание наличие в деле претензии исх. № 1022365 от 26.08.2020 года, исх. № 1037383 от 25.09.2020 года с требованием оплатить сумму основного долга по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отношении возражений апеллянтов в части выводов суда по порядку зачета ответчиком исполнения обязательств установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Более того, из буквального толкования пункта 4.3. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения б/н от 11.09.2019 года) следует, что Стороны договорились, что перечисленные денежные средства учитываются в последнюю очередь в счет оплаты по обязательствам обеспеченным банковской гарантией, при этом вправе по своему усмотрению определить при поступлении денежных средств, какие именно обязательства учитывать независимо от даты их возникновения.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения б/н от 11.09.2019 года), при оплате товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, Поставщик вправе на свое усмотрение учитывать перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности Покупателя по договору с учетом дополнительных соглашений в первую очередь, исполнение обязательств по которым обеспечено договором поручительства, во вторую — банковской гарантией, в том числе, но не ограничиваясь, за наиболее раннюю/позднюю поставку (выставленный счет-фактуру/УПД).

Банковской гарантией обеспечено обязательство в рамках дополнительного соглашения № 08 (25 000 000 руб.), в рамках дополнительного соглашения № 09 (50 000 000 руб.)

Судом установлено, в данном случае на момент внесения ответчиком первого платежа по платежному поручению от 10.06.2020 № 599 на сумму 18 300 000 руб. срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках дополнительных соглашений № 08, № 09 наступил (период просрочки с 31.12.2019 по 07.05.2020).

Платежи от 10.06.2020 на сумму 18 300 000 руб., от 15.06.2020 на сумму 20 000 000 руб., от 30.07.2020 на сумму 10 000 000 руб. были засчитаны истцом в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (платежные поручения том 6 л.д. 69-71). Платежи от 19.10.2020, поступившие в рамках банковской гарантии по платежным поручениям № 1490 от 19.10.2020 на сумму 25 000 000 руб., № 1517 от 19.10.2020 на сумму 25 000 000 руб., № 1527 от 19.10.2020 на сумму 25 000 000 руб., были засчитаны в последнюю очередь в счет обязательств, имеющих обеспечение.

Ко взысканию истцом заявлен остаток долга в рамках дополнительного соглашения № 09, а также долг за поставленный товар в рамках дополнительных соглашений №№ 10, 11.

Суд отклонил доводы ответчика относительно зачисления платежа, поступившего по банковской гарантии в счёт оплаты по УПД № СТР000024996 от 27.12.2019, а не по УПД № СТР000024998 от 27.12.2019.

Срок оплаты товара по указанным УПД одинаковый - 27.03.2020. Долг остался как по УПД № СТР000024996, так и по УПД № СТР000024998, зачисление платежа в счёт банковской гарантии в данном порядке на сумму пени не повлияло.

Ответчик засчитывает свои платежи в хронологическом порядке в счёт обязательств по дополнительным соглашениям № 8 и № 9. В результате платеж, поступивший в рамках банковской гарантии по дополнительному соглашению № 08, частично засчитан ответчиком в счёт оплаты товара по дополнительному соглашению № 09.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что расчёт ответчика противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов о невозможности определения, по какому дополнительному соглашению осуществлялась поставка, истец пояснил, что по дополнительным соглашениям уголь в адрес ответчика поставлялся разных марок, согласованных к поставке с определенной ценой и в разный период, тогда как из выставленных УПД видно, по какому дополнительному соглашению поставлялся товар (марка, цена, период поставки).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства оплаты долга и процентов ответчиком не представлены, суд признал заявленные требования в части взыскания основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции с учетом изложенного не усмотрено.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки срока исполнения денежного обязательства по настоящему договору покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2 % от размера неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, общий размер неустойки относительно периода просрочки и размер договорной неустойки (0,2 % либо 73 % годовых), суд пришёл к верному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер за заявленный период на основании статьи 333 ГК РФ до 29 761 537 руб. 18 коп. (исходя из 0,05%).

Истец вправе заявить о начислении пени, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая чрезмерный размер договорной неустойки (0,2 % либо 73 % годовых), одновременное получение платы за пользование коммерческим кредитом (0,2 %), суд определил начисление пени по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 %.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21536/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3