Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А45-41893/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-41893/2024

резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3817/2025(6)) на определение от 21 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41893/2024 (судья Голубева Ю.Н.) о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Болотное, ИНН <***>) в рамках дела по иску Прокуратуры Новосибирской области, город Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркас» (город Москва, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (город Новосибирск, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (город Новосибирск, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Недвижимость» (город Новосибирск, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания» (город Бердск, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Академфарм» (город Новосибирск, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (город Новосибирск, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр» (город Новосибирск, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «НПП «А-Инжиниринг» (город Новосибирск, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Болотное, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Новосибирск, ИНН <***>); мэрии города Новосибирска (город Новосибирск, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные решения» (город Москва, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «УК «СТМ Сервис» (город Новосибирск, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3; обществу с ограниченной ответственнотью «УК 114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными договоров купли-продажи, обращении в собственность Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Росреестра по Новосибирской области, город Новосибирск (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сибсельмаш», город Новосибирск (ИНН <***>); 3) государственная корпорация «Ростех», город Москва (ИНН <***>); 4) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, город Москва (ИНН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Национальная распределительно-сетевая компания - Сибирь», город Новосибирск (ИНН <***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии», город Новосибирск (ИНН <***>); 7) публичное акционерное общество «Сбербанк России», город Москва (ИНН <***>); 8) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), город Новосибирск (ИНН <***>); 9) Банк ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ИНН <***>); 10) общество с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие», город Новосибирск (ИНН <***>); 11) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, город Москва (ИНН <***>), 12) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск; 13) конкурсный управляющий открытого акционерное общество «НПО «СИБСЕЛЬМАШ» - ФИО4; 14) ФИО5; 15) общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергопром», город Новосибирск (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Новосибирской области - ФИО6 по доверенности № 942 от 28.08.2025;

от ИП ФИО1 - ФИО7 по доверенности № 27/06 от 27.06.2024;

от ООО «Актив-Недвижимость» - ФИО8 по доверенности № 1-12/03 от 12.03.2025;

от ООО «Актив» - ФИО8 по доверенности № 12/03-1 от 12.03.2025;

от ООО «Меркас» - ФИО9 по доверенности № 28 от 10.12.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Меркас» (далее – ООО «Меркас»),  обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Актив», (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Недвижимость» (далее – ООО «Актив-Недвижимость»),  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Академфарм», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания», гобществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «НПП «А-Инжиниринг», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные решения», обществу с ограниченной ответственностью «УК «СТМ Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3; ООО «УК 114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» со следующими исковыми требованиями:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2022, заключенный между ООО «Меркас» и ООО «Энергетическая сетевая компания», и применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащие ООО «Энергетическая сетевая компания» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:061490:3256, 54:35:000000:26742.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 04.03.2022 №1, заключенный между ООО «Меркас» и ООО «Академфарм», и применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащие ООО «Академфарм» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:061490:1565, 54:35:061490:1582, 154:35:061490:1616, 54:35:061490:1619, 54:35:061490:1675, 54:35:061490:1748, 54:35:061490:1749, 54:35:061490:3345, 54:35:061490:3346, 54:35:061490:3400, движимое имущество: теплосчетчик-регистратор «Взлет-ТСР/50» - 2 шт.; расходомер-счетчик хоз. воды МР400-К Ду-20; теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСР65»; кран-балка ЗЗЗКМ - 2 шт.; кран-балка - 2 шт.

3. Признать недействительными договоры купли-продажи от 20.04.2022 и 01.08.2022, заключенные между ООО «Меркас» и ООО «Промышленная сетевая компания», и применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащие ООО «Промышленная сетевая компания» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:061490:1662, 54:35:061490:3164, 54:35:061490:3165, 54:35:061490:3174, 54:35:061490:3258, 54:35:061490:4047, 54:35:061490:4049, 54:34:061490:4077, движимое имущество: ТП-8, ТП-38, ТП-39, ТП-40, ТП-41, ТП-43, ТП-44, ТП-45.

4. Признать недействительными передаточный акт от 16.05.2022 (изданный в связи с реорганизацией ООО «Актив» (ИНН <***>) в форме выделения и создания ООО «Актив-Недвижимость»), договоры купли-продажи от 01.12.2022, 27.04.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 01.07.2023, заключенные между ООО «Меркас» и ООО «Актив-Недвижимость», и применить последствия недействительности сделки - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащие ООО «Актив-Недвижимость» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:061490:434, 54:35:061490:1563, 54:35:061490:1564, 54:35:061490:1567, 54:35:061490:1615, 54:35:061490:1620, 54:35:061490:1641, 54:35:061490:1731, 54:35:061490:1754, 54:35:061490:1755, 54:35:061490:1861, 54:35:061490:1915, 54:35:061490:2587, 54:35:061490:4033, 54:35:061490:4034, 54:35:061490:4154, 54:35:061490:4233, 54:35:061490:4067, '54:35:061490:4068, движимое имущество: козловой кран ККС-10 - 2 шт. (инвентарные номера: 5-2934, 5-3008), кран электрический мостовой - 6 шт. (инвентарные номера: № 5-3777, 5-4925, 5-5043, 5-1230, 5-1231, 5-1325), кран-балка - 2 шт. (инвентарные номера: 5- 4982, 5-2806), ТП-21А, ТП-32Е, ТП-42,ТП-53.

5. Признать недействительными договоры купли-продажи от 01.01.2022, 02.02.2022, 17.02.2022, 14.03.2022, 22.03.2022, 29.07.2022, заключенные между ООО «Меркас» и ООО «Актив», и применить последствия недействительности сделки - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащее ООО «Актив» (ИНН <***>) движимое имущество: машина аварийно-ремонтная (47644М-ГАЗ 3307, VIN <***>, 2001 года выпуска), NISSAN DIESEL грузовой бортовой с манипулятором (номер двигателя RH8 300555Е, 2003 года выпуска) трансформаторные подстанции: ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-5А, ТП-9, ТП-50, ТП-50А, ТП-54, ТП-54Г, кран электрический мостовой - 8 шт. (инвентарные номера: 5-1794, 5-1795, 5-2075, 5-2074, 5-2073, 5-1793, 5-2076, 5-1796), кран-балка-2 шт. (инвентарные номера: 5-1792, 5-2078).

6. Признать недействительными договоры купли-продажи от 07.02.2022, 22.02.2022, заключенные между ООО «Меркас» и ООО «УК «СТМ-Сервис», и применить последствия недействительности сделки - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащее ООО «УК «СТМ Сервис» (JHHH <***> автомобили: ТОЙОТА АВЕНСИС (VIN <***>, 2008 года выпуска), УАЗ 396254 (VIN <***>, 2007 года выпуска), ГАЗ 33021 (VIN <***>, 2011 года выпуска).

7. Признать недействительными договоры купли-продажи от 02.03.2022, 03.06.2022, 29.07.2022, 03.10.2022, 27.04.2023, 10.05.2023, заключенные между ООО «Меркас» и ООО «Актив», и применить последствия недействительности сделки - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащие ООО «Актив» (ИНН <***>) объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:061490:1607, 54:35:0641490:1664, 54:35:061490:1708, 54:35:061490:1752; 54:35:061490:1756, 54:35:061490:2569, 54:35:061490:2600, 54:35:061490:3342, 54:35:061490:4244, 54:35:061490:4245; движимое имущество: кран электрический мостовой - 13 шт. (инвентарные номера: 5-106, 5-107, 5-108, 3-109, 5-110, 5-1724, 5-1679, 5-1680, 5- 1681, 5-2211, 5-1682, 5-3504, 5-5070), кран-балка - 31 шт. (инвентарные номера: 5- 2674, 5-0012, 5-2804, 5-674, 5-877, 5-2443, 5-5143, 5-3141, 5-3138, 5-5152, 5-2163, 5- 4002, 5-1193, 5-1195, 5-2224, 5-2236, 5-1196, 5-1194, 5-3809, 5-5013, 5-3142, 5-1309, 5-4875, 5-540, 5-2009, 5-3435, 5-3436, 5-3666, 5-510, 5-4100, 5-4377, 5-4574), кран укосина (инвентарный номер 5-2009).

8. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2024, заключенный между ООО «Актив» и ООО «Управляющая компания «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», применить последствия недействительности сделки - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащие ООО «Управляющая компания «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:4046 и 54:35:061490:4268 (9170/10000), движимое имущество: кран мостовой электрический грузоподъемностью 5 тонн, кран-балка грузоподъемностью 1 тонна, кран-балка грузоподъемностью 2 тонны.

9. Признать недействительными договоры купли-продажи от 10.12.2021, 13.01.2023 № 20732, заключенные ООО «Актив» и ООО «Актив-Недвижимость» с ФИО2, и применить последствия недействительности сделок - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащий ФИО2 объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:061490:1909, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2812.

10. Признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2022, заключенный между ООО «Актив» и ООО «Сибирский оптовый центр», и применить последствия недействительности сделки - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащие ООО «Сибирский оптовый центр» объекты с кадастровыми номерами: 54:35:061490:4001, 54:35:061490:4002, 54:35:061490:4003, 54:35:061490:4004, 54:35:061490:4005, 54:35:061490:4006.

11. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.07.2023, заключенный между ООО «Актив» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащий ФИО1 объект с кадастровым номером 54:35:061490:4155, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2772 (49/50 долей).

12. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2023, заключенный между ООО «Актив» и ООО НПП «А-Инжиниринг», и применить последствия недействительности сделки - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащий ООО НПП «А-Инжиниринг» объект с кадастровым номером: 54:35:061490:4076.

13. Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные мэрией г. Новосибирска с: ООО «Меркас» от 19.07.2022 № 20447, 19.07.2022 № 20467, 18.01.2023 № 20239, 22.02.2023 № 20538, 03.04.2023 № 20350, 11.04.2023 № 20561, 27.04.2023 № 20858, 27.04.2023, № 20859, 02.05.2023 № 20935, 05.05.2023 № 20942, 23.05.2023 № 20934, 14.06.2023 № 20995, 22.09.2023 № 21230, 16.10.2022 № 20234; ООО «Меркас» и ООО «Промышленная сетевая компания» от 27.04.2023 № 20929, 02.05.2023 № 20562; ООО «Меркас» и ООО «Сибирский оптовый центр» от 07.06.2023 № 20983; ООО «Актив» (ИНН <***>) от 28.11.2022 № 20571; ООО «Актив-Недвижимость» от 22.03.2023 №20846, 02.05.2023 № 20844; ООО «Актив-Недвижимость» и ООО «Промышленная сетевая компания» от 22.02.2023 № 20796; ООО «Актив» (ИНН <***>) от 29.09.2023 № 21229; ООО «Актив» (ИНН <***>) и ООО «Академфарм» от 26.08.2022 № 20542; ООО «Академфарм» от 28.06.2022 № 20478.

14. Обратить в собственность Российской Федерации земельные участки:

ООО «Меркас» с кадастровыми номерами: 154:35:061490:2762, 54:35:061490:2766, 54:35:061490:2773, 54:35:061490:2780, 54:35:061490:2781, 54:35:061490:2887, 54:35:061490:4292, 54:35:061490:4296, 54:35:061490:4297, 54:35:061490:4298, 54:35:061490:4299, 54:35:061490:4301, 54:35:061490:4303, 54:35:061490:4319, 54:35:061490:4384, 54:35:061490:4395, 54:35:061490:4396, 54:35:061490:4398, 54:35:061490:4400, 54:35:061490:4406 (9 711/10 000 долей);

ООО «Промышленная сетевая компания» с кадастровыми номерами: 54:35:061490:4307, 54:35:061490:4320, 54:35:061490:4406 (289/10 000 долей), 54:35:061490:4268 (830/10 000 долей);

ООО «Сибирский оптовый центр» с кадастровым номером 54:35:061490:4265;

ООО «Актив-Недвижимость» с кадастровыми номерами: 54:35:061490:2772 (1/50 доли), 54:35:061490:2815, 54:35:061490:4197, 54:35:061490:4198, 54:35:061490:4199, 54:35:061490:4200, 54:35:061490:4201, 54:35:061490:4206, 54:35:061490:4207, 54:35:061490:4208, 54:35:061490:4209, 54:35:061490:4305, 54:35:061490:4306, 54:35:061490:4332, 54:35:061490:4360, 54:35:061490:4362;

ООО «Актив» (ИНН <***>) с кадастровым номером 54:35:061490:2779 (932/10 000 долей), 54:35:061490:4287, 54:35:061490:4316, 54:35:061490:4317, 54:35:061490:4411, 54:35:061490:4431, 54:35:061490:4432, 54:35:061490:4433, 54:35:061490:4286;

ООО «Академфарм» с кадастровыми номерами: 54:35:061490:2779 (9 068/10 000 долей), 54:35:061490:2782; ООО «Перспективные строительные решения» (ИНН <***>) с кадастровыми номерами: 54:35:061490:4488, 54:35:061490:4489, 54:35:061490:4490, 54:35:061490:4485, 54:35:061490:4486, 54:35:061490:4487, 54:35:061490:4291, 54:35:061490:4294, 54:35:061490:4295, 54:35:061490:4302, 54:35:061490:4304, 54:35:061490:4479, 54:35:061490:4480, 54:35:061490:4318, 54:35:061490:4385, 54:35:061490:4397, 54:35:061490:4399, 54:35:061490:4405, 54:35:061490:4510, 54:35:061490:4413;

ФИО3 с кадастровым номером 54:35:061490:4361.

15. Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Меркас», ООО «Энергетическая сетевая компания», ООО «Академфарм», ООО «Промышленная сетевая компания», ООО «Актив-Недвижимость», «Актив» (ИНН <***>), ООО «Сибэнергопром», ООО «Сибирский оптовый центр», ООО НПП «А-Инжиниринг», ООО «Перспективные строительные решения», ООО «Управляющая компания «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», ФИО10, ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости и земельные участки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  Управление Росреестра по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сибсельмаш», государственная корпорация «Ростех», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Национальная распределительно-сетевая компания - Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «НПО «СИБСЕЛЬМАШ» - ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергопром».

19.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к Прокуратуре Новосибирской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании добросовестным приобретателем следующего имущества:

- объекта с кадастровым номером 54:35:061490:4155;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2772 (49/50 долей).

Определением от 21 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ИП ФИО1 не ограничен сроками по предъявлению встречного искового заявления в суде первой инстанции, поскольку дело № А45-41893/2024 не рассмотрено по существу и по нему отсутствует вынесенный судом первой инстанции судебный акт. Выводы суда о том, что доводы ИП ФИО1 по встречном исковом заявлении схожи с доводами, указанными в отзывах (возражениях) не могут являться правовыми основаниями для возвращения встречного искового заявления, поскольку встречное исковое заявление также может содержать в себе доводы, которые заявляет ИП ФИО1 в отзывах (возражениях) на исковые требования Прокуратуры Новосибирской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, указанные в первоначальном иске. Встречный иск является способом защиты ИП ФИО1 по первоначальному иску Прокуратуры Новосибирской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, то есть ИП ФИО1  реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений/умысла причинить вред или добиться иных правовых последствий, в том числе воспрепятствовать рассмотрению дела (затянуть судебное разбирательство). Имелись все предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для предъявления встречного иска совместно с первоначальным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Актив Недвижимость», ООО «Актив», ООО «Меркас» поддержали позицию апеллянта.

Представитель Прокуратуры просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 Постановления № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Прокуратуры по настоящему делу подано 04.12.2024, принято к производству определением суда 05.12.2024, судебное заседание назначено на 22.01.2025.  При этом апеллянту 18.12.2024 было уже достоверно известно об обращении истца в суд, о чем свидетельствует его ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 по завершении предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании судом назначено основное судебное заседание на 19.02.2025, на момент принятия судом обжалуемого определения судебные заседания состоялись 18.03.2025, 28.04.2025, 07.05.2025, 20.05.2025, 09.06.2025, 25.06.2025, 14.07.2025.

Дело до настоящего времени не рассмотрено.

Несмотря на то, что у ответчика с момента принятия искового заявления Прокуратуры к производству имелось достаточно времени для предъявления встречного иска, последний подал его только 19.05.2025.

Таким образом, факт предъявления встречного иска ИП ФИО1 спустя пять месяцев с даты возбуждения производства по первоначальному иску имеет место, выводы суда о данном обстоятельстве соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не ограничен сроками по предъявлению встречного искового заявления в суде первой инстанции, поскольку дело № А45-41893/2024 не рассмотрено по существу и по нему отсутствует вынесенный судом первой инстанции судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

С учетом указанных разъяснений, массовая подача встречных исков по истечении длительного периода времени и обжалование определений об их возврате не позволяет рассмотреть суду первой инстанции дело по существу.

Кроме того, ссылаясь на наличие статуса добросовестного приобретателя и на факты добросовестного приобретения имущества, именно сам приобретатель располагает полной информацией о совершенных им самим сделках, о приобретенных объектах. В этой связи у него не имеется никаких препятствий и затруднений в формулировании требований о признании его добросовестным приобретателем в отношении конкретных сделок либо конкретного имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о формальном использовании предусмотренного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового института при предъявлении встречного иска, поскольку во встречном иске ответчик указал по существу доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление от 20.01.2025 и дополнениях к отзыву от 25.04.2025, в связи с чем доводы встречного иска направлены на опровержение исковых требований.

Более того, защита прав добросовестного приобретателя не требует обязательного предъявления встречного иска, достаточно заявить об этом возражения, которые в равной степени должны оцениваться судом при рассмотрении первоначального иска. Соответствующие возражения и были заявлены в отзыве и дополнениях к отзыву ИП ФИО1 на исковые требования Прокуратуры.

По указанным причинам предъявление встречного иска очевидно преследовало цель воспрепятствовать осуществлению правосудию в установленный срок, поскольку ведет к инициированию дополнительных процессуальных действий и производства по иску, предъявленному в качестве встречного спустя пять месяцев после возбуждения производства по делу.

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ввиду изложенного у суда первой инстанции имелись основания для вывода о злоупотреблении процессуальными правами, применения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения встречного искового заявления.

При названных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 108 от 18.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                           Ю.М. Лопатина