Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А53-21268/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21268/2022
город Ростов-на-Дону
27 августа 2025 года
15АП-7108/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-21268/2022.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: ФИО2, лично, по паспорту; от ФИО1: представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 об оспаривании сделки должника

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-21268/2022, суд первой инстанции признал недействительным договор от 26.03.2021 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ст. Марцево, д. 12, кв. 24, кадастровый номер 61:58:0004483:355, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 квартиру, расположенную по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ст. Марцево, д. 12, кв. 24, кадастровый номер 61:58:0004483:355. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу №А53-21268-11/2022.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Податель жалобы указывает на финансовую возможность совершения сделки.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО1.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4 утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Финансовым управляющим была выявлена сделка - договор от 26.03.2021 между должником и ФИО1 по продаже недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ст. Марцево, д. 12, кв. 24 кадастровый номер 61:58:0004483:355. Полагая, что сделка недействительная, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации; десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 29.09.2022, оспариваемая сделка совершена 26.03.2021, то есть в течение трех лет до принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника банкротом, что предполагает установление признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства: перед кредитором ФИО2 в размере 3 720 252 руб. и 10 935 895 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела также подтверждается и не опровергнуто ответчиком наличие между сторонами сделки заинтересованности. Так, должник работал у ФИО1 (в период 2011-2015 г.г.).

Таким образом, спорное имущество отчужденно в адрес фактически аффилированного лица и без получения встречного исполнения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) изложен подход, согласно которому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, либо замена в реестре по договору цессии) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующего обоснования причин покупки квартиры ответчик не представил.

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика, некоторый период времени после заключения спорного договора, в квартире продолжал проживать отец должника. В дальнейшем, согласно пояснениям ответчика, квартира предоставлялась для проживания привлеченных сотрудников.

Соответствующих документальных доказательств не представлено.

В силу статей 67-68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик представила возражения, согласно которым денежные средства за квартиру были переданы в момент подписания договора в полном объеме, финансовая возможность подтверждена представленным в материалы дела декларациям о доходах.

Согласно выписке ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) одним из видов деятельности является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, таким образом продажа трех квартир по адресу <...> относится к основному деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1 и не подтверждают, что полученные от продажи квартир денежные средства были переданы ФИО4 для приобретения спорной квартиры, так как сделки по продажи квартир ФИО6 были совершены за один год до даты совершения оспариваемой сделки от 26 марта 2021 г.: - 17 марта 2020 г. договор кули-продажи с между ФИО1 и ФИО7; - 5 мая 2020 года договор кули-продажи с между ФИО1 и ФИО8; - 11 июня 2020 г. договор кули-продажи с между ФИО1 и ФИО9

Судебная коллегия полагает, что представленная выписка по счету дебетовой карты не подтверждает, что в период непосредственно перед совершением спорной сделки ответчик единовременно или частично получила необходимую денежную сумму для производства расчёта с должником.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от ответчика, их расходования должником на какие-либо цели в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции полагал, что представленные сведения о доходах не подтверждают фактическую оплату договора с учетом установленных судом первой инстанции иных обстоятельств сделки, в том числе заинтересованности сторон.

В 2021 году должником совершены несколько сделок в целях вывода из конкурсной массы ликвидного имущества: договор купли - продажи автомобиля от 09.01.2021, и 26.03.2021 произведено отчуждение трех объектов недвижимого имущества и транспортного средства.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что поведение должника и ответчика подтверждают их намерение при заключении оспариваемой сделки – вывод ликвидного актива должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ст. Марцево, д. 12, кв. 24, кадастровый номер 61:58:0004483:355.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, счел выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что доказательства передачи должнику денежных средств в установленном размере в материалы дела не представлены.

Оценив довод о финансовой возможности апеллянта, ответчик в материалы дела представил сведения о доходах от деятельности по купле-продаже недвижимости, судебная коллегия считает заявленный довод несостоятельным на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные сведения о доходах не подтверждают фактическую оплату договора с учетом установленных судом иных обстоятельств сделки.

После заключения спорного договора купли - продажи недвижимого имущества от 26.03.2021, должником произведено отчуждение объектов недвижимого имущества и транспортного средства, в том числе одного из объектов недвижимости в пользу ответчика.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от ответчика, их расходования должником на какие-либо цели суду не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 26.03.2021, заключенного между должником и ФИО1 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд обращает свое внимание на аффилированность сторон, установленную в Постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2025 по делу №А53-21268/2022, 15АП-1871/2025.

Доказательств, опровергающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апеллянта о вложении денежных средств в предмет договора, как в коммерческий проект подлежит отклонению, поскольку покупка квартиры с правом проживания ФИО10 противоречит доводу о вложении денежных средств ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Арбитражным судом Ростовской области правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-21268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев