Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-127729/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127729/2019
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Меньшикова П.А. по доверенности от 07.12.2017 №78АБ 3993504

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4412/2020) ООО "Кипер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 14.01.2020 по делу № А56-127729/2019, принятое

по иску (заявлению) ООО "Кипер"

к ООО "Энерготех"3-е лицо: АО "Регистратор Р.О.С.Т."об обязании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ответчик) об обязании передать регистратору залоговое распоряжение на перевод в залог акций в соответствии с условиями договора залога акций № 00.19-2-1/03/043-2/16 от 28.11.2016 по форме, утвержденной регистратором, для удостоверения права залога в системе ведения учета прав на ценные бумаги.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору (Акционерное общество «Независимая регистраторская компания» ИНН 7705038503) осуществлять любые действия и операции с акциями (эмитент АО «Звезда-Энергетика») в количестве 85 365 штук, принадлежащими ответчику, а также в виде запрета ответчику отчуждать акции третьему лицу, передавать в залог, переводить акции со счета или на счет номинального держателя или иным образом распоряжаться акциями до вступления в силу решения Арбитражного суда по данному спору.

Определением суда от 14.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кипер" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кипер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные им меры по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку несмотря на запрещающие положения договора залога акций ответчик передал 43 021 акцию в залог ООО Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк», что лишило истца права на получение удовлетворения из стоимости имущества, в отношении которого должен быть зарегистрирован спорный залог. Также податель жалобы ссылается на невозможность предоставления запрошенного судом актуального списка владельцев спорных акций. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в соответствии со Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента по состоянию на 10.09.2019, представленным АО «Звезда-Энергетика», отражен факт залога обыкновенных именных акций, принадлежащих ответчику - залогодержателем числится ООО Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк», количество акций, обремененных залогом, составляет 43 021 штука. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности ответчика и о возможности отчуждения им акций с целью уклонения от исполнения обязательств по переводу в залог акций по договору № 00.19-2-1/03/043-2/16 от 28.11.2016.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, при том, что в связи с непредоставлением истцом актуальных сведений о владельце акций, в отношении которых истребуются меры, существует риск принятия обеспечительных мер в отношении имущества лица (лиц), не привлеченных к участию в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не опровергнуты - в частности - в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие со стороны ответчика недобросовестных действий в отношении спорных акций (возможность их отчуждения ответчиком), при том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а само по себе наличие иска не свидетельствует о нарушении права и не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Применительно к доводам жалобы о невозможности предоставления запрошенного судом актуального списка владельцев спорных акций, апелляционный суд отмечает, что при появлении у истца новых доказательств он вправе повторно заявить о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 г. по делу № А56-127729/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кипер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов