Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-20771/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37812/2017-ГК

Дело № А40-20771/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

ООО "ИНТЕРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года

по делу № А40-20771/2017, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН <***>)

к АО "Мостранснефтепродукт" (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мостранснефтепродукт (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. ущерба.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12 июля 2017 года по делу № А40-20771/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявителем так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая срок публикации судебного акта на сайте «http://kad.arbitr.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принимая во внимание особенности рассмотрения дела в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не является пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Интернационал 9400ISBA6x4 госномер <***> переданное истцу от ФИО1 по договору аренды № Т03/08-15, повреждено в результате пожара на автостоянке нефтебазы ЛПДС «Володарское», входящей в комплекс ответчика.

Согласно экспертному заключению № 119 рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составила 2 529 200 руб., стоимость годных остатков составила 79 377 руб.

В соглашении от 15.07.2016 между истцом и ФИО1 стороны договорились, что арендатор обязуется возместить ущерб арендодателю. На основании чего истцом произведен платеж 250000 руб.

Усматривая в причинах произошедшего возгорания вину владельца автостоянки, сторона обратилась с настоящим иском в суд с требованием о взыскании суммы, уплаченной собственнику имущества , как понесенный ущерб.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае доказательств вины ответчика в случившемся происшествии в материалы дела не представлено.

Само себе обстоятельство нахождения территории, где произошло возгорание, в собственности стороны не может являться основанием считать его причастным к случившемуся, а учитывая, что неисправное транспортное средство в собственности или хотя бы даже пользовании/ведении ответчика не находится – вины ответчика в случившемся судом апелляционной инстанции не усматривается.

Территория автостоянки, где произошло возгорание, не обладает характеристиками объекта с особым статусом, режимом секретности, режимом специального допуска, и, в частности, не является, вопреки мнению истца, «опасным производственным объектом». В связи, с чем ответчиком не могло быть предотвращено попадание на данную территорию стандартного транспортного средства, возгоревшегося самопроизвольно, в силу технической неисправности (как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), даже и в том случае, когда истцом было бы разъяснено - каким способом данная неисправность могла бы быть установлена, посредством пропускного режима.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИНТЕРТРАНС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-20771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова