Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А82-4080/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4080/2024
г. Киров
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плёнкиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 по делу № А82-4080/2024, по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

в рамках собственного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель, податель жлобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, в собственности у ФИО1 есть 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру (обл. Ярославская, <...>), остальные 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат супруге должника ФИО2 и детям должника ФИО2 и ФИО3, при этом доля (1/2) приобретена на денежные средства от материного капитала. Отмечает, что согласно нормам закона взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, поскольку имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются имуществом лиц, на чье имя выдан соответствующий сертификат. Подчеркивает, что указанная выплата имеет социальный характер и предоставлена должнику в качестве меры дополнительной социальной поддержки, направленной на цели улучшения жилищных условий, что исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу должника. Обращает внимание, что сам должник в данной квартире не прописан и не проживает, в указанном жилье прописаны 8 человек и согласно региональным стандартам на семью из возьми человек норма жилого помещения должна составлять 144 кв.м., однако на 1 человека приходится 8,5 кв.м, что меньше на 9,5 кв.м от региональной нормы. Считает, что в случае проведения торгов необходимо будет выделить долю в натуре. Это возможно только при соблюдении условий (имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход; выделяемые части соответствуют установленным техническим н санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании и т.п.), в связи с чем, фактически выделить 1/8 доли в квартире, распложенной по адресу: <...>, невозможно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество «Санаторий Красный Холм» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение не обладает иммунитетом единственного жилья и из договора купли-продажи приобретения спорного имущества наглядно видно, что супруга и дети должника и на момент приобретения квартиры были зарегистрированы в указанной квартире, так же как и еще 4 человека на площади 68 кв.м. Указывает, что в данном случае в конкурсную массу включена и подлежит реализации только доля самого должника и не влечет реализацию квартиры как объекта недвижимости целиком и не влечет за собой прекращения права собственности на квартиру у остальных сособственников, они не утрачивают права владения и пользования (в том числе проживания) в указанной квартире, в результате чего просит оставить определение без изменения.

В пояснениях по апелляционной жалобе финансовый управляющий  ФИО4 ранее заявленную позицию поддерживает в полном объеме, считает, что в случае реализация 1/8 доли в праве, учитывая, площадь исключаемого объекта составлять 68 кв.м., реализации подлежит площадь 8,5 кв.м. и такая реализация не будет нарушать баланс интересов сторон, следовательно, исключение оспариваемого имущества в указанной ситуации возможно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14.09.2007 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет двух детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

06.09.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 (покупатели) подписан договор купли – продажи, согласно которому продавец обязуется передать в общею собственность покупателям, а покупатели обязуются принять у продавца ? доли в праве общей собственности на  3-квартиру, общей площадью 68 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора стоимость недвижимого имущества составляет 528 643,85 руб., которые оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», государственный сертификат серии МК-7 №0101989, в связи с чем по пункту 1 договора покупатели определяют доли в праве общей долевой собственности в размере по 1/8 доли на каждого.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим составлена опись имущества должника, где установлено наличие у последнего 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, при этом единственным жильем должника определен объект недвижимости, расположенный в п. Красный Холм.

Отмечая приобретение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> на средства материнского капитала, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение, при этом в статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, где гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В то же время, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В настоящем случае должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на приобретение ее на средства материнского капитала.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Помимо этого, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. При этом положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Также статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Между тем, существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления № 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. При этом, предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, суд должен учитывать специфику дел о несостоятельности, которая, предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной - то есть при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное жилье уже исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, при этом возражений от должника или кредиторов в данной части не поступало, в связи с чем иное имущество должника, в настоящем случае спорная доля, по смыслу норм Закона о банкротстве, подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации с направлением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В то же время, должник, настаивая на исключении из конкурсной массы 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> представил договор купли-продажи, выписку из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, согласно которым спорная доля приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, что исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу должника, однако правовые основания для исключения из конкурсной массы 1/8 доли, принадлежащей должнику в праве собственности на спорную квартиру, по указанным заявителем обстоятельствам, отсутствуют.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256) (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее -дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал) и в силу пункта 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на его взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 256 распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Закона № 256 установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 256 жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Закона № 256 обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

При этом в деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - в таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, следуя из толкования приведенных выше положений лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи, в связи с чем приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

В рассматриваемом споре, средства материнского (семейного) капитала направлены на приобретение ? доли в праве общей собственности на 3-квартиру, общей площадью 68 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <...>, при этом в конкурсную массу включена только 1/8 доли, принадлежащая только должнику, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2023 № 306-ЭС23-8508 по делу № А72-2193/2021.

Помимо этого, целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом процедура банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных и должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Между тем, в данном случае имущество, об исключении которого заявлено должником, является ликвидным и доход от его реализации может повлиять на удовлетворение требований кредиторов, тогда как какого-либо возможного ущемления прав должника в рассматриваемом случае не имеется: продажа 1/8 доли должника в праве собственности на квартиру не влечет реализацию квартиры как объекта недвижимости целиком, не влечет за собой прекращения права собственности на квартиру у остальных сособственников (ФИО2, ФИО2 и ФИО3) и они не утрачивают права владения и пользования (в том числе проживания) в указанной квартире. Кроме того, иные долевые собственники не лишены права приобрести долю, принадлежащую должнику, в приоритетном порядке, при реализации ее в процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно оценке финансового управляющего, стоимость спорной доли составляет 257 946.93 руб., при этом документального подтверждения низкой стоимости имущества, позволяющего исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие какого-либо возможного ущемления прав должника, правомерно не установил оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ФИО1 относительно несоответствия площади нормам жилого помещения, а также невозможность выделения доли в натуре при условии ее продажи правового значения не имеют - установление каких либо минимальных размеров жилого помещения для реализации на торгах не установлено, а выдел в натуре не является обязательным, тогда как исключение из конкурсной массы спорного имущества и оставление его во владении должника противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, предоставляет неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения взыскания на него в пользу кредиторов и влечет дисбаланс интересов участников дела о банкротстве, поскольку лишит кредиторов возможности удовлетворения их требований хотя бы в части.

При этом, необходимо указать, что согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования и имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 по делу № А82-4080/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Р.В. Толстой


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина