Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А43-24033/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24033/2022
13 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Инжинирингового объединения «ИНСАЙТ» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия по 31.12.2024 (диплом); ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (диплом); ФИО4 по доверенности от 27.02.2024 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПФ «Нижний» - ФИО5 по доверенности от 20.04.2022 сроком действия 2 года (диплом), адвоката Батуриной И.А. по доверенности от 15.02.2023 сроком 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Innovative Sicherheit - und Umwelttechnik GmbH (Австрия) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжинирингового объединения «ИНСАЙТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-24033/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжинирингового объединения «ИНСАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Нижний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 094 720 руб.,


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение «ИНСАЙТ» (далее – ООО ИО «ИНСАЙТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Нижний» (далее – ООО НПФ «Нижний») о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 20 995 200 руб. в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 15.07.2021 № 01-07;

- неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 099 520 руб. за период с 15.10.2021 по 17.03.2022 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец являлся заказчиком по договору на выполнение проектных работ от 15.07.2021 № 01-07, исполнителем по которому выступало ООО НПФ «Нижний». Результат работ, переданный ответчиком, не соответствует надлежащему качеству. В связи с этим с данного ответчика подлежит обратному взысканию уплаченная сумма аванса и пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.3 договора за период с 15.10.2021 по 17.03.2022 в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-24033/2022 исковые требования ООО ИО «ИНСАЙТ» удовлетворены частично: с ООО НПФ «Нижний» в пользу ООО ИО «ИНСАЙТ» взыскано 2 099 520 руб. неустойки, 12 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО ИО «ИНСАЙТ» в пользу ООО НПФ «Нижний» взыскано 190 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С учетом произведенного зачета с ООО НПФ «Нижний» в пользу ООО ИО «ИНСАЙТ» взыскан 1 922 109 руб. неустойки.

ООО ИО «ИНСАЙТ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы. Однако экспертное заключение, составленное ООО «ТехСтройЭксперт», является ненадлежащим доказательством поскольку:

- документы, приложенные экспертами к заключению, свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 статуса эксперта, в частности срок действия сертификата закончился 03.02.2023 (стр. 29, 30 экспертного заключения), в отношении эксперта ФИО7 –не приложено ни одного документа, подтверждающего его статус эксперта;

- литература и документы, на основании которых проводилось исследование не содержат основных документов в сфере выполнения предмета исследования, а именно: ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998; Постановление Правительства РФ №1305 «Об утверждении Правил формирования, корректировки и утверждения федеральной схемы обращения с отходами 1 и 2 классов опасности» в редакции 09.03.2022; Постановление Правительства РФ №2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам 1,2,3,4 категории» от 31.12.2020; СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование,эксплуатация и рекультивация»;

- экспертное исследование проведено экспертами без запроса дополнительных документов; не принято во внимание, что ООО ИО «ИНСАЙТ» отказалось от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ №01-07 от 15.07.2021;

- эксперты дали правовую оценку положениям договора, а именно предмету договора – пункт 1.1 договора и приложению №1, которые они протолковали как предпроектные решения, к которым не применяются никакие нормы и правила, что является необоснованным. Давая правовую оценку условиям договора, эксперты не учли пункт 1.2 договора, согласно которому заказчик своим заказом и действующим контрактом подтверждает свое согласие с техническими проектными решениями, предлагаемыми подрядчиком в документации, и оплачивает работы в соответствии с утвержденным графиком. То есть, заключая договор стороны понимали, что в результате его исполнения заказчик должен получить именно разделы проектной документации, которая впоследствии вошла бы в проект и подлежала государственной экспертизе;

- эксперты не оценили техническую документацию по договору в целом (дана попытка составить схему переработки по требованиям, содержащимся в приложении 1 только по нескольким категориям ХИТ (по пяти) - литии - ионные, марганцево-цинковые, никель-кадмиевые, никель- металлогидридные, никель-железные, а всего категорий ХИТ, являющихся предметом договора - 21.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представители ответчика указали, что с жалобой не согласны, возразили против заявленного истцом ходатайства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-24033/2022 лишь в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО ИО «ИНСАЙТ» (заказчиком) и ООО НПФ «Нижний» (подрядчиком) был заключен договор № 01-07, предметом которого являлась разработка проектно-технической документации по проекту: "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Север-Запад" в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязался разработать техническую документацию в объеме и в соответствии с требованиями задания заказчика (согласно пункта 2.2 договора), а также приложения № 1 к контракту "Технические условия".

Согласно пункта 2.2 договора инжиниринг состоит из следующих составляющих:

- сбор и классификация первичных данных;

- изучение и обработка имеющейся техдокументации;

- аквизиционные работы, совещания с техническими сотрудниками заказчика, специализированными фирмами и учеными;

- разработка и адаптация концептуальных решений и технологических схем.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ согласован - не более 90 календарных дней.

Стоимость работ по реализации договора – 17 496 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 5.1 договора на основании платежных поручений № 1354 от 21.07.2021, № 1578 от 13.09.2021ООО ИО «ИНСАЙТ» перечислило ООО НПФ «Нижний» в качестве аванса (с учетом перехода на общую систему налогообложения) 20 995 200 руб.

Для выполнения работ ООО НПФ «Нижний» привлекло субподрядчика: Innovative Sicherheit - und Umwelttechnik GmbH (третье лицо).

Во исполнение своих обязательств ООО НПФ «Нижний» передало, а ООО ИО «ИНСАЙТ» получило техническую документацию (т. 2 л.д. 29 - 186).

ИО «ИНСАЙТ» представило мотивированные замечания к данной технической документации. В связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ письмом № 372/22 от 26.05.2022 ООО ИО «ИНСАЙТ» предложило ООО НПФ «Нижний» по взаимному согласию расторгнуть договор от 15.07.2021 № 01-07 и возвратить полученный аванс (т. 1 л.д. 10-11).

Уклонение ООО НПФ «Нижний» от выполнения указанных требований явилось основанием для обращения ООО ИО «ИНСАЙТ» в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ИО «ИНСАЙТ» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами судебной экспертизы и счел основания для возложения на ООО НПФ «Нижний» обязанности по возврате аванса - отсутствующими.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ООО НПФ «Нижний» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.05.2023:

1) Техническая документация, подготовленная ООО НПФ «Нижний» по договору подряда № 01-07 от 15.07.2021 в отношении проекта: «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Север-Запад" в Российской Федерации", соответствует условиям договора и заданию заказчика. Данной технической документации достаточно для разработки проектной документации и она пригодна для разработки на ее основе проектной документации. Предоставленная документация ООО «НПФ Нижний» не должна соответствовать требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил в данной сфере, т.к. согласно договору, подрядчик подготавливает предпроектную (первичную) документацию (принципиальные технологические решения и условия, комплексное освещение технологии) на основании чего заказчик в дальнейшем разрабатывает полноценный проект.

2) Замечания к технической документации, изложенные в письме ООО ИО «Инсайт» № 94/23 от 21.02.2023, являются необоснованными. Конкретизирующая информация уточняется в процессе подготовки проектной документации или запрашивается в рабочем порядке. Кроме того, согласно пункту 2.2. договора подрядчик организует аквизиционные работы и совещания с техническими сотрудниками заказчика, специализированными фирмами и учёными, что при взаимодействии сторон в рамках договора (срок, технические условия) снимет все замечания, недостатки и неточности. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о запросах заказчика, проведении встреч или разъяснений по предоставляемой технической документации, согласно сроку действия договора.

3) В процессе исследования технической документации, подготовленной ООО «НПФ Нижний», и замечаний от ООО ИО «ИНСАЙТ» к технической документации значительных и критических замечаний не выявлено. Замечания, отмеченные ООО ИО «ИНСАЙТ», являются необоснованными. Таким образом, расчёт стоимости устранения замечаний не требуется.

В судебном заседании 11.10.2023 посредством веб-конференции эксперты ФИО6, ФИО7 ответили на вопросы суда и представителей сторон в отношении экспертного заключения от 10.05.2023; предоставили письменные ответы за заданные в ходе судебного заседания вопросы (т. 4 л.д. 117-120).

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд обоснованно признал, что ООО НПФ «Нижний» исполнило свои обязательства перед ООО ИО «ИНСАЙТ» по договору от 15.07.2021 № 01-07 на сумму 20 995 200 руб. посредством подготовки и передачи качественной технической документации. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО ИО «ИНСАЙТ» о взыскании 20 995 200 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 15.07.2021 № 01-07 отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения, в связи с многочисленными нарушениями, в том числе в виду отсутствия оценки технической документации по предмету договора в целом, - отклоняется как необоснованный.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО6 и ФИО7, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом их пояснений в судебном заседании, и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о выполнении ООО НПФ «Нижний» работ по договору от 15.07.2021 № 01-07 на сумму 20 995 200 руб.

В суде второй инстанции ООО ИО «ИНСАЙТ» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО НПФ «Нижний» работ по договору от 15.07.2021 № 01-07.

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При этом из представленных в материалы дела: протокола общественных обсуждений от 27.10.2021, письма ФС по надзору в сфере природопользования от 23.11.2021, на рассмотрение которых была представлена проектная документация "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Север-Запад" в Российской Федерации", разработчиком которой являлось уже ООО ИО «ИНСАЙТ», также не следует ненадлежащее качество ее раздела, а именно – «Технических условий».

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено.

Что касается аргумента заявителя об отсутствии у ФИО6 и ФИО7 статуса экспертов, в виду отсутствия документов, подтверждающих данный статус, то он также подлежит отклонению в виду следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию экспертов, содержатся в приложение к экспертному заключению от 10.05.2023. Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии у экспертов данного статуса не влияет на законность и обоснованность их выводов.

Также следует отметить, что согласно статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Методика экспертного исследования находится вне пределов судебного усмотрения и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование. Это означает, что эксперт самостоятельно определяет, имеется ли возможность сделать выводы по вопросам, поставленным судом, в результате исследования представленного ему объема материала. В рассматриваемом случае эксперты не усмотрели недостаточности представленных судом документов в связи с чем каких-либо ходатайств с их стороны заявлено не было.

Указание заявителя на необоснованную оценку экспертами результата работ по договору в качестве предпроектного решения, в то время как в пункте 1.1 договора указано на необходимость разработки ответчиком технической документации, являющейся частью проекта, то оно не влечет за собой вывод о необоснованности судебной экспертизы. Данный вывод экспертов основан не на названии продукта, согласованного к пункте 1.1 договора, а сделан по результатам совокупного исследования Технического задания к договору и самого результата работ, который представляет собой концептуальное решение и набор технологических схем, первичной документации для разработки полного объема проектной документации.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-24033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжинирингового объединения «ИНСАЙТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова