Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А63-11347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11347/2019
г. Ставрополь
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, с. Надежда,

о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.05.2019 (изготовлено в полном объеме 15.05.2019) по делу № 026/05/24-69/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.05.2019;

о признании незаконным постановления от 13.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, доверенность от 25.01.2021, от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 02.10.2020 № СН/05-12360/2020, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.05.2019 (изготовлено в полном объеме 15.05.2019) по делу № 026/05/24-69/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.05.2019;

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019 от 13.05.2019 о признании общества виновным в совершении нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) и назначении в соответствии с частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (с учетом объединения дел № А63-11347/2019 и № А63-11215/2019 в одно производство определением суда от 27.08.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Верховного суда Российской Федерации по делам № АКПИ19-973 и № АКПИ19-974, в рамках которых заявлено о признании недействующими пунктов 12, 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службой России от 23.11.2012 № 711/12.

Определением от 03.12.2020 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств не заявило. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, пояснил, что размещенные заявителем сведения по адресу места его нахождения непосредственно у входа в клинику носят информационный характер, не могут быть отнесены к рекламе и не должны содержать предупреждение о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг и необходимости получения консультации специалиста. Надпись на троллейбусе о необходимости консультации специалиста при получении оказываемых обществом услугах составляет более 8% от общей площади рекламного сообщения. При этом указанная площадь представляет собой не площадь всей боковой поверхности троллейбуса, а лишь площадь информации, содержащей сведения о предлагаемых обществом услугах, сам же макет троллейбуса не является рекламной площадью. С учетом изложенного также считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о не законности постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 № 026/04/14.3-311/2019.

Совершение заявителем вменяемых ему правонарушений не подтверждено надлежащими доказательствами, так как фотографии, предоставленные административным органом, не содержат дату, время и место производства фотосъемки, адрес и место нахождения изображенных на них объектов, сведения о выполнивших их лицах и их подписи, сведения о приложении фотографий к протоколу осмотра; содержат нечеткое изображение, акт (протокол) осмотра самого троллейбуса, выполненный с применением средств измерения заинтересованным лицом не составлялся. Административным органом нарушен установленный порядок осуществления государственного надзора в сфере рекламы, поскольку возбуждение антимонопольным органом по собственной инициативе дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе исключительно на основании наблюдения и без предварительного обязательного проведения внеплановой проверки противоречит нормам действующего законодательства, а именно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Также протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ, так как имеющиеся материалы дела не позволяют достоверно установить даты совершения вменяемых заявителю нарушений, а, следовательно, препятствуют решению вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того при вынесении оспариваемых решения и постановления административный орган не обращался в Министерство здравоохранения Российской Федерации или его структурные подразделения по вопросу являются ли услуги оказываемые обществом медицинскими или нет в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н (далее – Номенклатура). Судебная практика, на которую ссылается заинтересованное лицо, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в рассматриваемом деле место размещения информации о предлагаемых услугах и место регистрации общества совпадают, а в делах, на которые ссылается представитель заинтересованного лица, они разные.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, пояснил, что действия антимонопольного органа соответствуют положению о государственном надзоре в области рекламы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346. В ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью были выявлены признаки нарушения, а именно распространение рекламы медицинских услуг без надлежащего предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит требований о составлении протокола об административных правонарушениях исключительно после оформления акта о проведении проверки. Нормы, которые указывают, как конкретно в протоколе должны быть отражены время и место правонарушения КоАП РФ не содержит. При проведении административного расследования обращаться в Министерство здравоохранения Российской Федерации не было необходимости, так как перечень оказываемых обществом услуг соответствует наименованию медицинских услуг, содержащихся в Номенклатуре таких услуг. Ссылка общества на письмо ФАС России от 22.06.2020 № ДФ/52241/20 несостоятельна, поскольку в пункте 3 названных разъяснений говорится о части 8 статьи 24 Закон № 38-ФЗ, а общество привлечено к ответственности за нарушение положений части 7 статьи 24 названного Федерального закона. Кроме того, оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями в медицине. Спорная информация, размещенная на фасаде здания заявителя, принимая во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании, подпадает под понятие «реклама» и «объект рекламирования». Место регистрации и место осуществления деятельности заявителя (как при их совпадении, так и нет) не имеет значения для квалификации совершенного обществом деяния, поскольку ключевое значение имеет информация, направленная на потенциальных участников гражданского оборота (в рассматриваемом случае – это перечень оказываемых услуг), а не иная информация (наименование, часы работы), которая не подпадает под понятие рекламы. При этом согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для сведений потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, а не о перечне оказываемых услуг. Рекламная информация была размещена на двух боковых поверхностях троллейбуса и предупреждающая надпись должна занимать не менее 5% от всей площади рекламной поверхности. У заинтересованного лица отсутствуют полномочия по остановке транспортных средств для осуществления замеров.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо мотивированного отзыва суду не представило.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 22.08.2016 № ЛО-26-01-003727 по адресу: <...>.

15 марта 2019 года в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов сотрудником управления был зафиксирован факт распространения обществом рекламы на окнах у входа в клинику следующего содержания: «Офтальма. Центр лазерной коррекции зрения. Комплексная диагностика зрения. Лечение глазных болезней. Подбор очков любой сложности» и «Офтальма. Центр лазерной коррекции зрения. Эксимер-лазерная коррекция близорукости, дальнозоркости, астигматизма. Хирургия катаракты. Хирургия глаукомы» в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

20 марта 2019 года на троллейбусе также был зафиксирован факт распространения обществом рекламы медицинских услуг следующего содержания: «Офтальма. Лазерная коррекция зрения. Хирургия катаракты. Имеются противопоказания, необходима консультация специалиста». В указанной рекламе медицинских услуг присутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов, однако оно занимает меньше 5% рекламной площади.

03 апреля 2019 года председателем комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе на основании служебной записки сотрудника управления от 27.03.2019 и материалов, указывающих на наличие в действиях заявителя признаков нарушения Закона № 38-ФЗ вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 026/05/24-69/2019.

06 мая 2019 года комиссией заинтересованного лица по результатам рассмотрения дела № 026/05/24-69/2019 в отношении общества принято решение, которым распространяемая заявителем реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона № 38; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

06 мая 2019 года заинтересованным лицом обществу выдано предписание о прекращении распространения рекламы медицинских услуг, без соответствующего закону предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалиста.

С учетом названного решения, а также установленных при рассмотрении дела № 026/05/24-69/2019 перечисленных обстоятельств 06.05.2019 в присутствии директора общества заместителем руководителя управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 237 по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В этот же день управлением вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019 в отношении общества назначено на 10 часов 00 минут 13.05.2019.

13 мая 2019 года заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии директора заявителя, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019, которым общество признано виновным в совершении нарушения части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ, названному лицу назначено наказание в соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Целями Закона № 38-ФЗ является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; профилактика – комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания; диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой, в которой указаны такие медицинские услуги, как, например: А01.26.002 – визуальное исследование глаз; A16.26.047 – кератомилез; А16.26.092.001 – лазерная экстракция хрусталика; А16.26.096 – дисцизия, экстракция вторичной катаракты; А22.26.008 – лазерная акупунктура органа зрения; А23.26.001 – подбор очковой коррекции зрения; А25.26.001 – назначение лекарственных препаратов при заболеваниях органа зрения; А25.26.003 – назначение лечебно-оздоровительного режима при заболеваниях органа зрения; B03.029.001 – комплекс исследований для диагностики нарушения зрения; В0З.029.002 – комплекс исследований для диагностики глаукомы.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Общество ссылается на то, что оно не является рекламодателем, поскольку информация, размещенная на обнаруженной антимонопольным органом конструкции, не является рекламой.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» (далее – постановление № 58) разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Вместе с тем, размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, – не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов должно содержаться в любой рекламе любых медицинских услуг, вне зависимости от уровня подготовки специалистов, оказывающих данный вид услуг, и фактического проведения консультаций перед проведением той и или иной медицинской процедуры.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 28, 29 постановления № 58 оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В силу частей 6, 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ, ответственность за нарушения требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламодатель и рекламораспространитель.

Как установлено материалами дела, на фасаде здания, в том числе окнах у входа по адресу: <...> размещена информация следующего содержания: «Отделение диагностики. Отделение микрохирургии. Офтальма. Центр лазерной коррекции зрения. Комплексная диагностика зрения. Лечение глазных болезней. Подбор очков любой сложности. Эксимер-лазерная коррекция близорукости, дальнозоркости, астигматизма (LASIK, PRK). Хирургия катаракты. Хирургия глаукомы». При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте общества в сети «Интернет» (https://xn--80aa6aehyn1e.xn--p1ai/stavropol/services/lazernaia-korrektsiia) LASIK, PRK представляют собой методики лазерной коррекции зрения.

В части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2003-1) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (часть 2 статьи 9 Закона № 2003-1).

Из содержания приведенной нормы следует, что до сведения потребителя должна быть доведена информация о фирменном наименовании организации, режиме работы и о виде деятельности исполнителя.

В рассматриваемом случае к сведениям, не подпадающим под действие Закона о рекламе, относятся, указание в месте нахождения общества – <...> его наименования «Центр лазерной коррекции зрения Офтальма» и виде его деятельности, например, медицинский центр, офтальмалогия.

Материалами дела установлено, что по адресу нахождения общества размещена не только информация, которая обязательна к размещению в силу Закона № 2003-1, но и сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенными медицинскими услугами, отраженными в Номенклатуре (комплексная диагностика зрения, лечение глазных болезней, подбор очков любой сложности, хирургия катаракты, хирургия глаукомы) и методах их оказания (эксимер-лазерная коррекция близорукости, дальнозоркости, астигматизма, LASIK, PRK), имеющие своей целью привлечение внимания к оказываемых обществом медицинских услуг и поддержания к ним интереса у неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что размещенная на окнах у входа в здание по адресу: <...> информация вопреки позиции заявителя, представляет собой перечень оказываемых обществом медицинских услуг подпадает под понятие «реклама» и «объект рекламирования», указанные в пунктах 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

Вместе с тем реклама оказываемых обществом медицинских услуг, зафиксированная сотрудником управления посредствам фотографирования, в нарушение положений части 7 статьи 24 Закона о рекламе не содержала предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов.

При этом довод общества о том, что представленные заинтересованным лицом фотографии не подтверждают выявленные нарушения, так как не содержат дату, время и место производства фотосъемки, адрес и место нахождения изображенных на них объектов, сведения о выполнивших их лицах и их подписи, судом отклонен, поскольку осуществление съемки спорной информации (15.03.2019) подтверждается представленными заинтересованным лицом сведениями в виде информации о свойствах файла (фотографии) и соответствует данным, отраженным в оспариваемом решении. Из анализа представленных управлением фотографий следует, что они сделаны по месту нахождения общества – <...>, так как изображения на них совпадают с информацией и изображениями, размещенными на официальном сайте общества в сети «Интернет» (офтальма.рф/stavropol/abaut). Лицом, выявившим спорную информацию и соответственно осуществившее фотографирование, является сотрудник заинтересованного лица – ФИО4, что подтверждается ее служебной запиской на имя руководителя управления от 27.03.2019 и пояснениями, данными в ходе судебного заседания, как представителя заинтересованного лица.

Отсутствие на имеющихся в материалах дела фотографиях информации о дате и мете их совершения, само по себе не свидетельствует о том, что спорные фотографии были сделаны в другое время и месте или иным лицом. Доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем суду не представлено, как и не представлено иных фотографий или документов, датированных мартом 2019 года, подтверждающих наличие на окнах здания 65а по ул. Матросова г. Ставрополя предусмотренной частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ предупреждающей информации.

К доводу общества со ссылкой на письмо ФАС России от 22.06.2020 № ДФ/52241/20 «О рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» о том, что управление не обращался в Министерство здравоохранения Российской Федерации или его структурные подразделения по вопросу являются ли услуги оказываемые обществом медицинскими или нет, суд отнесся критически ввиду следующего.

В пункте 3 указанного письма, на который ссылается заявитель, разъяснено, что при возникновении вопроса об отнесении тех или иных способов воздействия на организм человека к медицинским услугам или методам профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации, какого-либо товара к медицинским изделиям, для использования которых требуется специальная подготовка, целесообразно направить обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации, так как вопрос отнесения медицинских изделий к медицинским изделиям, для использования которых требуется специальная подготовка, Законом о рекламе не регулируется, и указанный вопрос в компетенцию ФАС России не входит.

Из содержания приведенных и иных разъяснений, содержащихся в указанном письме ФАС России, следует, что целесообразность направления запросов в Министерство здравоохранения Российской Федерации имеет место только при наличии у сотрудников управления вопросов об отнесении той или иной услуги оказываемой в рассматриваемом случае обществом к медицинским услугам. При этом направление таких запросов является правом, а не обязанностью управления.

С учетом изложенного, наименований услуг, указанных обществом на фасаде здания, в котором осуществляется его деятельности и перечнем медицинских услуг содержащихся в Номенклатуре, суд пришел к выводу о том, что не направление заинтересованным лицом запросов в Министерство здравоохранения Российской Федерации или его структурные подразделения по вопросу отнесения оказываемых обществом услуг к медицинским услуги, в рассматриваемом случае не повлияло на правильность квалификации размещенной заявителем информации на фасаде и окнах здания по адресу: <...>.

Кроме того суд учел, что вопрос об отнесении оказываемых обществом услуг к медицинским услугам являлся предметом рассмотрения дела № А63-480/2016, в рамках которого было установлено, что такие услуги как диагностика и лечение глазных болезней, хирургия катаракты, глаукомы, оказываемые обществом являются медицинскими услугами, а лазерная коррекция близорукости является методом лечения и подлежат сопровождением предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов.

Оценивая довод управления о допущенных обществом нарушениях Закона № 38-ФЗ при размещении информации рекламного характера на троллейбусе, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 сотрудником управления посредствам фотографирования зафиксировано размещение на транспортном средстве – троллейбусе рекламы оказываемых обществом медицинских услуг. Названная реклама сопровождалась предупреждающей надписью «Имеются противопоказания, необходима консультация специалиста».

При этом по мнению управления размер указанной надписи в нарушение положений части 7 статьи 24 Закона о рекламе составлял менее 5% от рекламной площади – всей боковой поверхности троллейбуса.

Вместе с тем делая такой вывод, заинтересованное лицо не учло следующее.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 38-ФЗ реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 водитель, который будет управлять транспортным средством, должен иметь возможность беспрепятственно видеть дорогу впереди себя, а также иметь обзор справа и слева от транспортного средства.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) запрещает эксплуатацию транспортного средства (в том числе, троллейбуса), если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Часть 7 статьи 24 Закона о рекламе требует, чтобы предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста составляло не менее пяти процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Однако, действующее законодательство Российской Федерации не содержит порядка определения рекламной площади транспортного средства. Вместе с тем исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что в рекламную площадь не может включаться вся боковая проекция транспортного средства (в случае троллейбуса – прямоугольник, образованный его контурами), соответственно из расчета рекламной площади должны быть исключены колеса с колесными арками, боковые стекла на уровне глаз водителя, так как размещение рекламы на транспортном средстве не должно каким-либо образом угрожать безопасности движения общественного транспорта (троллейбуса).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае рекламной площадью является не вся боковая поверхность троллейбуса, а лишь та поверхность транспортного средства, которая непосредственно занята рекламным сообщением (объявлением).

Кроме того, на представленных административным органом фотографиях троллейбуса видно, что, его задние двери открыты и имеется на них какая-либо информация рекламного характера установить не возможно. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что на открытой задней двери троллейбуса имелось рекламная информация, управлением суду не представлено, соответственно эта его часть не могла учитываться при расчете размера предупреждающей надписи.

Имеющийся в материалах дела макет спорной рекламы, судом в качестве такого доказательства не принят, поскольку он является условным изображением троллейбуса, то есть в нем не соблюдены габариты транспортного средства, в нем отсутствует информация о масштабе, макет сам по себе не является рекламой в понятии Закона № 38-ФЗ, так как не предназначен для распространения среди неограниченного круга лиц с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен расчет соотношения предупреждающей надписи к поверхности непосредственно занятой рекламным сообщением (рекламной площади), согласно которому размер предупреждающей надписи составляет более 8%.

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически верным. Произведенный и представленный в ходе рассмотрения дела расчет управления судом не принят, поскольку он сделан без вычета площади занимаемой открытыми задними дверями троллейбуса и боковой поверхности троллейбуса (боковые стекла на передней двери) на уровне глаз водителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии со стороны общества нарушений Закона № 38-ФЗ при размещении рекламы оказываемых им медицинских услуг на троллейбусе.

Довод заинтересованного лица о том, то рекламная информация была размещена на двух боковых поверхностях транспортного средства (троллейбуса), судом отклонен, как носящий предположительный характер, поскольку на представленных в материалы дела фотографиях изображена только одна сторонами троллейбуса. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии рекламной информации на обеих сторонах спорного транспортного средства заинтересованным лицом не представлено, при том, что отсутствие данных о наличии такой информации на другой стороне троллейбуса (не изображенной на фотографиях, представленных управлением) не позволяет установить наличие рекламной информации, а также информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста и соотнести ее площадь предупреждающей надписи с площадью рекламного сообщения.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая допущенные нарушения заявителем положений части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ при размещении информации на окнах здания по адресу: <...>, рядом с входом, суд пришел к выводам о том, что оспариваемое решение управления соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд учел, что признание отсутствующим в действиях общества нарушений Закона о рекламе при размещении информации рекламного характера на троллейбусе, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого управлением оспариваемого решения.

Согласно пунктам 3.56, 3.56.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент), при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая, что комиссия управления признала рекламу, распространенную обществом на окнах здания № 65а по ул. Матросова г. Ставрополя ненадлежащей, а также непредставление заявителем ни при рассмотрении управлением дела по признакам нарушения рекламного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства документов подтверждающих нахождения на окнах названного здания рекламы медицинских услуг, соответствующей требованиям части 7 статьи224 Закона о рекламе, суд счел, что заинтересованным лицом заявителю обоснованно выдано предписание от 06.05.2019 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

При таком положении суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными решения от 06.05.2019 (изготовлено в полном объеме 15.05.2019) по делу № 026/05/24-69/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.05.2019.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Заинтересованным лицом было установлено, что в рассматриваемой рекламе медицинских услуг, оказываемых обществом, размещенной на фасаде (окнах) здания по адресу: <...> в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательства, невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению положений законодательства Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Ненормативные акты управления (решение и предписание, выданные в отношении общества) соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Также с учетом характера совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как правонарушения в сфере рекламы медицинских услуг обладают повышенной опасностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что антимонопольным органом обществу правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы), что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Доводы общества о том, что административным органом нарушен установленный порядок осуществления государственного надзора в сфере рекламы, поскольку возбуждение антимонопольным органом по собственной инициативе дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе исключительно на основании наблюдения и без предварительного обязательного проведения внеплановой проверки противоречит нормам действующего законодательства, а именно Закону № 294-ФЗ и о том, что протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ, так как имеющиеся материалы дела не позволяют достоверно установить даты совершения вменяемых заявителю нарушений, а, следовательно, препятствуют решению вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы):

предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346 (далее – Положение № 1346) в редакции, действующей в момент выявления вменяемых обществу нарушений Закона о рекламе, задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения требований, установленных Законом о рекламе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, посредством:

а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

Антимонопольный орган осуществляет свои действия в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508) и Административным регламентом.

Из подпункта б) пункта 2 Положения № 1346 следует, что выявление, предупреждение и пресечение нарушения юридическими лицами, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями требований, установленных Законом о рекламе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, возможно также посредством проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Более детально данный порядок регламентируется Правилами № 508.

В частности пунктом 12 Правил № 508 закреплено, что при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

При наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела (пункт 20 Правил № 508).

Пунктом 3.25 Административного регламента также предусмотрено, что основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В пункте 4 постановлении № 58 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения. При этом судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд счел, что основанием для возбуждения дела по признакам нарушения рекламного законодательства могут быть не только материалы, собранные в результате проведения проверки, но и материалы полученными должностными лицами управления без проведения проверки, при наличии в них признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Данную позицию поддержала коллегия Верховного суда Российской Федерации и апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении дела № АГПИ19-973, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении требований о признании частично недействующими пунктов 12, 20 Правил № 580 и пункта 3.25 Административного регламента.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела по признакам нарушения заявителем законодательства о рекламе послужили фотоматериалы полученные сотрудником отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции управления ФИО4 в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью (наблюдения за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства о рекламе), на которых зафиксированы признаки нарушения Закона № 38-ФЗ, а именно распространение рекламы медицинских услуг без надлежащего предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом на окнах здания № 65а по ул. Матросова г. Ставрополя.

Вынесенное по результатам рассмотрения указанных материалов решение управления о признании распространяемой обществом рекламы ненадлежащей, послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, суд счел, что действия управления при сборе материалов, послуживших основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, соответствовали Положению № 1346, Правилам № 508 и Административному регламенту.

При этом суд учел, что поскольку в отношении общества проверка деятельности общества в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась, положения названного Федерального закона в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и др.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019 в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, а также устанавливает перечень необходимой для разрешения дела информации, которая в обязательном порядке должна содержаться в протоколе об административном правонарушении.

В пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении в отношении общества от 06.05.2019 № 237 в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ отражены все собранные антимонопольным органом фактические данные, а также указана вся необходимая для разрешения дела информация, в том числе вопреки доводам заявителя, в протоколе указаны место (<...> и троллейбус) и время (15 и 20 марта 2019 года) совершения административного правонарушения. При этом, как конкретно в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны время и место совершения правонарушения, КоАП РФ не содержит.

Кроме того, суд учел, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение части 5 статьи 14.3 КоАП РФ составляет один год. Согласно протоколу об административном правонарушении № 237, время совершения правонарушения 15 и 20 марта 2019 года. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019 вынесено 13.05.2019, то есть до истечения годичного срока привлечения к ответственности, что свидетельствует о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения – 15 и 20 марта 2019 года ни как могло попрепятствовать решению вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и каким-либо образом нарушить права общества.

Ввиду изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований и в указанной части.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовым подходом, сформулированным в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 № А63-480/2016, являвшимся предметом рассмотрения Верховном Судом Российской Федерации (определение от 09.03.2017 № 308-АД16-15930), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 308-ЭС20-17051 по делу № А63-16941/2019, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А63-21461/2017.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев