Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А72-9611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9611/2019
12 сентября 2019 года
город Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019. Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бастион электронные системы безопасности» (Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН <***>)

об отмене постановления № ТУ-73-ЮЛ-19-10752/3110-1 от 31.05.2019 Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии: от заявителя – ФИО2, генерального директора, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3, на основании устного заявления, сделанного доверителем в судебном заседании в порядке, установленном частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.09.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Бастион электронные системы безопасности» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 31.05.2019 № ТУ-73-ЮЛ-19-10752/3110-1 Отделения по Ульяновской области Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 03.09.2019 в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства, закрытое акционерное общество «Бастион электронные системы безопасности» заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Бастион электронные системы безопасности» (далее – общество).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного банком мониторинга соблюдения обществом законодательно установленного запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не

обеспечило надлежащее ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором).

В связи с изложенным на основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" банк 11.01.2019 выдал обществу предписание № Т4- 35-2-2/351 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, а именно о представлении в банк в срок до 11.04.2019 отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра).

В предписании указано, что оно считается исполненным, если требуемые документы поступили в банк до 11.04.2019. В случае невозможности исполнения предписания к указанному сроку общество вправе направить ходатайство о продлении срока его исполнения с указанием причин невозможности исполнении. За неисполнение предписания частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Предписание банка от 11.01.2019 получено обществом 21.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58) и не оспорено обществом.

15.05.2019 в банк от общества поступил отчет об исполнении предписания, в котором указано, что нарушения устранены, проведено общее собрание акционеров, на котором было решено провести реорганизацию закрытого акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью и обмен акций на доли. Исполнение предписания до 11.04.2019 не представлялось возможным в связи с тем, что два акционера общества находились в других городах, не имелось возможности с ними связаться, ответственный за исполнение решения находится на больничном, по этой причине не было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Отчет об исполнении предписания датирован 12.04.2019, к отчету приложены копии документов о подаче 11.04.2019 уведомления в налоговый (регистрирующий) орган о начале процедуры реорганизации.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания в установленный срок, должностным лицом банка в отношении общества 20.05.2019 составлен протокол № ТУ- 73-ЮЛ-19-10752/1020-1 об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом согласно телеграмме от 18.04.2019 и почтовому уведомлению (л.д. 72-74).

На основании данного протокола постановлением от 31.05.2019 № ТУ-73-ЮЛ-19- 10752/3110-1 банк привлек общество к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что предписание исполнено, общество реорганизовано, в силу независящих от него обстоятельств регистрация изменения организационно-правовой формы общества произошла после установленного срока исполнения предписания; размер штрафа, установленный ответчиком, является огромным для общества, даже с учетом возможности его уменьшения судом в два раза, общество не сможет выплачивать заработную плату своим работникам; размер штрафа не сопоставим с характером нарушения. Кроме того заявитель пояснил, что предпринимал меры к перерегистрации

общества с 2014 года, но в силу определенных обстоятельств (состояние здоровья одного из учредителей общества) своевременные регистрационные действия не были совершены.

Заявитель также поддержал доводы, изложенные в заявлении, о допущенных процессуальных нарушениях банком в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представитель ФИО3 заявил ходатайство о предоставлении генеральному директору общества ФИО2 переводчика, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение 09.09.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях; против применения норм статьи 2.9 КоАП РФ возразил, вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за

соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Частью 2 статьи 149 ГК РФ установлено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе: направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Суд установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Бастион электронные системы безопасности» (ОГРН <***>) зарегистрировано 22.03.2006.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ вступил в силу с 1 октября 2013 года.

Согласно предписанию от 11.01.2019 № Т4-35-2-2/351 общество обязано было в установленный срок до 11.04.2019 устранить выявленные банком нарушения пункта 2

статьи 149 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - представить в банк отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра).

Предписание банка от 11.01.2019 № Т4-35-2-2/351 получено обществом 21.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58) и не оспорено обществом.

Доказательств оспаривания обществом предписания банка от 11.01.2019 № Т4-35-2- 2/351, признания его недействительным в материалах дела не имеется.

Доказательства исполнения обществом законного и обязательного для исполнения предписания банка в установленный срок до 11.04.2019 суду не представлены.

Указанные действия (бездействие) общества, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Банка России, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на отчет от 12.04.2019 исх. № 15 об исполнении предписания от 11.01.2019 № Т4-35-2-2/351 не принимается судом в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (состав которой является формальным), поскольку указанный отчет представлен обществом в банк только 15.05.2019, доказательств иного суду не представлено. Кроме того отчет датирован 12.04.2019, т.е. после установления срока исполнения предписания (до 11.04.2019).

При этом указанный отчет свидетельствует только о подаче обществом в регистрирующий орган уведомления о начале процедуры реорганизации.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 11.01.2019 № Т4-35- 2-2/351 общество не обратилось.

Обязанность обращения в контролирующий орган о продлении срока исполнения предписания не предусмотрена действующим законодательством, однако, соответствующее право предоставлено юридическим лицам. Все негативные последствия, связанные с нереализацией обществом своих прав, несет исключительно общество.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела: определение № ТУ-73-ЮЛ-19-10752/3020-1 от 21.05.2019 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определение № ТУ-73-ЮЛ-19-10752/3050-1 от 21.05.2019 о вызове законного представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом № Т473-12-6/3206 от 21.05.2019 направлены банком по юридическому адресу общества (<...>

д. 16), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены обществом 23.05.2019 согласно почтовому уведомлению (л.д. 86).

Доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела должно было быть направлено по адресу проживания генерального директора общества, о том, что должностное лицо банка в город Димитровград не приезжало, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Общество таких ходатайств банку не заявляло, доказательств иного суду не представлено.

В отчете об исполнении предписания обществом указан адрес согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), по данному адресу общество согласно почтовым уведомлениям получало и предписание от 11.01.2019 № Т4-35-2-2/351, и все процессуальные документы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Названный адрес указан обществом и в заявлении в арбитражный суд, копии определений суда получены заявителем согласно почтовым уведомлениям.

Довод общества о грубых нарушениях процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняется.

Судом установлено, что должностным лицом банка в отношении общества 20.05.2019 составлен протокол № ТУ-73-ЮЛ-19-10752/1020-1 об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества. Общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно телеграмме от 18.04.2019 и почтовому уведомлению (л.д. 72-74). Уведомление № Т473-12-6/2559 от 18.04.2019, направленное указанными способами, содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (ст. 25.1 КоАП РФ), таким образом, протокол № ТУ-73-ЮЛ-19-10752/1020-1 об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении его прав тем, что банк не уточнил, какой язык является родным для ФИО2 (в заявлении в арбитражный суд, а также в объяснениях представителя ФИО3 в судебном заседании указано, что ФИО2 считает своим родным языком язык «водь»), судом не принимается, поскольку законный представитель общества либо представитель общества, действующий по доверенности, не присутствовали ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Судом не установлено, что генеральный директор общества ФИО2 не владеет русским языком.

Материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 как генеральный директор и один из учредителей общества с 22.03.2006 в достаточной мере владеет русским языком, на котором велось производство по делу об административном правонарушении, а также рассматривается настоящее дело в арбитражном суде. ФИО2 подписаны жалоба, ходатайство, заявления в арбитражный суд, а также отчет об исполнении предписания банка. В судебном заседании представителям сторон разъяснены процессуальные права, ФИО2 отвечал на вопросы суда, давал пояснения по делу. Судом удостоверена личность ФИО2 согласно предъявленному им паспорту. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, родился в г. Ульяновске.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что генеральный директор общества ФИО2 владеет русским языком и понимает суть происходящего как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также текст и смысл подписываемых им документов.

С учетом изложенного, арбитражным судом отклонено ходатайство представителя ФИО3 о предоставлении генеральному директору общества ФИО2 переводчика, о чем судом было вынесено протокольное определение 09.09.2019.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление банка законным и обоснованным.

Вместе с тем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данному факту административного правонарушения в связи со следующим.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной

ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения и поэтому является, по мнению суда, несправедливым.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России закрытое акционерное общество «Бастион электронные системы безопасности» (ЗАО «Бастион», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, генеральный директор ФИО2) 29.08.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Бастион электронные системы безопасности» (ООО «Бастион», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, генеральный директор ФИО2).

Заявитель пояснил, что является субъектом малого предпринимательства, им подано соответствующее заявление в налоговый орган о включении в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, но на сегодняшний момент с учетом регистрации общества с ограниченной ответственностью только 29.08.2019 документального подтверждения не имеется.

Также заявитель пояснил, что состав учредителей общества не изменялся на протяжении всей деятельности общества с 22.03.2006, акции принадлежали только учредителям, в настоящее время, после изменения организационно-правовой формы общества (общество с ограниченной ответственностью) учредителям принадлежат доли в уставном капитале общества.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время, как пояснил ответчик, предписание снято с контроля, заявитель избрал иной способ исполнения предписания (изменение организационно-правовой формы общества), тем не менее нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства в отношении акционерного общества прекращено.

Из материалов дела следует, что ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих вину, административным органом не установлено, что подтверждается оспариваемым постановлением.

Исходя из изложенного, суд считает, что допущенное обществом формальное нарушение действующего законодательства по неисполнению в установленный срок законного предписания банка, принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства, не повлекли последствий, причинивших существенный вред охраняемым законом общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать обратное.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация деяния в качестве малозначительного зависит от конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, последствий его совершения, характеристик и положения лица, совершившего правонарушение.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенного нарушения, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений, возможно не применять меру наказания в виде штрафной санкции значительного для общества размера.

Суд исходит из того, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, приняв во внимание то, что допущенное нарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался (доказательств иного не представлено), суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении заявителя административного штрафа.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 31.05.2019 № ТУ-73-ЮЛ-19- 10752/3110-1 Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении закрытого акционерного общества «Бастион электронные системы безопасности» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова