Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А29-15312/2017

536/2018-71420(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15312/2017
г. Киров
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу № А29- 15312/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительно- Транспортная компания «Омега» (ОГРН <***>; ИНН1106026402); конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Омега» ФИО3

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ответчик, общество) о взыскании 4 136 534 руб. 88 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) трехстороннему от 05.04.2016 и 411 576 руб. 04 коп. процентов за период с 15.06.2016г. по 27.06.2017.

Заявлением от 20.12.2017 (л.д.67-69) истец уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 4 163 534 руб. 88 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 15.06.2016 по 15.12.2017 в сумме

583 398 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительно-Транспортная компания «Омега» и конкурсный управляющий ООО СТК «Омега».

От ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии) трехстороннего от 05.04.2016, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Омега» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» в виде двухсторонней реституции.

Определением суда от 27.03.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 4 163 534 рубля 88 копеек долга и 487 665 рублей 38 копеек процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Республики Коми было нарушены правила подсудности, установленные статьей 27 АПК РФ. Предметом рассмотрения по арбитражному делу № А29-15312/2017 было взыскание задолженности и процентов по договору от 05.04.2016, договором произошла замена стороны (ответчика ООО СТК «Омега») по арбитражному делу № А40- 147173/2015 на ООО «Омега-Сервис»; следовательно, спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Истец ссылается на злоупотребление ответчиком правами, указывает, что в суде первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-147173/2015 были рассмотрены требования предпринимателя к обществу ООО «СТК «Омега» о взыскании 4 585 756 рублей 88 копеек долга и 177 778 рублей 00 копеек

процентов.

05.04.2016 между предпринимателем (цедент), обществом «Омега-Сервис» (цессионарий) и обществом СТК «Омега» (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) (л..д. 15-16).

По условиям пункта 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает в полном объеме права требовать от Должника уплаты в свою пользу долга в сумме 4 763 534 рубля 88 копеек, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015г. по делу А40-147173/15.

Порядок расчётов по договору цессии определён в разделе 3, согласно п.3.2 которого за передаваемое право требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту вознаграждение в сумме 4 763 534 рубля 88 копеек в сроки, предусмотренные п.3.3. Договора (не позднее 15 числа каждого месяца начиная с 15.05.2016 по 15.11.2016 в размере 600 000 рублей каждый платеж и завершающее перечисление 563 534 руб. 88 коп. - не позднее 15.12.2016).

Договор подписан всеми указанными в Договоре цессии лицами без отражения каких-либо замечаний к его условиям.

04.05.2016 ООО «Омега-Сервис» оплатило 600 000 рублей предпринимателю ФИО2 платежным поручением № 610 (л.д.18).

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности и с предупреждением о начислении процентов (л.д.13-14).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования - без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении правил подсудности в рамках рассмотрения данного спора.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении требований в рамках дела № А40-147143/2015 не могут быть признаны состоятельными, т.к. требование истца заключается во взыскании платы за переданное ответчику по договору 05.04.2016 право (требование).

Пунктом 6.2 договора согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На дату принятия искового заявления к производству общество «Омега Сервис» было зарегистрировано в Республике Коми, в договоре цессии указан адрес места нахождения общества в Республике Коми, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу № А29- 15312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев