Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-48274/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-48274/21-149-336
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа»

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2 (далее – ответчик) в части не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №57686/18/77056-ИП в отношении должника ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» и оригинала исполнительного документа №ФС 020622960 от 05.03.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2 направить в адрес взыскателя ИП ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства №57686/18/77056-ИП и оригинал исполнительного листа № ФС 020622960, выданный Арбитражным судом Смоленской области 05.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2 25.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №57686/18/77056-ИП в отношении должника ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

Как указал заявитель, согласно сведениям электронного сервиса ФССП России, исполнительное производство №57686/18/77056-ИП в отношении должника ИП ФИО1 окончено 30.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена взыскателю (его представителю), исполнительный лист в адрес взыскателя также не направлялся.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд неоднократно истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

В связи с изложенным, суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2 в части не направления в адрес ИП ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства №57686/18/77056-ИП в отношении должника ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» и оригинала исполнительного документа № ФС 020622960 от 05.03.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Форис» путем направления в адрес взыскателя ИП ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства №57686/18/77056-ИП и оригинала исполнительного листа № ФС 020622960, выданного Арбитражным судом Смоленской области 05.03.2018.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин