Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А08-10845/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10845/2020
город Воронеж
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарями Латышевым Е.П.,

Бобковой Т.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности №98 от 28.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 по делу № А08-10845/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО от 20.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 85 350, 40 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 27 943, 06 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО от 20.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 85 350, 40 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 27 943, 06 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЦЭБ» полагает, что с учетом местонахождения объекта ответчика и его целевого назначения, функционирование ООО «Управляющая компания» без образования ТКО не представляется возможным, а поскольку в силу закона оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находится потребитель, не имеется правовых оснований для вывода о том, что спорные услуги оказывались иным лицом.

Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, из которых следует, что третье лицо ООО «ТК «Экотранс» в рамках договорных обязательств перед истцом оказывало услуги по транспортированию, размещению и утилизации отходов ТКО, а также в рамках договорных обязательств перед ответчиком оказывало услуги по вывозу иных отходов, а тот факт, что все отходы размещались ООО «Управляющая компания» в одном контейнере, не опровергает факта оказания региональным оператором заявленных по настоящему делу услуг.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается данными навигационной системы ГЛОНАСС.

В поступившем в материалы дела отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что региональный оператор обязан доказать факт оказания услуг ООО «Управляющая компания» по обращению с ТКО в спорный период, также ответчик указывает на отсутствие ТКО за спорный период, а именно с 01.01.2019 по 31.10.2019, что подтверждается отсутствием доказательств оказания указанных услуг.

ООО «ТК «Экотранс» представило дополнение, в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью поддерживает доводы ответчика, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Управляющая компания» и ООО «ТК «Экотранс» не явились.

Судом установлено, что 09.02.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Управляющая компания» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленных письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЭБ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Белгородской области, что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее – Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Между ООО «ЦЭБ» и ООО Управляющая компания» 20.12.2018 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Дата начала оказания услуг – с 01.01.2019 (согласно пункту 9.1 договора).

По условиям пункта 1.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в заключенном договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядка единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее — Комиссия) приказом от 14.12.2018 г. № 33/95 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года» утвержден единый тариф в размере 533,44 руб. за куб. м.

Объем, место накопления и стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору, согласно которому объем принимаемых ТКО по адресу <...> составляет 192 куб. м, место накопления ТКО определяется согласно территориальной схеме, ТКО вывозятся – 8 куб. м 2 раза в месяц, стоимость услуг за 1 куб. метр – 533,44 руб., стоимость услуг в месяц – 8 535,04 руб., в год – 102 420,48 руб.

Согласованный сторонами в 2019 г. годовой объем принимаемых ТКО составлял 192 куб. м. исходя из графика вывоза: 8 куб. м 2 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг.

На оплату услуг за период с январь 2019г. по май 2019г. ООО «ЦЭБ» выставило в адрес ответчика УПД №958/1900/1906 от 01.06.2019 на сумму 42675,20 руб., на оплату услуг по обращению с ТКО за июнь 2019г. – УПД№958/1900/1906 от 30.06.2019 на сумму 8 535,04 руб., за июль – сентябрь 2019г. – УПД №958/1900/1910/1 от 01.10.2019 на сумму 25 605,12 руб., за октябрь 2019г. – УПД № 958/1900/1910 от 31.10.2019 на сумму 8535,04 руб.

На основании данных УПД задолженность ответчика за услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составила 85 350, 40 руб.

Наличие данной задолженности отражено в акте сверке взаимных расчетов (том 1 л.д. 51), подписанном ответчиком с возражениями в части указанной задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1431-исх от 23.06.2020 об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В представленном ответе на претензию №34 от 03.07.2022 ООО «Управляющая компания» указывает, что задолженность перед ООО «ЦЭБ» за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 отсутствует, поскольку ответчик не пользовался услугами истца. Одновременно ООО «Управляющая компания» указало, что ответчиком заключен договор от 01.02.2014 №477291-01-к-гз с ООО «ТК «Экотранс» по вывозу и захоронению отходов на полигоне, и в спорный период именноООО «ТК «Экотранс» оказывало услуги по вывозу отходов, а не региональный оператор.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на недоказанность оказания услуг по обращению с ТКО, исходя из пояснений ООО «ТК «Экотранс», которое указало, что в график вывоза ТКО потребитель ООО «Управляющая компания» по адресу: <...>, был включен только с 11.11.2019, тогда как до указанной даты расчеты региональным оператором с транспортной компанией применительно к ответчику за вывоз ТКО не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

Статьей 1 ФЗ № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57- 4118/2020.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно подпункту «д» пункта 4.2 договора от 20.12.2018 региональный оператор вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору, при этом региональный оператор несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными региональным оператором третьими лицами.

Как указывает истец, исполнение обязательств по договору от 20.12.2018 ООО «ЦЭБ» осуществлялось с привлечением третьего лица ООО «ТК «Экотранс» в рамках договоров от 12.05.2018 №2018.188252, от 08.10.2018 №5п.

По условиям договора от 20.12.2018 местом нахождения объекта потребителя является: <...>. Место накопления определено ссылкой на территориальную схему, периодичность вывоза установлена ежемесячно 2 раза из контейнера 8 кубов, исходя из чего, стоимость услуг составляет 8 535,04 руб.

Одновременно, ранее между ООО «Управляющая компания» и ООО «ТК «Экотранс» был заключен договор от 01.02.2014 №477291-01-к-гз, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу и захоронению на собственном полигоне ТБО из контейнера, размещенного по адресу: <...>, объемом 8 кубов еженедельно. Также предусмотрено, что количество контейнеров и объем вывоза определяются в соответствии с заявкой заказчика и могут не соответствовать указанным данным.

В том числе в соответствии с п.2.4.1 договора предусмотрено, что в случае складирования твердых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, такие отходы также подлежат вывозу и захоронению исполнителем.

Договор от 01.02.2014 №477291-01-к-гз заключен на срок 1 год с возможностью неоднократной пролонгации.

В последующем между ООО «Управляющая компания» и ООО «ТК «Экотранс» заключен договор №947171-01-ТУ от 01.06.2019 на оказание услуг по транспортированию, обработке и/или утилизации, и/или размещении отходов класса IV –V класса опасности, не относящихся к ТКО.

Транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, установленных по адресу: <...> (один контейнер 8 куб.м).

Согласно п. 2.2.1 складированию подлежат твердые отходы, не относящиеся к ТКО и указанные в приложении №1 к договору.

Одновременно, ООО «ТК Экотранс» пояснило, что в период с 01.01.2019 в рамках правоотношений по договорам от 01.02.2014 №477291-01-к-гз и от 01.06.2019 №947171-01-ТУ им оказывались ответчику услуги по вывозу отходов, не относящихся к ТКО.

Факт вывоза транспортной компанией отходов, в частности, за период январь – октябрь 2019г. подтверждается представленными актами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, по данному адресу ООО «ЦЭБ» заключены с ООО «ТК Экотранс» договоры на транспортирование ТКО для обслуживания контейнеров иных потребителей.

Тогда как места накопления ТКО по данному адресу для ООО «Управляющая компания» были включены в график вывоза ТКО ООО «ТК Экотранс» с 03.11.2019.

08.11.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому с 01.11.2019 изменен согласованный сторонами объем принимаемых ТКО в год, который составил 69 куб. м в год исходя из графика вывоза: 2 контейнера по 0,75 куб. м каждую 1- ую, 2- ую, 3- ю и 4- ую пятницу месяца, кроме первой пятницы в январе и мае.

Таким образом, в спорный период ответчику оказывались услуги по транспортированию, утилизации и размещению отходов IV –V класса опасности, не относящихся к ТКО, на основании заключенных Обществом в самостоятельном порядке договоров с ООО «ТК Экотранс».

Отклоняя доводы ответчика о том, что за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в ООО «Управляющая компания» ТКО не образовывались, зарегистрированная контейнерная площадка для ТКО отсутствовала, а все образующиеся отходы помещались в контейнер, обслуживание которого осуществляло ООО «ТК Экотранс», суд учитывает следующее.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Поскольку оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В указанный период функциями регионального оператора на территории Белгородской области было наделено лишь ООО «ЦЭБ».

В связи с заключением договора ООО «Управляющая компания» с ООО «ЦЭБ» на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.12.2018, вступившего в силу с 01.01.2019, действие договора от 01.02.2014 №477291-01-к-гз с ООО «ТК «Экотранс» в части услуг по вывозу отходов, относящихся ТКО, прекратилось.

Таким образом, вывоз и захоронение ТКО третье лицо могло производить только на основании договора, заключенного с истцом. При этом такие услуги подлежали оплате истцу, а не третьему лицу.

При таких обстоятельствах само по себе указание ответчика на факт неоказания услуг истцом как основание для отказа в удовлетворении требований не может быть признано обоснованным.

Согласно пояснениям ответчика, все отходы складировались в один контейнер, расположенный по адресу: <...>.

Из назначений платежей за 2019 в адрес третьего лица, не усматривается, что ответчиком оплачивалась услуга за вывоз ТКО. Доказательств внесения платы третьему лицу за вывоз ТКО в материалы дела не представлено.

Претензии по вопросу непредоставления либо некачественного предоставления услуг по обращению с ТКО ответчиком в адрес регионального оператора не направлялись.

Учитывая местонахождение объекта ответчика, его целевое назначение, следует сделать вывод, что функционирование объекта ООО «Управляющая компания» без образования ТКО и их вывоза не представляется возможным. Спорные услуги в соответствии с требованиями закона ответчику мог оказать только истец.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику в материалы дела представлены данные по отслеживанию из навигационной системы ГЛОНАСС.

При этом отсутствие в спорном периоде зарегистрированной контейнерной площадки, включенной в схему размещения ТКО и переданной на обслуживание транспортной компании применительно к данному потребителю, не опровергает факт оказания услуг региональным оператором, с учетом согласования ответчиком в приложении №1 в договоре с ООО «ЦЭБ» от 20.12.2018 (до заключения дополнительного соглашения от08.11.2019) места накопления ТКО – согласно территориальной схеме, а также складирования ответчиком всех отходов в контейнер, предназначенный для вывоза отходов, не относящихся к ТКО (в отсутствие оплаты услуг по вывозу непосредственно ТКО).

Аналогичный правовой подход признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А08-12712/2022.

Основной целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Согласно позиции, изложенной в постановлении АС Центрального округа от 11.09.2020 по делу N А09-9998/2019 и определении Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 310-ЭС20-20839, оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суды исходят из специфики ТКО (процесс образования твердых коммунальных отходов является закономерным и объективным процессом, связанным с деятельностью потребителей) и презумпции оказания региональным оператором услуг по вывозу отходов, однако данная презумпция может быть опровергнута потребителем путем представления доказательств. неисполнения/ненадлежащего исполнения региональным оператором услуг.

В рассматриваемом случае ответчиком презумпция продуцирования ТКО, а также факт оказания ответчику региональным оператором соответствующих услуг за спорный период не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО являются законными и обоснованными.

Арифметический размер и правильность исчисления платы за оказание услуг по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2019 по 31.10.2019 ответчиком не опровергнут.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 85 350,40руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 27 943, 06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, по условиям заключенного сторонами и действующего с 01.01.2019 договора, потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг (пункт 2.4).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, с учетом отражения услуг за период с января 2019г. по май 2019г. в УПД №958/1900/1906 от 01.06.2019, начислена истцом за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 по делу № А08-10845/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно, нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 4 399 руб.

Поскольку при обращении с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 220 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 по делу № А08-10845/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 20.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 85 350 руб., неустойку за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 27 943 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4220 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


А.И. Протасов