Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А60-56462/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7198/2017-ГК
г. Пермь
26 мая 2017 года
Дело № А60-56462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «ЭнергопромАвтоматизация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года

о признании заявления ООО «ЭнергопромАвтоматизация» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесении на рассмотрение вопроса после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-56462/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт логистика» (ОГРН 1106674002786, ИНН 6674348959),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017

года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «АйТи


Сервис» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (далее – ООО «Стандарт Логистика» или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич (ИНН 745300392458, адрес для корреспонденции: 454038, г. Челябинск, ул. Большевистская, д.4, пом.3), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

19.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭнергопромАвтоматизация» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 года ООО «ЭнергопромАвтоматизация» уведомлено, что его требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭнергопромАвтоматизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт логистика» заложенность перед ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в сумме 2 444 929,32 рублей.

Апеллянт считает, что в качестве события определяющего начало течения процессуального срока на предъявление требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт логистика» следует рассматривать вынесение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.03.2017 года по делу № А60-33798/2013, поскольку указанным постановлением были признаны недействительными договор уступки права требования от 01.07.2011 № 100, договор уступки прав требования от 15.01.2015.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, а обжалуемое определение законным. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От ООО «ЭнергопромАвтоматизация» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белов В.Г.

Сведения о введении процедуры опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

19.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭнергопромАвтоматизация» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определил рассмотреть заявление ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредитором пропущен срок, установленный пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве и определяющий право кредитора, для целей его участия в первом собрании кредиторов, заявить свое требование к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В ст. 71 Закона о банкротстве установлен порядок установления требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения, которая на момент обращения кредитора 19.04.2017 уже введена в отношении должника (31.01.2017).

Согласно пункту 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.71 Закона о


банкротстве, арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст.100 Закона о банкротстве (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного можно прийти к выводу, что норма ст. 71 Закона о банкротстве, предоставляет кредиторам право предъявления своих требований к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования именно сообщения о введении наблюдения.

Иного момента начала исчисления для подачи требования кредитора в процедуре наблюдения Закон о банкротстве не устанавливает.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней, начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась 11.02.2017.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

Принимая во внимание пропуск ООО «ЭнергопромАвтоматизация» срока предъявления требований к должнику, установленного пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении ООО «Стандарт Логистика» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу № А60-56462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий И.П.Данилова

Судьи С.И.Мармазова

Т.Ю.Плахова