Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А55-27835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12620/2023

Дело № А55-27835/2021
г. Казань
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А55-27835/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - далее – общество «Бриг», должник) общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество «СПБ-Агро», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 065 052,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, требование общества «СПБ-Агро» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «АПАБАНК» (АО) (далее – Банк) в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при разрешении вопроса о включении требования общества «СПБ-Агро» в реестр требований кредиторов должника судами необоснованно были проигнорированы доводы Банка об аффилированности кредитора и должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в представленном ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в своё отсутствие выразила согласие с кассационной жалобой Банка.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках дела № А55-38613/2018 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества «СПБ-Агро» вступившим в законную силу определением от 04.10.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными операции по перечислению обществом «СПБ-Агро в пользу должника 15 065 052,31 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с общества «Бриг» в пользу общества «СПБ-Агро».

Общество «СПБ-Агро», полагая, что данное реституционное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов общества «Бриг» с удовлетворением в третью очередь, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку основания признания платежей недействительными и их размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Отклоняя доводы Банка об аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований для субординации требований кредитора, сославшись на то, что с учетом нахождения кредитора и должника в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными понижение очередности удовлетворения требований общества «СПБ-Агро» нарушит права и законные интересы его кредиторов, не имеющих отношения к спорным операциям.

Между тем при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора судами не учтено следующее.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), прямо указано, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В данном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При предоставлении должнику контролирующим лицом компенсационного финансирования требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой - пункт 3 Обзора от 29.01.2020.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника (то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими заем, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, в случае установления факта аффилированности кредитора и должника, дополнительно судам надлежало установить имело ли место финансирование должника со стороны кредитора в момент перечисления признанных недействительными в судебном порядке платежей.

Между тем, неправильно определив предмет доказывания по спору, суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Так, включая требования общества «СПБ-Агро» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не рассматривал вопрос об аффилированности должника и кредитора, не исследовал имущественное состояние должника на момент перечисления кредитором денежных средств должнику, правовую природу отношений между ними, цели и экономическую целесообразность сделок на предмет возможного компенсационного финансирования.

В апелляционной жалобе Банк приводил доводы о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что они не имеют самостоятельного значения в рассматриваемом случае, поскольку понижение очередности удовлетворения реституционного требования кредитора, находящегося в процедуре банкротства, нарушит права и законные интересы его кредиторов.

Однако судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (пункт 18), согласно которой нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования и не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В данном случае вопрос о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора как раз и являлся предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем доводам Банка об аффилированности кредитора и должника, равно как и представленным в их обоснование доказательствам, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оценка судом апелляционной инстанции не дана; обстоятельства, касающиеся возможного предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования, также не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о включении требований общества «СПБ-Агро» в третью очередь реестра требований кредиторов являются преждевременными и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку судебные акты приняты без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и по неполно исследованным обстоятельствам спора, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А55-27835/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев