Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-19159/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 ноября 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-19159/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-19159/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Товарищества собственников жилья "Удача" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ «Управление наружной рекламы и информации гор. Казани»,

- МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании произвести демонтаж самовольно установленной настенной конструкции «the ДЫМ», установленной на фасаде жилого многоквартирного дома, являющегося общедомовым имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "Удача" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной настенной конструкции «the ДЫМ», установленной на фасаде жилого многоквартирного дома, являющегося общедомовым имуществом.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: МКУ «Управление наружной рекламы и информации гор. Казани» и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать настенную конструкцию «the ДЫМ», установленную на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья "Удача" 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 ноября 2018 года на 09 час. 35 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчиком (арендатором офисного помещения № 48) установлено средство наружной информации в виде настенной конструкции «the ДЫМ», размерами 1 700 мм ширина и 700 мм высота. Факт размещения указанной конструкции ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что конструкция установлена на основании выданного паспорта на размещение средств наружной информации от 09 мая 2018 года.

В тоже время согласно письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства № 15/08 от 24 августа 2018 года спорная конструкция исключена из городского реестра средств наружной информации. Более того, истцу поручено осуществить ее демонтаж.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать решение вопросов пользования общим имуществом, а надлежащее содержание общего имущества - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД. Ввиду того, что управление МКД осуществляет УК (ТСЖ), последняя имеет полномочия по контролю за правомерным использованием общего имущества (в том числе контролирует доступ третьих лиц к общему имуществу) и ее можно принудить к демонтажу незаконно установленной на общем имуществе рекламной конструкции.

Кроме того, независимо от факта наличия паспорта на конструкцию не исключается необходимость получения согласия на проведение работ лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты ими.

В данном случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Дзержинского гор. Казань, решений о пользовании общим имуществом не принималось.

В то же время эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Напротив, собственники помещений обратились с обращениями о демонтаже спорной конструкции.

Таким образом, установленная конструкция нарушает права собственников помещений в указанном доме, так как ими не было предоставлено согласия на установку конструкции. Со стороны ответчика не поступало обращений ни в адрес собственников, ни в адрес ТСЖ с целью выдачи разрешения на использование общедомового имущества, с ответчиком не заключался договор аренды общедомового имущества с установлением цены его использования.

31 мая 2018 года истец попытался вручить ответчику требование о демонтаже самовольно установленной конструкции, однако ответчик отказался принять письмо. Требование о демонтаже было направлено по почте заказным письмом с уведомлением в тот же день, 31 мая 2018 года.

04 июня 2018 года исполнительным органом истца направлена жалоба с просьбой аннулировать паспорт средства наружной информации ответчика, так как установленная конструкция является пропагандой курения, нарушает сложившийся вид фасада жилого дома, не нравится ни другим арендаторам офисных помещений, ни жильцам дома, установка конструкции не согласована. Аналогичные жалобы направлялись также в адрес исполнительного комитета города Казани другими собственниками помещений в указанном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорных конструкций на фасаде дома, являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома, произведено без соответствующего разрешения товарищества, и не относится к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что с заявлением об аннулировании паспорта на размещение средств наружной информации истец обратился в уполномоченный орган после обращения с иском в суд. Помимо этого, суд сделал необоснованный вывод, признав данную вывеску рекламой для размещения которой требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истец не доказал сам факт нарушения его права собственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По состоянию на день рассмотрения дела, спорная конструкция ответчиком не демонтирована, несмотря на исключение ее из городского реестра средств наружной информации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Соответственно доводы жалобы относительно того, что истец не доказал сам факт нарушения его права собственности противоречат нормам права и судебной практике.

При этом доводы ответчика, что спорные конструкции представляют собой обязательные вывески, размещенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В связи с вступлением в силу Закона о рекламе и в целях формирования единого архитектурно-художественного облика города, в городе Казани приняты Правила № 4-12, которые определяют требования к распространению наружной рекламы, к рекламным конструкциям и контролю за их размещением и эксплуатацией.

Поскольку на размещенном на фасаде дома информационном щите отсутствует необходимая информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, а также учитывая значительное превышение нормативно установленного размера и размещение конструкций за пределами занимаемых помещений, довод ответчика о том, что данную конструкцию следует расценивать как обязательную вывеску, противоречит вышеназванным нормам материального права.

В этой связи использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом вышеизложенного, поскольку размещение спорных конструкций на фасаде дома, являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома, произведено без соответствующего разрешения товарищества, и не относится к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой, настоящий иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в порядке статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным также отклоняется довод ответчика о том, что с заявлением об аннулировании паспорта на размещение средств наружной информации истец обратился в уполномоченный орган после обращения с иском в суд

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, принятого по делу № А65-19159/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-19159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев