Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А64-5732/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5732/2024
г. Воронеж
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС», от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС» на определение Арбитражного суда Тамбовской области                                    от 21.06.2024 по делу №А64-5732/2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС» (далее – заявитель, ООО «ЧОО «АРЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Тамбовского УФАС России от 16.05.2024 по делу №068/10/104-299/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска» в отношении ООО «ЧОО «АРЭС», лица, исполняющего функции единоличного органа ООО «ЧОО «АРЭС» - генерального директора - ФИО1 (ИНН <***>), учредителя                      ООО «ЧОО «АРЭС» - ФИО2 (ИНН <***>), учредителя ООО «ЧОО «АРЭС» - ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024                  по делу №А64-5732/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска»                  (далее – ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска»).

21.06.2024 ООО «ЧОО «АРЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия требования ТОГБУЗ «Городская клиническая больница                                   г. Котовска» от 04.06.2024 №0116/738 к акционерному коммерческому                   банку «Абсолют банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в отношении ООО «ЧОО «АРЕС» до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела - №А64-5732/2024 по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 по делу №А64-5732/2024 ходатайство ООО «ЧОО «АРЕС» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением от 21.06.2024,                               ООО «ЧОО «АРЕС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об обеспечении заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае, ссылаясь на возможный значительный ущерб, в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140              ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Предположения заявителя о наступлении негативных последствий, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность решения Тамбовского УФАС России от 16.05.2024 по                           делу №068/10/104-299/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» в отношении ООО «ЧОО «АРЕС», лица, исполняющего функции единоличного органа ООО «ЧОО «АРЕС», учредителей ООО «ЧОО «АРЕС».

04.06.2024 ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» в адрес АКБ «Абсолют банк» направлено требование №0116/738 об осуществлении уплаты денежной сумму по банковской гарантии, из которого следует, что АКБ «Абсолют банк» (ПАО) является гарантом перед                   ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска», являющимся бенефициаром.

Указанным требованием ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» уведомило АКБ «Абсолют банк» о том, что ООО «ЧОО «АРЭС», как принципал, не исполнило надлежащим образом своих обязательств по государственному контракту от 02.04.2024 №0164200001924000607_148456, контракт расторгнут в одностороннем порядке,  связи с чем банку предложено перечислить сумму в размере                   427936,61 руб. в качестве банковской гарантии, в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования (получено 17.06.2024, л.д. 80-81).

В адрес ООО «ЧОО «АРЭС» от АКБ «Абсолют банк» поступило электронное письмо, согласно которому гарант уведомил принципала о поступлении требования об уплате платежа по банковской гарантии №10770396, а также сообщил об обязанности ООО «ЧОО «АРЕС» возместить банку в порядке регресса уплаченные бенефициару суммы                    (л.д. 82-83).

ООО «ЧОО «АРЕС», заявляя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» от 04.06.2024 №0116/738 к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в отношении ООО «ЧОО «АРЕС», указывает на то, что оплата ООО «ЧОО «АРЕС» банку денежной суммы причинит значительный ущерб заявителю, поскольку взыскание потенциального долга на основании оспариваемого ненормативного акта, в случае признания судом данного акта недействительным, усложнит исполнение решения суда.

Оценив доводы заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, судом области обоснованно учтено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия требования третьего лица об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не связана с предметом спора (заявленные требования являются неимущественными и не предполагают в случае их удовлетворения каких-либо имущественных взысканий), является не соразмерной заявленным требованиям.

Кроме того, установление запрета на осуществление (получение) платежей по банковской гарантии в рассматриваемом случае не согласуется с существом банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Ходатайствуя о принятии испрашиваемой обеспечительной меры,                     ООО «ЧОО «АРЕС» фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции справедливо отмечено, что требуемая ООО «ЧОО «АРЕС» обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора, равно как не может затруднить исполнение судебного акта и в этой связи  причинить значительный ущерб заявителю.

       Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Также, судом первой инстанции принято во внимание то, что заявитель, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не обосновал необходимость применения судом испрашиваемых обеспечительных мер, не представил арбитражному суду документального обоснования того, каким образом непринятие избранных мер обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю существенный ущерб, а также не представил надлежащих документальных доказательств значительности возможного ущерба, то есть не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер, которые по своему содержанию (в рассматриваемом случае) не связаны с предметом настоящего  спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, уплаченная при ее подаче по чеку по операции от 15.07.2024 (плательщик – генеральный директор ФИО1) государственная пошлина подлежит возврату ООО «ЧОО «АРЕС» из дохода федерального бюджета в  размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 по делу №А64-5732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                            Н.А. Песнина