Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А03-16670/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-16670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2018 г. по делу № А03-16670/2016 (судья Пашкова Е.Н.) об отказе в разъяснении решения и об отказе в приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Стройтехнология» (с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 392 400 руб.,

и по встречному исковому заявлению о расторжении договора № ГРР-4 от 15.10.2015, об обязании выполнить работы 2-го этапа по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (далее – заявитель, ООО «Нерудная партия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения суда от 26.04.2017 по делу № А03-16670/2016, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Кроме того, Общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 22020/17/331306, возбужденного на основании решения суда от 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 190.01.2018 в разъяснении судебного решения и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Нерудная партия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на невыполнение акционерным обществом «Стройтехнология» (далее – ответчик, АО «Стройтехнология») встречных обязательств перед ООО «Нерудная партия» по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015 и отсутствие сроков выполнения работ по второму этапу договора подряда № ГРР-3 от 15.10.2015.

АО «Стройтехнология» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО «Нерудная партия».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо по делу – Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нерудная партия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Стройтехнология» о взыскании 102 400 руб., включая 100 000 руб. долга и 2 400 руб. пени за период с 06.07.2016 по 30.07.2016.

Определением суда от 16.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление АО «Стройтехнология» к ООО «Нерудная партия» о расторжении договора № ГРР-4 от 15.10.2015 и об обязании ответчика выполнить работы 2-го этапа по договору № ГРР-3 от 15.10.2015, к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 23.03.2017 к производству принято уточненное встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил признать договор № ГРР-4 от 15.10.2015 незаключенным и обязать ООО «Нерудная партия» выполнить работы 2-го этапа по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015.

Решением суда от 26.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Стройтехнология» в пользу ООО «Нерудная партия» взыскано 300 000 руб. долга, 25 315 руб. неустойки, 4 072 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, ООО «Нерудная партия» обязано выполнить работы 2-го этапа по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015. В иске о признании незаключенным договора № ГРР-4 от 15.10.2015 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 г. по делу № А03- 16670/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017 решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16670/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 26.04.2017 выданы исполнительные листы.

Постановлением от 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 59248/17/22020-ИП в отношении ООО «Нерудная партия». Предметом исполнения является: обязание общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» выполнить работы 2-го этапа по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В решении суда на ООО «Нерудная партия» возложена обязанность по выполнению второго этапа работ по договору № ГРР-3 от 15.10.2015.

Сроки выполнения работ судом не указаны, поскольку общий срок выполнения работ указаны в пункте 3.2 договора № ГРР-3 от 15.10.2015, в которые работы должны быть выполнены подрядчиком, в связи с чем какая-либо неясность в указанной части принятого судом решении отсутствует.

В отношении невыполнения АО «Стройтехнология» встречных обязательств по договору подряда, суд первой инстанции также указал на отсутствие какой-либо неясности, поскольку какие-либо требования в указанной части сторонами при рассмотрении дела заявлены не были и соответственно судом не рассматривались.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что возложение судом на подрядчика обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором, не отменяет действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в частности правил, установленных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации – неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017 по делу № А03-16670/2016 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, которые бы требовали разъяснений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о разъяснении судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункт 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку в разъяснении судебного решения отказано, оснований для приостановления исполнительного производства у суда также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного решения и приостановлении исполнительного производства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и отказе в приостановлении исполнительного производства оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2018 г. по делу № А03-16670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиТ.В. Павлюк

ФИО1