Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А04-5460/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5372/2020
03 декабря 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 25.09.2020

по делу № А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе ФИО3 (вх. № 47997 от 08.11.2019)

о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Тан Юнцзинь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее - должник, ООО «Рассвет») несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2017 в отношении ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 22.01.2018, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.04.2018 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО4.

08.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ФИО3, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании исполнения должником обязательств перед ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № 05/2014 от 16.12.2014 в размере 15 161 638 руб. 46 коп.. по платежным поручениям № 474 от 03.08.2017, № 494 от 08.08.2017, № 495 от 08.08.2017, № 503 от 16.08.2017, № 504 от 16.08.2017.

Определением от 14.11.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.02.2020 производство по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (вход. 47997) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 в рамках дела № А04-5460/2017 о признании сделки недействительной (вход. 4523).

Определением от 24.08.2020 производство по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (вход. 47997) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2020 заявление удовлетворено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2020 по делу № А04-5460/2017 отменить, признать недействительным договор купли-продажи имущества от 13.12.2018

Заявитель жалобы указывает, что при подаче заявления об оспаривании сделки должника, арбитражный управляющий обязан оценить вероятность его удовлетворения и достижения положительного результата для конкурсной массы, выраженного в его пополнении. Так, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить превысила ли имущества разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов. Учитывая, что по сведениям на 07.03.2019 рыночная стоимость имущества должника составляла 260 687 271 руб., а реестр требований – 101 418 774 руб. 61 коп., оснований для обращения о признании спорной сделки недействительной не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 18.11.2020, арбитражный управляющий также указал, что при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в определении Верхового суда РФ № 307-ЭС20-1367(2) от 05.06.2020.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В качестве основания для признания должника банкротом ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору поставки № 05/2014 от 16.12.2014. При этом задолженность в размере 15 161 638,46 руб., в том числе 13 660 000 – основной долг, 1 501 638 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2017 по делу № А04-2162/2017.

Задолженность должника перед ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) погашена в полном объеме платежными поручениями от 03.08.2017 №474 на сумму 1 000 000 руб.; от 08.08.2017 №494 на сумму 1 060 000 руб.; от 08.08.2017 №495 на сумму 101 638, 46 руб.; от 11.08.2017 №499 на сумму 5 400 000 руб.; от 16.08.2017 №504 на сумму 1 400 000 руб.; от 16.08.2017 №503 на сумму 6 200 000 руб.

Мер по оспариванию указанных выше сделок арбитражным управляющим ФИО2 не предпринималось.

Полагая, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 15 161 638,46 руб., противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, ФИО3 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, удовлетворил жалобу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО3 указало, в частности, на незаконное бездействие ФИО2. в части оспаривания сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 15 161 638,46 руб., противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника

Факт совершения указанных платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, недобросовестное поведение может быть, в частности, выражено в форме бездействия по своевременному оспариванию сделок, совершенных должником.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.06.2017. Перечисление денежных средств должником кредитору в счет исполнения просроченных обязательств по договору поставки от 16.12.2014 № 05/2014 осуществлено 03.08.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 03.08.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, в счет исполнения просроченных обязательств по договору поставки от 16.12.2014 № 05/2014, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена в соответствии с п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед КФХ ФИО5, возникшая из договора поставки от 25.12.2012 № 13/2012 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 23.07.2018), ООО «АгроТехИнвест» - долг по договору купли-продажи № 15/2015 от 29.04.2014, договору поставки № 01/2014 от 27.05.2014, договору купли-продажи № 30/2014 от 10.06.2014 (определения включении в реестр требований кредиторов от 26.01.2018), Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Ханьнун» - долг по контракту № LHH-1178-2014A001 от 13.10.2014 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 07.03.2018). Также имелась задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди (определение о включении в реестр требований кредиторов от 21.01.2019).

Должник создан 11.04.2007, генеральным директором должника и его учредителем (доля 51 %) являлся ФИО5, вторым учредителем - Тан Юнцзинь (доля 49 %). ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 01.12.2014, генеральным директором в период с 10.12.2014 по 19.04.2016 являлся Тан Юнцзинь, заместителем генерального директора - в период с 09.12.2014 по 26.01.2016 - ФИО5, участники общества: в период с 10.12.2014 по 04.12.2017 - ФИО5 (доля 48 %), Тан Юнцзинь (52 %). Должник и ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) аффилированы между собой. Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, а ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в силу аффилированности не мог не знать о соответствующем финансовом положении должника, указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4, суды исходили исключительно из пропуска заявителем годичного срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 оснований для оспаривания сделок с ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были предметом исследования судом первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, и обоснованно отклонены.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.01.2020 по состоянию на декабрь 2019 года ООО «Элкон» выполнена оценка предприятия (имущественного комплекса), в соответствии с которой рыночная стоимость предприятия составляет 141 542 024 руб. После проведения оценки определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 по делу А04-5460/2017 с главы КФХ ФИО5 в пользу должника взыскано 17 351 158 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 101 418 774 руб. 61 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам - 29 978 436 руб. 05 коп., за реестр включены требования в размере 10 192 354 руб. коп.

В апелляционной жалобе, ответчик приводит сведения из отчета арбитражного управляющего по состоянию на 07.03.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника составляла 260 687 271 руб., а реестр требований кредиторов – 101 418 774 руб. 61 коп.

Однако указанное не имеет правового значения, так как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 29.4 Постановления № 63 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку судом установлено, что размер реестра требований кредиторов должника составляет более 100 млн. руб., в то время как сделки совершены на сумму 15 млн. руб.

Кроме того, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Следовательно, установление рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по указанной стоимости, а равно все требования кредиторов будут погашены.

Более того, позиция арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части противоречит вступившим в законную силу судебным актам, что с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, недопустимо.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС20-1367(2) от 05.06.2020 судом не принимается, поскольку он был принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Так, Верховным судом РФ в определении указано, что в данном конкретном случае, если бы спорные платежи не были совершены, заявитель был бы первым заявителем по делу о банкротстве и имел бы возможность предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Оспаривание платежей приведет к тому, что он лишится как названной возможности, так и полученных денег, что в рассматриваемой ситуации являлось бы неправомерным.

В настоящем случае, определением от 04.10.2017 суд, отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя требования ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения, учитывал погашение должником задолженности на сумму 15 161 638 руб. 46 коп., и принял во внимание, что 15.08.2017 ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подано заявление о банкротстве должника, принятое судом 16.08.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого будет вынесено определение суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего по заявлению указанного лица.

Кроме того, при наличии у конкурсного управляющего должника сомнений относительно возможности квалификации вышеуказанных платежей в качестве сделок с предпочтением, он не лишен права в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запросить у другой стороны сделки сведения о том, в каких обстоятельствах совершена оспариваемая сделка, каким образом складывались взаимоотношений сторон, о совершении аналогичных сделок и т.д.

При этом, пунктом 29.2 Постановления № 63 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предложить другой стороне этой сделки произвести возврат должнику полученного по данной сделке имущества либо уплатить его стоимость.

В рассматриваемом случае доказательств реализации конкурсным управляющим ФИО2 прав на получение необходимых для квалификации вышеуказанных платежей в качестве сделок с предпочтением сведений у другой стороны сделки и исполнения предусмотренной пунктом 29.2 Постановления № 63 обязанности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, признание судом первой незаконным вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 бездействия в части оспаривания платежей в пользу ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 15 161 638 руб. 46 коп. не может быть признано необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2020 по делу №А04-5460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова