Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-11570/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13272/2017
г. Челябинск
29 ноября 2017 года
Дело № А76-11570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-11570/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Прокуратуры Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение), от Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 29.09.2015).

Заместитель Прокурора Челябинской области Оборок А.Н. (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо), в котором потребовал признать недействительным разрешение Администрации от 08.12.2016 № 40-17000/РИ и незаконными действия Администрации по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользование земельного участка площадью 0,4953 га с кадастровым номером 74:36:0711007:28 для размещения спортивной площадки (заявление – т. 1, л.д. 3-6).

Суд первой инстанции принял заявление Прокурора к рассмотрению, возбудил производство по делу № А76-11570/2017, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») и общество с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал» (далее – ООО «Опт-Универсал») (определение от 12.05.2017 – т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) суд первой инстанции заявление Прокурора удовлетворил: признал недействительным разрешение Администрации от 08.12.2016 № 40-17000/РИ как несоответствующее положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также незаконными действия Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 для размещения спортивной площадки обществу «Дельта» (т. 1, л.д. 157-161).

Не согласившись с таким решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-7).

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что оспариваемое разрешение от 08.12.2016 № 40-17000/РИ на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 для размещения спортивной площадки не подразумевало предоставление земельного участка третьему лицу – ООО «Дельта» на каком-либо вещном или обязательственном праве. В связи с указанным настаивает на том, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по делу № А76-30801/2014, и, соответственно, законные интересы ООО «Опт-Универсал», в пользу которого приняты данные обеспечительные меры, не были нарушены. Отмечает, что по состоянию на дату принятия решения по существу спора разрешение от 08.12.2016 № 40-17000/РИ уже было отменено по заявлению ООО «Дельта». При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, оснований для удовлетворения заявленных Прокурором требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:28 использовался ООО «Дельта» для размещения автостоянки.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2017 (10 час. 40 мин.) (определение от 18.10.2017 - т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 45014 от 17.11.2017), из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание обеспечили только стороны спора – Прокурор и Администрация.

ООО «Дельта» и ООО «Опт-Универсал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 13.09.2017.

Прокурор в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 13.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Опт-Универсал» в рамках дела № А76-30801/2014 оспаривает как незаконное бездействие Администрации, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения с обществом договора аренды в отношении земельного участка площадью 4953 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, расположенного по адресу: <...> - и в качестве способа восстановления нарушенных прав настаивает на возложении на Администрацию обязанности в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества проект договора аренды обозначенного земельного участка.

По заявлению ООО «Опт-Универсал» арбитражным судом в рамках дела № А76-30801/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения следующих запретов:

-запрета Администрации совершать действия по предоставлению третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, а также по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ вышеуказанного земельного участка;

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:0028;

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» производить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, и совершать действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ вышеуказанного спорного земельного участка;

-запрета иным лицам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, в частности, совершать сделки в отношении указанного земельного участка, а также использовать земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, в частности, производить на нем строительные (в том числе подготовительные) работы (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-30801/2014 – т. 1, л.д. 19-22).

По состоянию на настоящее время производство по делу № А76-30801/2014 приостановлено, обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2014, не отменены.

Вместе с тем, Администрацией в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации выдано разрешение от 08.12.2016 № 40-17000/РИ на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 для размещения спортивной площадки в пользу ООО «Дельта» со сроком действия четыре года и одиннадцать месяцев (т. 1, л.д. 11-12).

По заявлению ООО «Отп-Универсал» (т. 1, л.д. 13-14) Прокуратурой Челябинской области была проведена проверка обстоятельств, связанных с выдачей ООО «Дельта» разрешения от 08.12.2016 № 40-17000/РИ, по результатам которой в адрес Администрации направлен протест от 07.02.2017 № 1ж-2017 с требованием отменить указанное разрешение (т. 1, л.д. 36-38).

Данный протест оставлен Администрацией без удовлетворения (т. 1, л.д. 34-41).

Посчитав, что разрешение Администрации от 08.12.2016 № 40-17000/РИ и её действия по предоставлению ООО «Дельта» в пользование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 для размещения спортивной площадки не соответствует закону и нарушают принципы верховенства федерального законодательства, единства правового пространства, обязательности исполнения судебных актов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что разрешение Администрации от 08.12.2016 № 40-17000/РИ и её действия по предоставлению ООО «Дельта» в пользование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 для размещения спортивной площадки нарушают обеспечительные меры, наложенные по заявлению ООО «Отп-Универсал» в рамках дела № А76-30801/2014, в связи с чем являются незаконными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Прокурор оспаривает законность выданного Администрацией разрешения от 08.12.2016 и ее действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 площадью 0,4953 га для размещения спортивной площадки ООО «Дельта».

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), апелляционная коллегия отмечает, что для признания незаконными решения органа местного самоуправления по предоставлению обществу «Дельта» в пользование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 для размещения спортивной площадки необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в рамках дела № А76-30801/2014 по заявлению ООО «Опт-Универсал» арбитражным судом определением от 17.12.2014 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде установления прямого запрета на использование иными лицами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028.

О наложении такого запрета Администрации было известно, поскольку она является заинтересованным лицом по делу № А76-30801/2014.

По состоянию на настоящее время производство по делу № А76-30801/2014 приостановлено, обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2014, не отменены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации – это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Между тем, в нарушение установленного арбитражным судом запрета по заявлению ООО «Опт-Универсал» на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 Администрацией в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации выдано разрешение от 08.12.2016 № 40-17000/РИ на использование данного земельного участка для размещения спортивной площадки в пользу ООО «Дельта» со сроком действия четыре года и одиннадцать месяцев.

Указанное, как правильно установлено судом первой инстанции, является недопустимой реализацией распорядительных правомочий Администрации как уполномоченного органа местного самоуправления в форме разрешительного волеизъявления и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-30801/2014.

То обстоятельство, что разрешение от 08.12.2016 № 40-17000/РИ на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 осуществлено без предоставления ООО «Дельта» этого земельного участка и установления сервитута, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии нарушения Администрацией обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А76-30801/2014.

То обстоятельство, что срок действия обозначенного разрешения от 08.12.2016 № 40-17000/РИ был прекращен Администрацией в день судебного разбирательства (06.09.2017) по заявлению ООО «Дельта», не исключает признание данного разрешения недействительным правовым ненормативным актом.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право Прокурора закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предъявленный Прокурором иск направлен на защиту интересов ООО «Отп-Универсал», в чью пользу были приняты обеспечительные меры, и недопущения выдачи подобных разрешений в будущем, служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда от 13.09.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает по приведенным выше мотивам.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции относительно использования ООО «Дельта» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 под автостоянку, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части, что между тем не влияет на правильность принятого по делу решения.

Ни сторонами спора – Прокурором и Администрацией, ни третьими лицами – ООО «Дельта» и ООО «Опт-Уинверсал» не представлено в материалы объективных доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства использования ООО «Дельта» спорного земельного участка под размещение автостоянки (в частности, актов обследования земельного участка).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не производится, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-11570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская