Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А54-4162/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-4162/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Электросила» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу № А54-4162/2021 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее – истец, ООО «Электросила») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (далее – ответчик, ООО «Промстрой эксперт») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2020 № 24 в сумме 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу № А54-4162/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Промстрой эксперт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что по данным бухгалтерии ответчика задолженность отсутствует. Кроме того, заявителем жалобы оспаривается и ставится под сомнение представленная истцом первичная документация.

ООО «Электросила» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ООО «Электросила» (исполнитель) и ООО «Промстрой эксперт» (заказчик) заключен договор № 24 (далее –договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее – услуги), НДС не предусмотрен, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 1).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Отсутствие замечаний со стороны заказчика или не подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения будет означать приемку оказанных услуг, указанных в акте, в полном объеме и без претензий.

В силу пункта 4.1. договора оплата услуг, в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора производится безналичным перечислением средств на расчетный счет исполнителя или иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали Перечень оказываемых услуг:

– производство земляных работ BL 71 с 01.12.2020 по 01.12.2021 – 1600 руб. за 1 час работы (НДС не предусмотрен)

– услуги автомобильного крана КС 45717-1; КС45717-1 с 01.12.2020 по 01.12.2021 – 1500 руб. за 1 час работы (НДС не предусмотрен)

– услуги вышки автомобильной МШТС с 01.12.2020 по 01.12.2021 – 1500 руб. за 1 час работы (НДС не предусмотрен)

– услуги самосвала 16 м3 с 01.12.2020 по 01.12.2021 – 1500 руб. за 1 час работы (НДС не предусмотрен)

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 285 000 руб., что подтверждается следующими актами № 382 от 17.12.2020 на сумму 156 000 руб., № 383 от 18.12.2020 на сумму 79 500 руб., № 390 от 29.12.2020 на сумму 49 500 руб. (т 1 л.д. 11-16), а также актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 года между ООО «Электросила» и ООО «Промстрой эксперт» (т. 1 л.д. 17).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

26.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2021 № 3/14 с требованием погасить сумму задолженности в размере 285 000 руб., а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пеней и других судебных издержек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Промстрой эксперт» не выполнило свои обязательства, ООО «Электросила» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Электросила» (исполнитель) и ООО «Промстрой эксперт» (заказчик) заключен договор № 24, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее – услуги), НДС не предусмотрен, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.12.2020 № 24, подписанного истцом и ответчиком и заверенного их круглыми печатями, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму 285 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами № 382 от 17.12.2020 на сумму 156 000 руб., № 383 от 18.12.2020 на сумму 79 500 руб., № 390 от 29.12.2020 на сумму 49 500 руб. (т. 1 л.д. 11-16).

Данные акты подписаны ответчиком, заверены его круглой печатью. Из содержания названных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно признал его правильным.

Довод ответчика о том, что в настоящее время задолженность перед истцом отсутствует ввиду зачета встречных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Соответствующих доказательств, подтверждающих зачет встречных требований, ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, истец категорически отрицает факт произведенного зачета.

Более того, как следует из материалов дела, определениями от 28.07.2021, от 05.10.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие зачет встречных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены, затребованные судом документы и документы, подтверждающие зачет встречных требований не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик в установленный срок оказанные услуги не оплатил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшийся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих наличия задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии актов, скрепленных оттиском печати ответчика и подписью лица, принявших спорные работы/услуги.

Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Промстрой эксперт» ответчиком суду не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подпись лица в актах, представленных в материалы дела, скреплена печатью организации ответчика, что не позволяет ставить под сомнение действия данного представителя общества при подписании указанных документов.

Ответчиком о фальсификации актов и договора, в том числе в части подлинности подписи и печати ООО «Промстрой эксперт», в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, ответчик в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производство ссылался на то, что задолженность перед истцом отсутствует ввиду зачета встречных требований.

Между тем надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не направлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик настаивал и заявлял о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, указанные акты правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленной истцом первичной документации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.021 по делу № А54-4162/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова