Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А15-4921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Махачкала

«28» марта 2022 года Дело № А15-4921/2020


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Каспийвинпром» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД от 23.11.2020 №05020/20/1872747 о принятии результатов оценки от 23.11.2020 №25351/16/05020-СД и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каспийвинпром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД от 23.11.2020 №05020/20/1872747 о принятии результатов оценки от 23.11.2020 №25351/16/05020-СД и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРИ ФНС №5 по РД, ГУ ОПФР по РД, ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, ФИО2, УФССП России по РД, ООО «Крутое», ООО «Дербентский Вино- коньячный комбинат», ООО «Уральская вино- водочная компания», ООО «Агропродукт», МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, ООО АК «Цестрис- Аудит».

По ходатайству заявителя определением суда от 15.06.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества общества, проведение которой поручено эксперту ООО «Фирма «Аском» ФИО3

Определением от 04.02.2022 возобновлено производство по делу в связи с получением заключения эксперта от 17.01.2022 №110.

Судом дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела усматривается, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 от 23.11.2020 №05020/20/1872747 приняты результаты оценки в рамках сводного исполнительного производства №25351/16/05020-СД в соответствии с отчетом оценщика №О30-10/2020 от 23.11.2020 об оценке арестованного имущества:

коттедж трехэтажный с кадастровым номером 05:09:000017:254 на общую стоимость 12146650 рублей;

коттедж трехэтажный с кадастровым номером 05:09:000017:255 на общую стоимость 7047129 рублей;

коттедж трехэтажный с кадастровым номером 05:09:000017:256 на общую стоимость 7047129 рублей.

Общество, не согласившись с отчетом оценщика №О30-10/2020 от 23.11.2020, полагая, что оценщиком завышена рыночная стоимость объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава -исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав -исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.01.2018 следует, что данное постановление в обществе зарегистрировано 15.01.2018. Доказательств извещения общества ранее даты получения постановления судебного пристава от 13.01.2018 в материалах дела нет и заинтересованным лицом не представлены.

Следовательно, в срок оспорено обществом стоимость транспортных средств, указанная в оспоренном отчете оценщика.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановление об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указывает на то, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оспоренное постановление о принятии результатов оценки принято судебным приставом-исполнителем 23.11.2020 в соответствии с отчетом №0-30-10/2020 от 23.11.2020, с которым заявитель обратился в арбитражный суд согласно дате на почтовом штемпеле 14.12.2020, следовательно, в срок не подано обществом настоящее заявление.

В представленных судебным приставом –исполнителем материалах отсутствуют сведения о вручении копии оспоренного постановления обществу либо направления по почте.

Суд считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления по уважительной причине. В связи с чем на основании статьи 117 АПК РФ заявителю следует удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он вносит постановление об оценке вещи или имущественного права не поздней трех дней со дня получения отчета оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), а критерии оценки имущества закреплены Федеральном стандарте оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.207 №255 (зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 №10045) (далее - ФСО №2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству общества, оспаривающего достоверность величины стоимости объектов оценки, суд назначил судебную оценочную экспертизу и ее проведение поручил эксперту ООО «Фирма «Аском» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Фирма «Аском» ФИО3 от 17.01.2022 №110 рыночная стоимость коттеджа лит «Б» с кадастровым номером 05:09:000017:254, общей площадью 1095 кв.м составляет 7306000 рублей,

рыночная стоимость коттеджа лит «А» с кадастровым номером 05:09:000017:255, общей площадью 561,5 кв.м. - 4800000 рублей;

рыночная стоимость коттеджа лит «В» с кадастровым номером 05:09:000017:256, общей площадью 561,5 кв.м, - 4704000 рублей.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющий в деле отчет оценщика ФИО5 №0-30-10/2020, послуживший основанием для принятия судебным приставом - исполнителем постановления от 23.11.2020 №05020/20/1872747 о принятии результатов оценки (отчет оценщика №0-30-10/2020) и заключение эксперта ФИО3 №110 от 17.01.2022, приходит к выводу о несоответствии произведенной оценщиком ФИО5 оценки рыночной стоимости, принадлежащих обществу коттеджи, по состоянию на 23.11.2020, которое выражает в завышении рыночной стоимости объектов недвижимости - коттеджи.

Достоверная и обоснованная является рыночная стоимость объектов (коттеджи), определенная экспертом ФИО3

Указанная рыночная стоимость объектов (коттеджей) заинтересованными лицами не оспорена.

Суд считает, что принятое ведущим судебным приставом-исполнителем постановление ФИО4 от 23.11.2020 №05020/20/1872747 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №25351/16/05020-СД, принятого в соответствии с отчетом оценщика №О-30-10/2020 от 23.11.2020, завышенной рыночная стоимость по объектам недвижимости:

по коттеджи трехэтажному, расположенному в пос.Ачи-Су Карабудахкентского района РД, на берегу Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000017:254, общей площадью 1095 кв.м, на сумму 4840650рублей;

по коттеджи трехэтажному, расположенному в пос.Ачи-Су Карабудахкентского района РД, на берегу Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000017:255, общей площадью 561,5 кв.м, на сумму 2247129рублей;

по коттеджи трехэтажному, расположенному в пос.Ачи-Су Карабудахкентского района РД, на берегу Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000017:256, общей площадью 561,5 кв.м, на сумму 2343129рублей, не соответствует достоверным рыночным ценам.

И данное постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению.

Следует признать незаконным ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 от 23.11.2020 №05020/20/1872747 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №25351/16/05020-СД, принятого в соответствии с отчетом оценщика №О-30-10/2020 от 23.11.2020, в части завышения рыночной стоимости по объектам недвижимости:

по коттеджи трехэтажному, расположенному в пос.Ачи-Су Карабудахкентского района РД, на берегу Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000017:254, общей площадью 1095 кв.м, на сумму 4840650рублей;

по коттеджи трехэтажному, расположенному в пос.Ачи-Су Карабудахкентского района РД, на берегу Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000017:255, общей площадью 561,5 кв.м, на сумму 2247129рублей;

по коттеджи трехэтажному, расположенному в пос.Ачи-Су Карабудахкентского района РД, на берегу Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000017:256, общей площадью 561,5 кв.м, на сумму 2343129рублей.

Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Каспийвинпром» путем внесения изменений в постановление от 23.11.2020 №05020/20/1872747 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №25351/16/05020-СД в части стоимости вышеуказанных объектов,

использовать в сводном исполнительном производстве №25351/16/05020-СД:

1. рыночную стоимость коттеджа лит «Б» с кадастровым номером 05:09:000017:254, общей площадью 1095 кв.м в размере 7306000 рублей;

2. рыночную стоимость коттеджа лит «А» с кадастровым номером 05:09:000017:255, общей площадью 561,5 кв.м. в размере 4800000 рублей;

3. рыночную стоимость коттеджа лит «В» с кадастровым номером 05:09:000017:256, общей площадью 561,5 кв.м, в размере 4704000 рублей.

Перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Аском» (<...>, 7этаж, офис №705) 48000рублей, перечисленных ООО «Каспийвигпром» по чеку - ордеру Дагестанского отделения Сбербанка России №8590 от 25.05.2021 в счет оплаты стоимости экспертизы по делу №А15-4921/2020 (заключение судебного эксперта №110 от 17.01.2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109,117, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 от 23.11.2020 №05020/20/1872747 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №25351/16/05020-СД, принятого в соответствии с отчетом оценщика №О-30-10/2020 от 23.11.2020, в части завышения рыночной стоимости по объектам недвижимости:

по коттеджи трехэтажному, расположенному в пос.Ачи-Су Карабудахкентского района РД, на берегу Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000017:254, общей площадью 1095 кв.м, на сумму 4840650рублей;

по коттеджи трехэтажному, расположенному в пос.Ачи-Су Карабудахкентского района РД, на берегу Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000017:255, общей площадью 561,5 кв.м, на сумму 2247129рублей;

по коттеджи трехэтажному, расположенному в пос.Ачи-Су Карабудахкентского района РД, на берегу Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000017:256, общей площадью 561,5 кв.м, на сумму 2343129рублей.

Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Каспийвинпром» путем внесения изменений в постановление от 23.11.2020 №05020/20/1872747 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №25351/16/05020-СД в части стоимости вышеуказанных объектов,

использовать в сводном исполнительном производстве №25351/16/05020-СД:

1. рыночную стоимость коттеджа лит «Б» с кадастровым номером 05:09:000017:254, общей площадью 1095 кв.м в размере 7306000 рублей;

2. рыночную стоимость коттеджа лит «А» с кадастровым номером 05:09:000017:255, общей площадью 561,5 кв.м. в размере 4800000 рублей;

3. рыночную стоимость коттеджа лит «В» с кадастровым номером 05:09:000017:256, общей площадью 561,5 кв.м, в размере 4704000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет общества с ограниченной ответственностью «Аском» (<...>, 7этаж, офис №705) 48000рублей, перечисленных ООО «Каспийвигпром» по чеку - ордеру Дагестанского отделения Сбербанка России №8590 от 25.05.2021 в счет оплаты стоимости экспертизы по делу №А15-4921/2020 (заключение судебного эксперта №110 от 17.01.2022).

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья З.Т.Тагирова