Постановление от 12 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15960/2025

Дело № А41-55719/25
13 января 2026 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО НПП "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 по делу №А41-55719/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "КЭМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО НПП "СТРЕЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО НПП "СТРЕЛА" (далее - ответчик) об обязании принять и подписать протокол фиксированной цены в редакции истца, о взыскании 114 117,65 рублей задолженности по оплате услуг по договору от 16.12.2022 N 365-Т5/2022, 12 237,21 рублей неустойки за период с 23.01.2025 по 25.06.2025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "КЭМЗ" (исполнителем) и АО НПП "Стрела" (заказчиком) заключен договор 16.12.2022 N 365-Т5/2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту комплектов ИМБЛА ЯИУШ.468331.001 (-02) согласно спецификации, а заказчик - обеспечить приемку и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является ориентировочной, определяется на весь период его исполнения (общая стоимость работ) и составляет 90 000 рублей. Ориентировочная цена действует только для заключения договора и не приемлема для расчетов. Окончательная цена определяется после фактического выполнения работ и оформляется исполнителем.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата в размере 100% стоимости работ производится заказчиком в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ передаются Заказчику в течение 3-х суток с момента выставления счета, счета-фактуры и протокола договорной цены заказным письмом. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы и направил в адрес заказчика сопроводительное письмо от 02.12.2024 Исх. N 365-80/02/12/2024 с приложением отчетных документов:

- акты выполненных работ от 29.11.2024 N 1200 на сумму 21 396,38 рублей, от 29.11.2024 N 1325 на сумму 21 072,79 рублей, от 29.11.2024 N 1348 на сумму 12 081,42 рублей, от 29.11.2024 N 1375 на сумму 14 663,52 рублей, от 29.11.2024 N 1376 на сумму 38 465,24 рублей, от 29.11.2024 N 1397 на сумму 6 438,30 рублей,

- счета на оплату от 29.11.2024 N 1554, от 29.11.2024 N 1571, от 29.11.2024 N 1603, от 29.11.2024 N 160., от 29.11.2024 N 1605, от 29.11.2024 N 1606,

- пояснительные записки к расчету фиксированной цены, плановые калькуляции и расшифровки затрат, расчеты обоснования и прибыли на ремонт комплекта ИМБЛА ЯИУШ.468331.001 зав. N 060.21.0007, зав. N 195.20.0002, зав. N 246.20.0006, зав. N 308.20.0005, зав. N 310.19.0004, зав. N 293.20.0003,

- протоколы согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены N 33-65/2023 па выполнение работ по ремонту комплекта ИМБЛА ЯИУШ.468331.001 зав.195.20.0002, N 42-65-2024 на выполнение работ по ремонту комплекта ИМБЛА ЯИУШ.468331.001-02 зав. N 293.20.0003, N 41-65-2024 на выполнение работ по ремонту комплекта ИМБЛА ЯИУШ.468331.001 зав. N 310.19.0004, N 40-65-2024 на выполнение работ по ремонту комплекта ИМБЛА ЯИУШ.468331.001 зав. N 308.20.0005, N 35-65-2023 на выполнение работ по ремонту комплекта ИМБЛА ЯИУШ.468331.001 зав. N 246.20.0006, N 34-65-2023 на выполнение работ по ремонту комплекта ИМБЛА ЯИУШ.468331.001 зав. N 060.21.0007.

Документы были направлены 03.12.2024 в адрес ответчика посредством специальной почтовой связи.

Согласно п. 3.4. договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления официального мотивированного ответа по истечении 20 (двадцать) рабочих дней с момента его получения заказчиком от исполнителя, акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным, а работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащим оплате.

Как указал истец, оплата должна была быть произведена не позднее 22.01.2025 (дата получения актов - 04.12.2024, срок на подписание 20 рабочих дней (последний день подписания - 31.12.2024, следовательно, акт считается принятым 01.01.2025 (первый день после истечения срока), так как это выходной день, то переносится на 09.01.2025. Срок на оплату - 10 рабочих дней (последний день срока оплаты 22.01.2025).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 114 117,65 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 06.03.2025 года N 365-5/06/03/2025) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную установлен в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым Ориентировочная цена действует только для заключения договора и не применима для расчетов. Фиксированная цена определяется по фактическим затратам и оформляется протоколом согласования договорной (контрактной) цены. Окончательная цена определяется после фактического выполнения работ и оформляется исполнителем.

П.3.2. Договора установлено, что оплата в размере 100% стоимости работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его получения.

П. 3.4 Договора установлено, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления официального мотивированного ответа по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с момента его получения Заказчиком от исполнителя, акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным, а работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащие оплате.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного Договора предусмотрено, что его цена является ориентировочной и после окончания работ подлежит переводу исполнителем в фиксированную, оформляется протоколом согласования договорной (контрактной) цены и определяется по фактическим затратам.

С учетом вышеизложенного следует обязанность ответчика согласовать перевод ориентировочной цены в фиксированную путем подписания протокола согласования договорной (контрактной) цены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил работы и направил в адрес заказчика сопроводительное письмо от 02.12.2024 Исх. № 365-80/02/12/2024 с приложением отчетных документов.

Документы были направлены 03.12.2024 в адрес ответчика посредством специальной почтовой связи, получены 04.12.2024 представителем ответчика ФИО1. При этом, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение 20 рабочих дней не заявлен, в связи с чем, работа считается выполненной и принятой заказчиком в полном объёме 09.01.2025 и подлежит оплате не позднее 22.01.2025.

В нарушение условий договора ответчик не согласовал с истцом перевод цены по контракту из ориентировочной в фиксированную, несмотря на многократные обращения истца по данному вопросу.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что фиксированная цена должна быть определена в размере 114 117,65 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что окончательная (фиксированная) цена не согласована, не лишает истца права на оплату. Напротив, по условию договора окончательная цена (114117,65 руб.) определена расчётами истца и должна быть оплачена заказчиком.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 114 117,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Согласно пункту 7.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора в п.3.1, является ориентировочной и применение её для расчета неустойки противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору, является несостоятельным.

П. 6.3. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из фиксированной цены (114 117,65 руб.), а не из ориентировочной.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 по делу № А41-55719/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова