Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-33230/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33230/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-4679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Россети Юг»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 №58-20;

от Ростовского УФАС России: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №06;

от ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2020 №645,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу №А53-33230/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Недра»; публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростова-на-Дону»; общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 13.08.2020 по делу №061/01/10-2254/2019.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Недра»; публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростова-на-Дону»; общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт»

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 было отказано в удовлетворении требований Общества. Решение мотивировано тем, что в виду отсутствия документального подтверждения Обществом факта выявления бездоговорного потребления ООО «Недра» электроэнергии, у Общества отсутствовали правовые основания для полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Недра».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что судом не применены положения пункта 56, 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). В действия Общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Управление не доказало наличие взаимосвязи между доминирующим положением Общества, выразившимся во введении ограничения в отношении ООО «Недра», и негативными последствиями в виде не допущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов иных хозяйствующих субъектов. Доказательств наступления негативных последствий в материалы дела Управлением не представлено. Аналитический отчёт Управления не отвечает установленным к нему требованиям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в судебном заседании просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу Общества по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО «Недра» и ООО «Ростовэнергосбыт», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Недра» и ООО «Ростовэнергосбыт», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» письмом от 02.10.2019 №7356-21/009-2019 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора купли - продажи от 01.06.2019 №1537КП, заключённого между ООО «РЭС» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении потребителя ООО «Недра».

В адрес ООО «Недра» был направлен запрос от 11.10.2019 №РЭ/200/024 о необходимости урегулирования договорных отношений по приобретению электрической энергии и предоставлению данной информации в срок до 11.11.2019 года.

Договорные отношения между ООО «РЭС» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении ООО «Недра» были прекращены с 14.10.2019 года.

В связи с непредставлением ООО «Недра» подтверждения наличия договорных отношений с поставщиком (продавцом), обладающим правом распоряжения электрической энергией, 12.11.2019 в отношении ООО «Недра» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с отсутствием права распоряжения электрической энергии у ООО «РЭС» ввиду прекращения договорных отношений 14.10.2019 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

21.11.2019 года ООО «Недра» обратилось в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

25.11.2019 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило с ООО «Недра» договор энергоснабжения от 25.11.2019 №1585, в соответствии с пунктом 7.1 которого, договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет своё действие на отношении сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 14.10.2019 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Недра» и действует до 14.09.2020 года.

14.11.2020 в Управление поступило заявление ООО «РЭС» о неправомерных действиях Общества.

Комиссией Управления возбуждено дело №061/01/10-2254/2019, по результатам рассмотрения которого 13.08.2020 вынесено решение: Общество признано нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон №147-ФЗ) определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под понятием естественной монополии понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Федерального закона №135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе анализа состояния конкуренции на розничном рынке реализации (поставки) природного газа, проведённого Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу.

Довод Общества о том, что аналитический отчёт Управления не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 №18026), который не заявлялся суду первой инстанции, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

Из содержания аналитического отчёта апелляционным судом установлено, что Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом, обоснованно установлено, что Общество является субъектом естественной монополии, определены услуги и рынок, которые оказывает Общество, дана оценка рынку, находящемуся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном Ограничении режима потребления электрической энергии» в соответствии с Законом об электроэнергетике утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами.

Пункт 167 Основных положений предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 57 Основных положений последствия бездоговорного потребления электрической энергии в виде взыскания ее стоимости наступают для потребителя в случае, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точки поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) владельцу энергопринимающих устройств, в целях снабжения энергией которых был заключен такой договор.

Наряду с этим, названным пунктом предусмотрена обязанность сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Правил и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, расторжение договора купли-продажи между ООО «РЭС» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по точки поставки электрической энергии: <...>, повлекло за собой прекращение права распоряжения электрической энергии у энергосбытовой организации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Недра» в соответствии с действующим законодательством выполнило все действия, направленные на недопущение со своей стороны бездоговорного потребления электроэнергии.

Доказательства того, что ООО «Недра» уклонялось от совершения обязательных действий, предусмотренных Основными положениями и Правилами, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства непосредственного неучтённого потребления ООО «Недра» электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факта выявления Обществом бездоговорного потребления ООО «Недра» не выявлено и документально не подтверждено, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Недра».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 13.08.2020 по делу №061/01/10-2254/2019 соответствует Федеральному закону №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу №А53-33230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова