Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-118044/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-118044/2020-146-870
30 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Виба» (117405, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени в.ю. ФИО4» (121374, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН <***>, 115191, <...>)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства 172713/20/77024-ИП по наложению ареста на имущество Должника,

о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-наполнителя ФИО3

при участии: от заявителя – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 17д/20 от 27.07.2020), ФИО6 (Паспорт, Доверенность № 04д/20 от 10.02.2020, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 583030, Доверенность Б/№ от 01.07.2020); ГУФССП - неявка, извещен; от третьих лиц – ОАО – ФИО7 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/2281, Доверенность Б/№ от 13.05.2020); Управление - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Виба» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №172713/20/77024-ИП по наложению ареста на имущество Должника: нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0008006:4484, адрес: <...>, стр. 19, общей площадью 1361,6 кв.м., о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество ЗАО «ВИБА»: нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0008006:4484, адрес: <...>, стр. 19, общей площадью 1361,6 кв.м.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд заявителем не пропущен.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо и представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 по заявлению ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» Чертановским ОСП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № 172713/20/77024-ИП, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист от 06.06.2020 № ФС 036403212, сумма взыскания - 32 697 245,77 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Кимом Е. Э.

29.06.2020 с расчетного счета ЗАО «ВИБА» в ПАО «РОСБАНК», р/сч <***>, БИК 044525256, к/сч 30101810200000000256, была списана сумма: 259 434,08 рублей, с указанием на то, что списание произошло по исполнительному производству ИП № 172713/20/77024-ИП, Чертановским ОСП УФССП России по Москве.

Согласно заявлению, ЗАО «ВИБА» на сайте Росреестра (www.rosreestr.ru) получило сведения о том, что в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0008006:4484, адрес: <...>, стр. 19, общей площадью 1361,6 кв.м., зарегистрировано ограничение: № 77:05:0008006:4484-77/003/2020-3 от 02.07.2020 (Запрещение сделок с имуществом).

Вместе с тем, ЗАО «ВИБА» ссылается на то, что не получало копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

По мнению заявителя, исполнительные действия в рамках исполнительного производства №172713/20/77024-ИП ведутся с существенными нарушениями действующих процессуальных норм, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество Должника в рамках исполнительного производства №172713/20/77024-ИП незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество ЗАО «ВИБА» недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2020 судебный пристав-исполнитель Чертановского ФИО8 Эриевич, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 036403212 от 06.06.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-250347/19-176-2007 от 18.02.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 32 697 245,77 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ЗАО "ВИБА", в пользу взыскателя: ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 172713/20/77024-ИП.

В п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ЗАО "ВИБА" не исполнил требования исполнительного документа.

В связи с чем, 23.06.2020 в отношении ЗАО "ВИБА" было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0008006:4484, адрес: <...>, стр. 19, общей площадью 1361,6 кв.м.

При этом, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав от 23.06.2020, а не об аресте имущества ЗАО «ВИБА».

Согласно данному Постановлению были запрещены Управлению Росреестра действия по исключению из Госреестра или регистрация ограничений (обременении) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ВИБА».

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 42 вышеуказанного Постановления указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественные интересы ЗАО «ВИБА» не нарушены, изъятия здания, ограничения в его использовании или его реализацию либо передачу взыскателю, данные исполнительские действия не предусматривают.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований и сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, с целью зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество ЗАО «ВИБА» также вынесено правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела заявителем также не представлено доказательств того, что обязательства в рамках исполнительного производства № 172713/20/77024-ИП исполнены в полном объеме.

Суд также отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнительно по не направлению постановлений в рамках исполнительного производства № 172713/20/77024-ИП заявитель не оспаривает, доказательств того, что такое бездействие уже было оспорено и признано судом незаконным, суду не представляет.

Кроме того, суд также отмечает, что в случае оспаривания должником ограничений регистрационных действий недвижимого имущества наложенных в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, именно, заявитель (должник) должен доказать в суде несоразмеримость стоимости арестованного недвижимого имущества размеру взыскиваемой суммы.

При этом само по себе несоответствие кадастровой стоимости недвижимого имущества размеру взыскиваемой суммы не может служить основанием для признания незаконным действий пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что ЗАО «ВИБА» не обосновало довод о том, что сумма взыскания несоразмерима стоимости здания по адресу <...>. корп. 4 стр. 19.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действия действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №172713/20/77024-ИП по наложению ареста на имущество Должника незаконными, а постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество ЗАО «ВИБА» недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Виба» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева