Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А64-5308/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А64-5308/2017
г. Воронеж
18» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу № А64-5308/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яблоко»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тамбовской области 21.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» (ООО «Яблоко», должник), ссылаясь на наличие задолженности общества по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Яблоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член СОАУ «Паритет».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 ООО «Яблоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Яблоко» ФИО1 11.03.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них в солидарном порядке суммы непогашенных требований к ООО «Яблоко».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тамбовской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Яблоко» лиц по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 1 608 718 руб. 16 коп. объединено в одно производство с данным спором для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении рассматриваемого спора с заявлением конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных должнику в связи с отчуждением имущества по сделке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего и УФНС России по Тамбовской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яблоко» ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них в солидарном порядке суммы непогашенных требований должника, отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ФИО3 и ФИО2 представили суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и отзыв.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представил суду возражения на отзыв.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора (ФНС России), которые, на момент рассмотрения заявлений, не удовлетворены. При проведении анализа финансового состояния должника установлено отчуждение контролирующими должника лицами объектов недвижимого имущества по двум договорам, которые обладали признаками подозрительных сделок и были оспорены управляющим в процедуре конкурсного производства. Заявитель полагает, что в действиях учредителя должника ФИО3 и руководителя общества на момент совершения сделок - ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорных договоров от 14.09.2016 и 06.09.2016, выразившегося в заблаговременном выводе должником имущества в целях невозможности удовлетворения требований налогового органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Яблоко» в период с 18.04.2013 до 05.04.2017 являлся ФИО2, единственным учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100%, с 18.04.2013 является ФИО3

В процедуре наблюдения временным управляющим на основании сведений, полученных из регистрирующих органов, подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Согласно заключению выявлено отчуждение ряда объектов недвижимого имущества в сентябре 2016 года, изначально приобретавшихся ООО «Яблоко» для осуществления своей основной деятельности - «торговля оптовая моторным топливом», обладавших признаками подозрительных сделок.

Так, по договору купли-продажи комплекса автозаправочной станции и земельного участка под объектом недвижимости от 14.09.2016, заключенному между ООО «Яблоко» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и гражданином РФ ФИО2 (покупатель) в лице представителя по доверенности гражданина ФИО4, продавец продает, а покупатель в лице представителя приобретает в собственность:

земельный участок, площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер 62:09:0020216:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего сооружения - автозаправочной станции, расположенный по адресу: Рязанская область, район Александро-Невский, у с.Зимарово; установлено относительно ориентира нежилая постройка, расположенного в границах участка;

сооружение, общей площадью 32,3 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 785, лит. Б, условный номер 62:09:0020216:0001:785, расположенное по адресу: Рязанская область, район Александро-Невский, у с. Зимарово.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны пришли к взаимному соглашению о рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка, являющихся предметом настоящего договора, в 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит. Оплата по данному договору произведена полностью путем передачи покупателем продавцу наличных денег в сумме 400 000 руб. до подписания договора.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.11.2018 № КУВИ-001/2018-11380732 земельный участок с кадастровым номером 62:09:0020216:3 был зарегистрирован 30.09.2016 на праве собственности за ФИО2 Также, согласно Выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.10.2018 № КУВИ-001/2018- 11381177, объект с условным номером 62:09:0020216:0001:785 зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 30.09.2016.

Также, 06.09.2016 между ООО «Яблоко» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Газпромнефть» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5, заключен договор купли-продажи недвижимости № Д/КП-06-09, согласно предмету которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить следующие объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер 62:14:0650101:46, категория - земли промышленности, транспорта, связи, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции, площадью 3333,3 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Ряжский район, Нагорновская сельская администрация. Право собственности продавца на указанный объект недвижимости зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается записью в ЕГРН за № 62-62-11/020/2013-003 от 26 сентября 2013 г. (подпункт 1.1.1. договора);

земельный участок, кадастровый номер 62:14:0650101:47, категория - земли промышленности, транспорта, связи, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции, площадью 3333,3 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Ряжский район, Нагорновская сельская администрация. Право собственности продавца на указанный объект недвижимости зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается записью в ЕГРН за № 62-62-11/020/2013-002 от 26 сентября 2013 г. (подпункт 1.1.2. договора);

автозаправочная станция, кадастровый номер 62:14:0000000:495, назначение - нежилое, Лит. Б, общая площадь - 28,7 кв.м., общая застроенная площадь - 205,0 кв.м., расположенная по адресу: Рязанская область, Ряжский район, 295 км+400 м а/д Москва - Волгоград. Право собственности продавца на указанный объект недвижимости зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается записью в ЕГРН за № 62-62-11/020/2013-001 от 26 сентября 2013 г. (подпункт 1.1.3. договора). Перечень имущества, входящего в состав автозаправочной станции, определен в Приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора цена недвижимого имущества по настоящему договору определена по договоренности сторон и составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Цена недвижимого имущества включает в себя:

цену земельного участка, указанного в п.п. 1.1.1. договора, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается);

цену земельного участка, указанного в п.п. 1.1.2. договора, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается);

цену автозаправочной станции, указанной в п.п. 1.1.3. договора, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 07.09.2016 к договору купли-продажи недвижимости № Д/КП-06-09 от 06.09.2016, пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: цена недвижимого имущества по настоящему договору определена по договоренности сторон и составляет 3 717 000 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч) руб. Цена недвижимого имущества включает в себя:

цену земельного участка, указанного в п.п. 1.1.1. договора, в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей (НДС не облагается);

цену земельного участка, указанного в п.п. 1.1.2. договора, в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей (НДС не облагается);

цену автозаправочной станции, указанной в п.п. 1.1.3. договора, в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей (в т.ч. НДС).

Указанные выше два договора купли-продажи от 14.09.2016 и № Д/КП-06-09 от 06.09.2016, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками подозрительных сделок, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении. При этом, учредитель должника ФИО3, являясь матерью генерального директора ФИО2, была осведомлена о неправомерном заключении сделки с заинтересованностью.

Ссылаясь на то, что отчуждение объектов недвижимости по договорам купли-продажи привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и повлекло невозможность исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, что стало причиной образования задолженности перед налоговым органом, конкурсный управляющий и УФНС России по Тамбовской области просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований заявители сослались на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий и уполномоченный орган заявляли о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ; соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями 11.03.2019 и 13.09.2019 соответственно, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В настоящем случае заявители привели обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника и генерального директора (на момент совершения сделок) к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2016 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, ответчики ФИО3 (единственный учредитель) и ФИО2 являлись на момент совершения спорных сделок контролирующими должника лицами; при непосредственном участии ФИО2 были совершены сделки по выводу активов должника, признанные впоследствии арбитражным судом недействительными.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам 10 юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшем в спорный период, по правилам которого, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценивая указанные заявителями обстоятельства, исходит из того, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих должника лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Соответственно, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц не является безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо представить доказательства, что именно незаконные, неразумные действия контролирующих должника лица привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления № 53, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «Яблоко» в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - ФНС России в размере 1 608 718 руб. 13 коп. (205 806 руб. 68 коп. - вторая очередь, 1 402 911 руб. 45 коп. - третья очередь).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи комплекса автозаправочной станции и земельного участка под объектом недвижимости от 14.09.2016, заключенный между ООО «Яблоко» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Яблоко» следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер 62:09:0020216:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего сооружения - автозаправочной станции, расположенный по адресу: Рязанская область, район Александро-Невский, у с.Зимарово; установлено относительно ориентира нежилая постройка, расположенного в границах участка;

сооружение, общей площадью 32,3 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 785, лит. Б, условный номер 62:09:0020216:0001:785, расположенное по адресу: Рязанская область, район Александро-Невский, у с. Зимарово.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, указанные земельный участок, с кадастровым номером 62:09:0020216:3, сооружение, общей площадью 32,3 кв.м., условный номер 62:09:0020216:0001:785, возвращены в конкурсную массу, были реализованы 29.09.2020 на сумму 750 000 руб. Денежные средства, поступившие на счет должника от реализации спорного имущества, распределены конкурсным управляющим согласно реестру текущих обязательств: 125 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 595 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 10 798 руб. 36 коп. - частичная оплата задолженности по налоговым обязательствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости № Д/КП-06-09 от 06.09.2016, заключенный между ООО «Яблоко» и ООО «Специализированный Застройщик «Промгазстрой». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Специализированный Застройщик «Промгазстрой» в пользу ООО «Яблоко» взысканы денежные средства в сумме 3 717 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления сговора между продавцом и покупателем по сделке не доказано, заинтересованности не установлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 оставлено без изменения.

26.07.2023 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист Серия ФС № 041872032 на взыскание указанной выше задолженности. На момент рассмотрения спора по существу сведений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчиков, заявленные в качестве возражений на требования, о том, что ООО «Яблоко» фактически прекратило свою деятельность задолго до реализации имущества и факты указанных отчуждений являлись последствиями отсутствия хозяйственной деятельности, арбитражным судом установлено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Яблоко» несостоятельным (банкротом), ФНС России указала, что по сведениям базы данных налогового органа у должника открыт один расчетный счет в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк. Анализ структуры операций по расчетному счету должника выявил, что движение денежных средств за период с 01.01.2014 по дату обращения в суд с заявлением о признании банкротом (21.07.2017) не осуществлялось.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния общества за период с 01.01.2014 по 30.10.2017, установлено, в частности, отрицательное значение хозяйственной деятельности организации, вызванное фактическим прекращением деятельности еще в начале анализируемого периода (2014 год) и получение значительного убытка в связи с этим.

Конкурсный управляющий ООО «Яблоко» обращался в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением по факту противоправных действий со стороны бывшего генерального директора ООО «Яблоко» ФИО2 и учредителя общества ФИО3, полагая, что в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, поскольку денежные средства от реализации имущества по заключенным договорам купли-продажи на счета общества не поступали.

Постановлением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.12.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом, в рамках проверки заявления конкурсного управляющего, были опрошены бывший генеральный директор должника ФИО2 и учредитель ФИО3

Так, ФИО2 пояснил, что в 2015 году ООО «Яблоко» стало убыточным, фактически не приносило никаких доходов, появились задолженности по налогам и заработной плате, в связи с чем, ФИО2 было принято решение продать имущество общества, а именно, участки земли и АЗС в Рязанской области. В 2016 году была заключена сделка с ООО «Газпромнефть» и имущество было продано. Учредитель общества ФИО3 дала аналогичные пояснения.

В 2016 году генеральным директором общества ФИО2 была заключена сделка с ООО «Газпромнефть», для оплаты были указаны номера счетов, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, чтобы денежные средства не ушли в сторонние организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд отклонил довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что в результате спорных сделок должник утратил возможность осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из представленных доказательств, хозяйственная деятельность обществом была прекращена ранее заключения договоров купли-продажи, по объективным причинам. Ссылки на намеренные недобросовестные действия контролирующих должника лиц по отчуждению актива с целью недопущения взыскания на имущество ООО «Яблоко», не подтверждены бесспорными, достаточными и относимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно названные сделки повлекли неплатежеспособность должника, равно как и доказательств того, что в случае несовершения названных сделок финансовое состояние ООО «Яблоко» было бы восстановлено, конкурсным управляющим и уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчиков при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы ООО «Яблоко» в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредитором не доказано.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что существенным для целей привлечения к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию является не сам факт совершения указанных выше сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе его хозяйственной деятельности.

Так, если неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса и т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов данных лиц, то контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2022 по делу № А64 -2026/2016).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае доказательств получения ответчиками какой-либо личной выгоды от совершенных сделок в ущерб интересам должника и кредитора в материалы дела не представлено.

При этом, само наличие задолженности перед кредитором не доказывает, что бывший руководитель, совершая спорные сделки, намеренно создал неплатежеспособное состояние ООО «Яблоко». Установлено, что в условиях имущественного кризиса должника, начавшегося с 2014 года, имелись объективные экономические причины, обусловившие поведение руководителя должника, и приведшие к реализации недвижимого имущества.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерных действиях учредителя должника ФИО3, выразившихся в согласии и одобрении спорных сделок по отчуждению имущества, при установленных обстоятельствах отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности должника, приносящей ему доход, к моменту заключения договоров купли-продажи, сами по себе не являются основаниями для возложения на учредителя субсидиарной ответственности. Кроме того, доказательств, что учредитель инициировал совершение спорных сделок и (или) получил выгоду от их совершения, заявителями не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пунктах 16, 23 Постановления № 53, арбитражный суд, исследовав сведения о финансовом состоянии должника, оценив степень негативного воздействия контролирующих должника лиц, имевшего место в результате совершенных сделок, учитывая, что спорные сделки не привели к объективному банкротству должника, поскольку признаки банкротства возникли уже в 2014 году, то есть до совершения сделок (2016 год) по отчуждению имущества должника; имущество должника по одной из спорной сделок возвращено в конкурсную массу должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями факта причинения существенного вреда имущественным правам кредитора в результате совершения ФИО2, ФИО3 сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за вменяемые им действия.

Довод ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности суд отклонил в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, в любом случае, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

С учетом изложенного, принимая во внимание даты обращений заявителей в суд с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд верно заключил, что срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об объединении рассматриваемого спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке убытков в размере 3 717 000 руб.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, связанную, в том числе, с необходимостью рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, суд счел, что совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Объединение дел в одно производство при наличии общности лиц, участвующих в деле или обстоятельств, подлежащих установлению, не является обязанностью суда, если только речь не идет о риске принятия противоречивых решений. В данном случае, при совпадении субъектного состава, квалифицирующих признаков, устанавливаемых при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, тем не менее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объединение не будет способствовать более быстрому разрешению обоих споров. В апелляционной жалобе конкурный управляющий не указал на реальные риски нарушения процессуальных прав сторон при раздельном последовательном рассмотрении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и выводы суда о том, что независимо от поступления оплаты за отчужденное имущество или ее отсутствия, сделки, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований привлечения, не могли повлечь несостоятельность должника, является обоснованными и правомерными.

Доводы о том, что действия ответчиков не позволили выявить иное имущество должника, нельзя признать состоятельными, так как доказательств его наличия суду представлено не было.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов, на которую ссылается заявитель жалобы, была правильно оценена судом с учетом примененных судом последствий недействительности сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, ФИО3 перечислила денежные средства в размере 1 608 718 руб. 13 коп. в адрес должника, что подтверждается платежным поручением № 427074 от 17.05.2024., и на момент рассмотрения жалобы производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 в связи с погашением требований кредиторов.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу № А64-5308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова