Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А55-6183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 ноября 2023 года

Дело №

А55-6183/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Герус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.06.2023

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ сумму авансового платежа (50%) в размере 675 612 руб. 95 коп., пени в размере 108 098 руб. 07, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 800 руб. 09 коп. за период с 04.01.2023 по 29.03.2023, проценты с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, убытки в размере 498 774 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 198 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 г. между сторонами был заключен договор поставки № 220712, согласно условиям которого ООО «Промэлектромаш» (Продавец) принимал на себя обязательство по изготовлению и поставке Покупателю - ООО «Герус», следующего изделия: Электродвигатель ДАЗО4 13-42-10У1 6кВ; 250 кВт; 600 об/мин; IP54 в количестве 1 (одной) единицы, в сроки, установленные настоящим Договором (Спецификацией № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора цена и общая стоимость продукции указывается в спецификации к нему и на дату заключения настоящего договора составила 1 351 225 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей 90 коп., в том числе НДС 20 % - 225 204,32 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 к договору условия поставки сторонами определены как самовывоз.

Согласно условиям, изложенным п. 3. Спецификации № 1 к договору срок поставки товара определен в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет Поставщика авансового платежа от Покупателя с возможностью досрочной поставки по согласованию с Заказчиком.

Пунктом 2 Спецификации № 1 к договору были предусмотрены следующие условия и порядок оплаты Товара: 50 % авансовый платеж в размере 675 612 (Шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 95 копеек,

50 % по готовности продукции к отгрузке в размере 675 612 (Шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 95 копеек.

Истцом были выполнены все условия по предоплате Товара, согласно условиям договора и Гражданского кодекса Российской Федерации и произведен 50 % авансовый платеж в сумме 675 612 (Шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 95 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022г. № 642.

Срок поставки товара, согласно условиям договора, был определен не позднее 07 октября 2022 г. (дата оплаты 50 % авансового платежа -15.07.2022г. + 60 рабочих дней).

В указанный срок Продавец не выполнил своего обязательства по поставке электродвигателя, кроме того в ходе телефонной беседы с представителем ООО «Промэлектромаш» была получена информация о готовности товара к 26-28 октября 2022 года, что, во-первых, существенно нарушало срок поставки изделия, указанный в договоре, и во-вторых, не поставка товара в свою очередь, приводила к нарушению ООО «Герус» сроков поставки дымососа с данным электродвигателем по заключенному муниципальному контракту с Администрацией города Яровое Алтайского края. Данный товар предназначался для поставки и дальнейшей эксплуатации на теплоэнергетическом предприятии (ТЭЦ), обеспечивающее жизнедеятельность города Яровое Алтайского края.

В ходе дальнейших переговоров с представителями ООО «Промэлектромаш» было установлено, что заказанный Покупателем электродвигатель изготавливается в ООО «Маяк» (г. Томск; ИНН <***>) и дата его изготовления – 22.11.2022г., что в данном случае нарушает как сроки поставки товара, так и п. 7.4. Договора, по условиям которого ни одна из сторон не вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Эту информацию ООО «Промэлектромаш» не доводило до руководства ООО «Герус» и такого соглашения в письменной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с письмом ООО «Маяк» в адрес ООО «Герус» (исх. № 30-3 от 17.11.2022г.) изготовителем установлен срок выхода продукции с производства не позднее 16 декабря 2022 года. В указанный срок, а также до даты окончания действия договора (до 31.12.2022г.).

Истец не получил уведомления о готовности электродвигателя к отгрузке.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Также в соответствии с п. 4. ст. 523 Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с тем, что Продавец не поставил Товар на указанную сумму авансового платежа, ООО «Герус» отказалось от договора № 220712 от 12.07.2022 в одностороннем порядке претензией № 180-22 от 28.12.2022 г. (направление на юридический адрес: трек-номер 65930581053386, прибыло в место вручения 04.01.2023; направление претензии на почтовый адрес: трек-номер 65930581053379, прибыло в место вручения 04.01.2023).

В связи с нарушением ООО «Промэлектромаш» срока поставки электродвигателя по договору, истец в целях выполнения своих обязательств по заключенному муниципальному контракту с Администрацией города Яровое Алтайского края на поставку дымососа, составной частью которого является двигатель, был вынужден заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН <***>).

08 ноября 2022г. ООО «Герус» и ООО «Альфа Сервис» заключили договор поставки № 65.22 от 08.11.2022г., по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство по поставке электродвигателя в течение 25 – 30 рабочих дней (с правом досрочной поставки), что и было выполнено им. Сумма договора составляет 1 850 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 308 333,33 руб.

В данном случае стоимость Товара по сравнению с первоначально заключенным договором с ООО «Промэлектромаш» на поставку электродвигателя увеличилась, в связи с чем ООО «Герус» понес дополнительные материальные затраты.

Общая цена товара увеличилась на 498 774 рубля 10 коп., в т.ч. НДС 20%, что составляет убытки истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 675 612,95 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с нарушением ООО «Промэлектромаш» срока поставки электродвигателя по договору, истец в целях выполнения своих обязательств по заключенному муниципальному контракту с Администрацией города Яровое Алтайского края на поставку дымососа, составной частью которого является двигатель, был вынужден заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН <***>).

08 ноября 2022г. ООО «Герус» и ООО «Альфа Сервис» заключили договор поставки № 65.22 от 08.11.2022г., по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство по поставке электродвигателя в течение 25 – 30 рабочих дней (с правом досрочной поставки), что и было выполнено им. Сумма договора составляет 1 850 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 308 333,33 руб.

В данном случае стоимость Товара по сравнению с первоначально заключенным договором с ООО «Промэлектромаш» на поставку электродвигателя увеличилась, в связи с чем ООО «Герус» понес дополнительные материальные затраты.

Общая цена товара увеличилась на 498 774 рубля 10 коп., в т.ч. НДС 20%, что составляет убытки истца.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств перед ним ООО «Маяк», является необоснованной, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не освобождает ответчика от ответственности.

Принимая во внимание, что материалами дела документально подтверждены размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действием и причиненным ущербом, суд считает заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 498 774,10 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 108 098,07 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 6.2. Договора – за нарушение сроков поставки, указанных в спецификации, и/или допоставки, и/или доукомплектования, и/или замены некачественной продукции, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара, за каждый день просрочки, но не более 8 % от всей суммы Товара по договору.

Таким образом, количество просроченных дней поставки Товара составляет 89 дней (08.10.2022 г. по 04.01.2023 г.).

Сумма пени по договору составила 120 259,10 рублей (1 351 225,90 руб. х 89 дн. х 0,1%), что превышает установленное п. 6.2. Договора максимальное ограничение размера пени в 8 процентов от всей суммы Товара.

Поэтому сумма пени по договору составляет 108 098,07 рублей (1 351 225,90 руб. х 8 %).

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку до 1 000 руб., мотивируя свое ходатайство тем, что ООО «Маяк» не поставил в надлежащий срок в адрес ООО «Промэлектромаш» электродвигатель, в связи с чем, не было возможности поставить в адрес ООО «Г ерус» данный предмет поставки

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 108 098,07 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 04.01.2023 по 29.03.2023 в размере 11 800,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что в договоре поставки N 220712 от 12.07.2022 содержится указание только о договорной неустойки, применять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованно.

Арбитражный суд считает возражения ответчика необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации обществом "Герус" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "Промэлектромаш" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840.

Ответственность за нарушение денежных обязательств предусмотрена ст.395 ГК РФ, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов отсутствуют.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки возврата предоплаты за непоставленный товар, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 04.01.2023г. по 29.03.2023г. составляет 11 800,09 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 04.01.2023г. по 29.03.2023г. в размере 11 800,09 руб., а также за период с 30.03.2023по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 3 040 руб. и почтовые расходы в размере 198 руб.

Также с ответчика следует взыскать в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 22 903 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш", 443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ <...> ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Герус" сумму авансового платежа (50%) в размере 675 612,95 руб., пени в размере 108 098,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 по 29.03.2023 в размере 11 800,09 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, убытки в размере 498 774,10 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 040 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш", 443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ <...> ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 22 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1