Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А11-13883/2021

Дело № А11 13883/2021
03 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 по делу № А11-13883/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 960 269 руб. 08 коп., по иску администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 258 940 руб. 08 коп., третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва): от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от администрации города Владимира – ФИО4 (по доверенности от 22.11.2022 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Владимира (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 327 098 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 261 руб. 08 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму долга с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2019 по 10.04.2020 в сумме 165 550 руб. 84 коп. и пеней за период с 26.12.2019 по 31.08.2021 в сумме 93 389 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя; удовлетворил исковые требования Администрации частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Администрации задолженность по арендной плате в сумме 165 550 руб. 84 коп. и пени в сумме 30 000 руб.; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6867 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя и отказе в удовлетворении иска Администрации.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что предоставленный в аренду Администрацией земельный участок не имел и имеет свободного выхода на земли общего пользования, что лишило истца возможности использовать предоставленный земельный участок. По мнению заявителя, Администрация своими действиями умышлено вводила его в заблуждение относительно осуществления беспрепятственного доступа на арендуемый земельный участок. Отметил, что согласно тексту решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2020 по делу № А11-2021/2019 под иной возможностью прохода и проезда подразумевается со ссылкой на заключение эксперта возможность установления сервитута через другой чужой земельный участок, а не наличие свободного доступа. Кроме того, обратил внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Предпринимателю отказано в установлении сервитута по иным основаниям; арендатор не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; арендатор земельного участка не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определениями от 04.04.2024 и от 25.04.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 13.06.2024 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.06.2024 до 12 час. 00 мин., после окончания которого лица, участвующие в деле, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по собранным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2018 № 16585, в соответствии с пунктом 1.3 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 10.04.2020 земельный участок площадью 331 кв.м с кадастровым номером 33:06:032077:121, местоположение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>.

Цель аренды (разрешенное использование) - оптовые, оптово-розничной торговли (склады, базы, рынки и другие подобные объекты). Срок аренды участка установлен с 10.10.2018 по 10.04.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 10.10.2018 в размере 327 908 руб.

По мнению Предпринимателя, земельный участок площадью 331 кв.м с кадастровым номером 33:06:032077:121, местоположение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, не имел и не имеет свободного выхода на земли общего пользования, что лишило арендатора возможности использовать земельный участок по назначению.

Предпринимателем в адрес Администрации была направлена претензия о выплате убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности по указанному выше договору за период с 10.10.2019 по 10.04.2020 в сумме 165 550 руб. 84 коп. и пеней в сумме 93 389 руб. 96 коп. за период с 26.12.2019 по 31.08.2021, которая последним не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей по договору, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021.

Как следует из материалов дела, договор аренды в отношении спорного земельного участка был заключен сторонами по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды.

Факт передачи земельного участка по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Предприниматель, ссылаясь на отсутствие возможности использовать земельный участок по назначению, предъявил требование о взыскании убытков в виде оплаченной арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление Пленума № 25) , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Предприниматель фактически в качестве своих убытков рассматривает арендную плату, оплаченную по договору аренды земельного участка от 18.10.2018 № 16585.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Предпринимателю в пользование по договору аренды, заключенному по результатам аукциона, и принят им без каких-либо претензий и замечаний.

Ссылка Предпринимателя на то, что Администрация своими действиями ввела его в заблуждение относительно осуществления беспрепятственного доступа на арендуемый земельный участок, не принимается.

При этом судом учтено, что при установлении Управлением ограждения Предприниматель не обратился к арендодателю с требованиями о снижении размера арендных платежей либо о расторжении договора аренды, а предъявил иск в Арбитражный суд Владимирской области об установлении частного сервитута для прохода/проезда Предпринимателя в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:121 площадью 331 кв.м по адресу: <...>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:3 площадью 3337 кв.м по адресу: <...>, площадью сервитута 551 кв.м.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2020 по делу № А11-2021/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано. При этом суд с учетом результатов судебной экспертизы установил, что к спорному земельному участку имеется возможность прохода и проезда через иные земельные участки и отсутствуют доказательства невозможности фактического осуществления прав пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 33:22:032077:121. Также судом отмечено, что обеспечение в течение длительного времени доступа, в частности, к участку 33:22:032077:121 именно через участок 33622:032077:3 не свидетельствует об отсутствии иной возможности обеспечить проход и проезд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2020 по делу № А11-2021/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие установленные названным решением обстоятельства.

Документов, подтверждающих невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено соглашение от 03.08.2021 о расторжении договора 10.04.2020, по условиям которого Предприниматель обязан оплатить задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы в установленном законодательством порядке. Каких-либо возражений относительно невозможности использования земельного участка по назначению и отсутствия оснований для внесения арендных платежей при заключении соглашения Предприниматель не заявлял. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта причинения ему Администрацией заявленных к взысканию убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Поскольку факт передачи земельного участка в аренды подтвержден документально, Предприниматель доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности по договору аренды за период с 10.10.2019 по 10.04.2020 в сумме 165 550 руб. 84 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате, в связи с чем требование о взыскании пеней за просрочку платежа предъявлено Администрацией правомерно.

Согласно произведенному Администрацией расчету пени за период с 26.12.2019 по 31.08.2021 составляют 93 389 руб. 96 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство об уменьшении неустойки, проанализировав материалы дела и учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер пеней до 30 000 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб. и отказ в остальной части названного требования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и удовлетворения требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 165 550 руб. 84 коп. и пеней в сумме 30 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Администрацией действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Предпринимателю, а также злоупотребление правом в иных формах.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, свидетельствуют, по сути, о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 по делу № А11-13883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк