Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А12-24180/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24180/2017
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-24180/2017 (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее – ОАО «Хлебозавод № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 909 187,03 руб., неустойки в размере 513 974,01 руб.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность в размере 25 895 058,85 руб., неустойку в размере 1 268 654,93 руб. Заявленное ходатайство было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 по делу №А12-24180/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МАН» в пользу ОАО «Хлебозавод № 5» взысканы задолженность в размере 25 895 058,85 руб., неустойка в размере 1 268 654,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 819 руб.

ООО «МАН», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информация, о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО «Хлебозавод № 5» (Поставщик) и ООО «МАН» (Покупатель) был заключен договор N 221 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Согласно п. 5.5. договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности/реализации установлен менее чем десять дней, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности/реализации установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Истцом обязательства по поставке исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 25 895 058,85 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 года.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 25 895 058,85 руб. Заявлений об оспаривании каких-либо обстоятельств, а также о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 25 895 058,85 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец просил взыскать неустойку в размере 1 268 654,93 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 268 654,93 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно дополнительного соглашения к договору при образовании задолженности по оплате поставленного товара у Покупателя (ответчика) возникает обязанность перед Поставщиком (истцом) по выплате неустойки из расчета 16,5% годовых от суммы долга.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года составляет 1 268 654,93 руб.

Представленный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

При таких обстоятельствах, условие о размере неустойки добровольно согласовано сторонами при заключении договора.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты за поставленные товары истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 268 654,93 руб.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО «МАН» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о взыскании неустойки в силу следующего.

В обоснование явной несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате товара, ответчик указал, в частности, на длительность договорных отношений сторон, баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что стороны добровольно включили в дополнительное соглашение к договору поставки условие, согласно которому предусмотрена ответственность Покупателя (ответчика) при образовании задолженности по оплате поставленного товара - возникновение обязанности перед Поставщиком (истцом) по выплате неустойки из расчета 16,5% годовых от суммы долга.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-24180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С. А. Жаткина


Судьи О. И. Антонова


Т. В. Волкова