Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-91897/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74598/2019

Дело №А40-91897/19
г.Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-91897/19,

по иску ООО "КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>)

о взыскании 24 965 340,2 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании суммы основного долга в размере 22 462 221,28 руб., неустойки в размере 2 503 118,96 руб., расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «Перспектива» (генподрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по возведению монолитных железобетонных конструкций, согласно генерального плана ЖК «СКАЗКА», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павловско-Слободское с/пос., с. Павловская слобода по следующим домам:

дом № 40, договор подряда № 31-01/17-40 от 31.01.2017 г., общая стоимость работ составила 21 871 186 руб.;

дом № 41, договор подряда № 27-12/16-41 от 27.12.2016 г., общая стоимость работ составила 22 039 509 руб.;

дом № 42, договор подряда № 27-12/16-42 от 27.12.2016 г., общая стоимость работ составила 22 039 509 руб.;

дом № 46, договор подряда № 27-12/16-46 от 27.12.2016 г., общая стоимость работ составила 22 039 509 руб.;

дом № 48, договор подряда № 09-03/17-48 от 09.03.2017 г., общая стоимость работ составила 2 505 758 руб.;

дом № 55, договор подряда № 01-02/17-55 от 01.02.2017 г., общая стоимость работ составила 15 334 730 руб.;

дом № 57, договор подряда № 09-03/17-57 от 09.03.2017 г., общая стоимость работ составила 2 505 758 руб.

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 108 335 959 руб.

Согласно сметным расчетам стоимости работ истец принимает обязанность выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций домов на отм. от -0,200 до отм. +10,835 с этажностью до 4.

Истец ссылался, что в рамках указанных договоров он обязан организовать выполнение работ на строительных площадках в рамках действующего законодательства РФ в области градостроительной деятельности, технических регламентов и иных норм, и правил, установленных для данного вида работ.

Указывал, что для выполнения работ согласно графику, истцом собственными силами были установлены металлическая стеновая опалубка, принадлежащая на праве собственности, на строительные Объекты ответчика, которая состоит из следующих элементов: Щит линейный ST-0,40х3,0 - 165 шт., Щит линейный ST-1,2х3,0 - 290 шт., Щит линейный ST-1,0х3,0 - 107шт., Угол внутренний ST-0,30х0,30х3,0 - 13 шт., Винт стяжной 0,8 п.м. (без гайки) - 750 шт., гайка литая - 1 500 шт., Замок клиновой черный (Россия) - 1 100 шт.

Ссылался, что принимая обязательства по договорам подряда:

-№ 27-12/16-41, № 27-12/16-42, № 27-12/16-46 от 27.12.2016 г. истцом 13.01.2017 г. были установлены металлическая стеновая опалубка и Балки двутавровые Н20 Classic 3,2 на домах № 41, 42, 46;

№ 31-01/17-40 от 31.01.2017 г. и № 01-02/17-55 от 01.02.2017 г. истцом 06.02.2017 г. были установлены металлическая стеновая опалубка и Балки двутавровые Н20 Classic 3,2 на домах № 40, 55;

№ 09-03/17-48 от 09.03.2017 г. и № 09-03/17-57 от 09.03.2017 г. истцом 14.03.2017 г. были установлены металлическая стеновая опалубка и Балки двутавровые Н20 Classic 3,2 на домах № 48, 57.

Также отметил, что за период выполнения обязательств по указанным договорам подряда истцом были предоставлены на строительные объекты 860 м2 металлическая стеновая опалубка и 972 п.м. Балки двутавровые Н20 Classic 3,2.

Предлагал учесть, что при расторжении договоров подряда № 27-12/16-41, № 27-12/16-42, № 27-12/16-46 от 27.12.2016 г. в одностороннем порядке, путем передачи объектов работ другому подрядчику по трехсторонним Актам, а также по результатам выполнения обязательств в полном объеме по договорам подряда № 31-01/17-40 от 31.01.2017 г. и № 01-02/17-55 от 01.02.2017 г., № 09-03/17-48 от 09.03.2017 г., № 09-03/17-57 от 09.03.2017 г. истцом не осуществлен демонтаж указанных временных сооружений. А именно ответчиком не возращены истцу, принадлежащие на праве собственности, металлическая стеновая опалубка и Балки двутавровые Н20 Classic 3,2.

По мнению истца, ответчик необоснованно приобрел имущество за счет истца. Ссылался, что использование ответчиком принадлежащего истцу имущества без перечисления арендной платы основано на незаключенном договоре и является неправомерным, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился, сэкономив арендную плату за пользование недвижимым имуществом.

Для подтверждения размера неосновательного обогащения истцом произведен расчет рыночной цены аренды с ценами, существовавшими при сравнимых обстоятельствах и обычно взимаемыми за арендованное пользование аналогичным имуществом на территории г. Москвы и Московской области в период с 2017 года по настоящее время.

Истцом произведен расчет неосновательно приобретенной металлической стеновой опалубки за период с 14.06.2017 г. по 26.03.2019 г. по договорам подряда №27-12/16-41, № 27-12/16-42, № 27-12/16-46 от 27.12.2016 г. и с 26.06.2017 г. по 26.03.2019 г. по договорам подряда № 31-01/17-40 от 31.01.2017 г. и № 01-02/17-55 от 01.02.2017 г., № 09-03/17-48 от 09.03.2017 г. и № 09-03/17-57 от 09.03.2017 г. на сумму 9 971 333,28 руб.

Аналогично расчета необоснованно обогащения пользования ответчиком металлической опалубки, истцом произведен расчет пользования балки двутавровой Н20 3,0 м. при сравнимых обстоятельствах и обычно взимаемыми за арендованное пользование аналогичным имуществом на территории г. Москвы и Московской области в период с 2017 г. по настоящее время.

Истцом произведен расчет неосновательно приобретенной балки двутавровой Н20 3,0 м. за период с 14.06.2017 г. по 26.03.2019 г. по договорам подряда № 27-12/16-41, № 27-12/16-42, № 27-12/16-46 от 27.12.2016 г. и с 26.06.2017 г. по 26.03.2019 г. по договорам подряда № 31-01/17-40 от 31.01.2017 г. и № 01-02/17-55 от 01.02.2017 г., № 09-03/17-48 от 09.03.2017 г. и № 09-03/17-57 от 09.03.2017 г. на сумму 8 179 380 руб.

Таким образом, по расчету истца, стоимость необоснованно приобретенного и удержанного имущества, принадлежащего на праве собственности, составляет 18 150 713,28 руб.

Также истец отметил, что им 13 января 2017 г. по акту приема-передачи было приобретено имущество (опалубка металлическая стеновая), который был принят истцом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства со сроком полезного использования 240 мес. (7 амортизационная группа) по стоимости приобретения, равной 4 049 084 руб.

За период принятия на учет имущества на баланс истца и на дату необоснованно полученного имущества ответчиком с учетом начисленной амортизации остаточная стоимость металлической стеновой опалубки, подлежащая возмещению составила 3 981 600 руб. в соответствии с расчетом истца.

Кроме того, 13 января 2017 г. истцом по акту приема-передачи было приобретено имущество (опалубка металлическая стеновая), который был принят объект Балка двутавровая Н20 Classic 3,0 м истцом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства со сроком полезного использования 240 мес. (7 амортизационная группа) по стоимости приобретения, равной 335 500 руб.

За период принятия на учет имущества на баланс истца и на дату необоснованно полученного имущества ответчиком с учетом начисленной амортизации остаточная стоимость металлической стеновой опалубки, подлежащая возмещению составила 329 908 руб. в соответствии с расчетом истца.

Таким образом, по мнению истца, на основании изложенного, ответчик обязан возместить стоимость необоснованно полученного имущества в размере 4 311 508 руб., а всего сумму основного долга в размере 22 462 221,28 руб., неустойки в размере 2 503 118,96 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истцом в рамках подтверждения права собственности на элементы строительных лесов (как указано в Акте № 1 от 12.12.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2016 г.), указанных в документах. При этом, согласно Актов о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № 0000-000006 от 12 декабря 2016 г. и № 0000-000005 от 12 декабря 2016 г. (по форме ОС-1) на баланс истца принята Опалубка металлическая стеновая и Балка двутавровая Н20 Classic 3,0 м.

В соответствии с Письмом Росстата от 31.03.2005 г. № 01-02-09/205 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной документации № ОС-1 т ОС-4А, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7», в унифицированной форме первичной учетной документации № ОС-1 Акт о приеме-передаче основного средства (кроме зданий, сооружений)» реквизит с грифом «УТВЕРЖДАЮ» заполняется обеими организациями (получателем и сдатчиком) при передаче объекта основных средств с баланса на баланс с целью включения объектов в состав основных средств или их выбытия из состава основных средств (операция приема-передачи объектов).

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 21.10.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации сдатчика оформляется общими документами, которые утверждаются руководителями организации получателя и организации сдатчика и составляются в количестве не менее 2-х экземпляров.

Документы, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке, со стороны организации сдатчика не подписаны и не утверждены, и не могут подтверждать факт передачи основных средств на баланс истца.

Истцом не представлены инвентарные карточки на указываемое имущество, инветарные номера не указаны, идентифицировать данные элементы не представляется возможным. В актах о приеме-передачи объекта основных средств (ОС-1) не указаны обязательные реквизиты, в том числе, место приема-передачи, организация сдатчик, характеристика, место нахождения объекта основных средств и пр., не указан вид опалубки, что является существенным условием, от которого зависит период амортизации.

Документов, подтверждающих перемещение как «опалубки», так и строительных лесов (их элементов) с объекта на объект истцом не представлено.

Также, в настоящий момент указанные выше договоры между истцом и ответчиком расторгнуты последним в одностороннем порядке ввиду нарушения истцом сроков и качества работ.

В соответствии с п. 1.3 договоров, истец выполнял работы из материалы, предоставляемого им самим, его силами и средствами. Стоимость материалов входит в стоимость работ. Подрядчик несет ответственность за качество используемых им при выполнении работ материалов.

В рамках принятых на себя обязательств истец обязался выполнить комплекс работ своими силами и средствами, при этом, как видно из актов о приемке выполненных работ КС-2, стоимость используемых при строительстве механизмом и опалубки, принималась в сумме принятых и, в последующем, оплаченных работ, в части наименования «механизмы, опалубка».

Однако достоверно определить количество элементов опалубки, вид опалубки, её качественное состояние, принадлежность элементов, именно к той опалубке, о которой истец говорит в исковых требованиях, невозможно.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прибытие элементов именно данной опалубки на объект ответчика.

Кроме того, опалубка, используемая истцом при выполнении работ на объекте ответчика, не идентифицирована в договорах подряда, ни в остальных документах, связанных с выполнением работ истцом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих не осуществление демонтажа данного оборудования после прекращения выполнения работ на объекта ответчика.

Более того, какой-либо договор аренды какого-либо имущества между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, в то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Также, истцом приобретены элементы строительных лесов уже бывшие в употреблении и предполагаемые к использованию истцом на объекте ответчика, при этом, стоимость аренды данных элементов для подачи исковых требований были рассчитана как за аренду новых материалов, что говорит о неправильном расчете истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Следует отметить, что декларация (расчет) по налогу на имущество организации на период с 01.01.2017 по 31.03.2019 гг., являются документами, подтверждающими факт нахождения основных средств на балансе Истца, и таковые подтверждают, что Истец является плательщиком налога на имущество и факт постановки на балансе организации основных средств на заявленные суммы, однако, из данных документов невозможно определить и идентифицировать какое именно имущество определяется на балансе организации в качестве основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского и налогового учета.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств идентификации имущества индивидуально-определенными признаками, не подтвердил право собственности истца на указанное имущество, а также не доказал факт наличия имущества у ответчика в настоящий момент, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-91897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.