Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-76193/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«03» декабря 2018 г. Дело № А40-76193/18-120-886

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

ответчики: 1) УФССП России по Москве; 2) Руководитель УФССП по Москве – главный судебный пристав г. Москвы ФИО1; 3) Управление неимущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы

третьи лица: Заместителя руководителя УФССП по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2, судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве – ФИО3

о признании незаконным постановление от 26.03.2018 г. № 17035/30037/18/06/77АЖ.

с участием:

от заявителя: ФИО4(дов. №76 от 01.03.2018г.);

от ответчика: 1)не явка; 2)не явка; 3) не явка

от третьего лица: не явка; не явка

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, Руководителю УФССП по Москве – главному судебному приставу г. Москвы – ФИО1, Управлению неимущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с требованиями:

1.Признать незаконным постановление от 26.03.2018 №17035/30037/18/06/77АЖ вынесенного Руководителем УФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы об отказе в удовлетворении жалобы Управления от 25.01.2018 №943-08;

2.Признать исполнительное производство №7850/16/77039-ИП оконченным, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2014 по делу № А40-73510/2014 признано незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии решения по передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано принять решение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность согласно направленному пакету документов.

Согласно поручению Росимущества от 28.12.2016 № 07/54133, пакет документов от 23.11.2012 № 80-6112/12, представленный администрацией города Костромы, письмом Росимущества от 21.12.2012 № ПФ-07/59049 направлен в адрес Минэкономразвития России с изложением позиции по вопросу передачи из муниципальной собственности в федеральную собственность гидротехнических сооружений, находящихся на территории города Костромы. Согласно письму Росимущества от 21.12.2012 № ПФ-07/59049, представленный пакет документов не соответствовал требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374.

Письмом от 18.04.2017 № 14-31/11009 Минприроды России направило в адрес Территориального управления Росимущества в Костромской области свою позицию об отсутствии оснований для принятия в федеральную собственность указанных гидротехнических сооружений.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2014 по делу № А40-73 510/2014 содержит выводы по заявленным Управлением территориального планирования, городских земель градостроительства и муниципального имущества Администрации города Костромы требованиям, в том числе в виде обязания Росимущества устранить допущенные нарушения прав заявителя, выразившиеся в не рассмотрении Росимуществом представленного администрацией города Костромы пакета документов (как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 дело №А40-73510/14).

В соответствии с поступившим в адрес Территориального управления Росимущества в Костромской области пакетом документов администрации города Костромы от 10.04.2017 № 81исх-1792/17, во исполнение поручений Росимущества от 16.05.2016 № ИБ-07/19182, от 30.11.2016 № ИБ-07/49665, от 22.06.2017 № ИБ-07/24704, от 17.07.2017 № АК-07/28001, в целях надлежащего исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, с учетом позиции Минприроды России от 18.04.2017 № 14-31/11009, основываясь на нормах Федерального закона № 122-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, руководствуясь пунктом 2.5 Административного регламента, по результатам анализа пакета документов, Территориальным управлением Росимущества в Костромской области принято решение по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность гидротехнических сооружений, расположенных на территории города Костромы в виде отказа в принятии в федеральную собственность данных объектов (исх. от 21.04.2017 № 1821).

В материалы исполнительного производства 18.08.2017 поступил ответ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление), о том, что решение Арбитражного суда города Москвы исполнено в полном объеме, также к ответу приложено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Как указывает заявитель, со стороны Росимущества совершены все действия по исполнению решения суда.

На основании чего, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с исполнением решения суда вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7850/16/77039-ИП возбуждённого в отношении Росимущества.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве №77039/17/50610 от 07.11.2017 ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства № 7850/16/77039-ИП от 24.08.2017 отменено.

Заявителем была подана жалоба в адрес УФССП России по г. Москве, от 25.01.2018 №943-08 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве №77039/17/50610 от 07.11.2017, вынесенного ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7850/16/77039-ИП от 24.08.2017г.

02.03.2018 в адрес Управления поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 05.02.2018 №2146/12637/18/06/77/АЖ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы – ФИО2

Не согласившись с постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 05.02.2018 №2146/12637/18/06/77/АЖ, Управление направило жалобу на данное постановление от 05.03.2018 №4033-08.

Постановлением Руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы от 26.03.2018 №17035/3003 7/18/06/77/АЖ, где жалобу на постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 05.02.2018 №2146/12637/18/06/77/АЖ от 05.03.2018 №4033-08 - признана обоснованной, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 05.02.2018 №2146/12637/18/06/77/АЖ отменено.

Также, жалоба от 25.01.2018 №943-08 была рассмотрена в постановлении Руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы от 26.03.2018 №17035/30037/18/06/77/АЖ, где Управлению отказано в удовлетворении требований по настоящей жалобе.

Заявитель, посчитав, что его права нарушены принятым решением по жалобе от 25.01.2018г. №943-08, считая исполнительное производство № 7850/16/77039-ИП оконченным, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части отказа в удовлетворении жалобы от 25.01.2018г. №943-08 по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40 14757/2018-33-109, предметом рассмотрения которого являлось постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 от 07.11.2017 № 77039/17/50610 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2017 г. об окончании исполнительного производства № 7850/16/77039-ИП, о признании оконченным исполнительное производства № 7850/16/77039-ИП.

В связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А4014757/2018-33-109, поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

18.07.2018 г. судом по делу №А4014757/2018-33-109 принято решение. Суд признал незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 от 07.11.2017 № 77039/17/50610 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2017 г. об окончании исполнительного производства № 7850/16/77039-ИП.

В решении от 18.07.2018 г. по делу №А4014757/2018-33-109 суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обосновано, поскольку по результатам анализа пакета документов, Территориальным управлением Росимущества в Костромской области принято решение по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность гидротехнических сооружений, расположенных на территории города Костромы в виде отказа в принятии в федеральную собственность данных объектов (исх. от 21.04.2017 № 1821), тем самым, установив тот факт, что законных оснований для отмены данного постановления не имелось, в связи с чем постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве №77039/17/50610 от 07.11.2017 ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7850/16/77039-ИП являлось незаконным и необоснованным, в связи с чем было отменено судом.

Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается вновь.

Как следует из материалов дела, требования Заявителя в жалобе от 25.01.2018г. № 943-08 были направлены на отмену постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 07.11.2017г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7850/16/77039-ИП от 24.08.2017г., поскольку указанным постановлением исполнительное производство было возобновлено, что нарушало права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы ФИО1 от 26.03.2018г. № 17035/30037/18/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы от 25.01.2018г. №943-08 является незаконным, поскольку постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве №77039/17/50610 от 07.11.2017 ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7850/16/77039-ИП незаконно, тем самым, исключая основания для отказа Заявителю в удовлетворении жалобы от 25.01.2018г. № 943-08.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части требований Заявителя о признании исполнительное производство №7850/16/77039-ИП оконченным, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках 24 главы АПК РФ.

В части требований Заявителя к УФССП России по Москве, Управлению неимущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы заявление МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях суд отказывает в удовлетворении, поскольку Заявитель не указал, какое именно его право было нарушено, и какое право заявителя подлежит восстановлению.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Так же суд считает, что УФССП России по Москве, Управление неимущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы заявление МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку у казанным лицам требования не заявлены, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление Руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы ФИО1 от 26.03.2018г. № 17035/30037/18/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы от 25.01.2018г. №943-08.

Обязать Руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В части требования о признании исполнительное производство №7850/16/77039-ИП оконченным, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, производство по делу прекратить.

В части требований к УФССП России по Москве, Управлению неимущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы заявление МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова