Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-22436/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9623/2022

Дело № А41-22436/21
28 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу № А41-22436/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 в отношении ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 141352, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 111675, г. Москва, а/я 5), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

22.11.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» АО «ДИАНА» (далее заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 605 295,54 руб., из них: 1 201 206,99 руб. – основной долг по кредитному договору, 3 344 088,55 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 60 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 требования кредитора АО «ДИАНА» в общем размере 4 605 295,54 руб., из них: 1 201 206,99 руб. – основной долг по кредитному договору, 3 344 088,55 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 60 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.03.2017 с ФИО2 взыскано в пользу АО «Банк Инноваций и Развития» задолженность по кредитному договору в размере 12 400 191, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.п. Хотьково, <...>, земельный участок площадью 2150 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040704:1640. Начальная стоимость заложенного имущества определена в размере 16 312 800 руб.: начальная стоимость жилого дома – 11 638 400 руб., начальная стоимость земельного участка – 4 674 400 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.10.2017 с ФИО2 взыскано в пользу АО «Банк Инноваций и Развития» проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2017 по 03.07.2017в размере 716 147, 30 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 80 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 220 000 руб., госпошлина в размере 19 468, 54 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании вышеназванных решений были получены исполнительные листы: серии ФС 015886685 от 30.03.2017г., на предмет обращения взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок); серии ФС 021265961 от 04.10.2017г., на предмет взыскания задолженности в размере 1035615 руб. 84 коп.

Определениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.11.2020 по делу №2-4496/2017, а также от 08.12.2020 по делу №2-293/17 произведена замена стороны с АО «Банк Инноваций и Развития» на АО «ДИАНА», в порядке процессуального правопреемства.

На основании исполнительного листа серии ФС 015886685 от 30.03.2017г. имущество должника, являющееся предметом залога АО «Банк Инноваций и Развития» в составе:

- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 103,9 кв.м., инв. № 265:076- 13426/7354, лит. А1-А2-а2-АЗ-аЗ-А4, Г4,Г5, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.о. Митинский, <...>- а, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0040704:1729;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общая площадь. 2 150 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <...>., кадастровый (или условный) номер: 50:05:0040704:1640 было передано на реализацию, однако в установленный законом срок имущество в принудительном порядке реализовано не было, в связи с чем АО «ДИАНА» оставила нереализованное залоговое имущество за собой по цене 12 234 600 руб., что подтверждается постановлением от 30.03.2021г. №50037/21/128929 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом стоимости имущества, которое было отчуждено кредитору в счет неисполненных обязательств, а также с учетом правил, установленных ст. 319 ГК РФ, первоначально погашению подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., далее погашению подлежат проценты в размере 2 047 113,14 руб., в дальнейшем сумма основного долга в размере 9 878 821, 75 руб., остаток денежных средств в сумме 248 665, 11 руб. частично погашает неустойку в размере 474 256, 26 руб.

Таким образом, задолженность, установления решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.03.2017, составляет 225 591, 15 руб. неустойки.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: при расчете суд руководствовался общей суммой задолженности, предусмотренная указанными выше решениями суда, в полном объеме (12 460 191,15 и 1 035 615,84 руб. соответственно).

Однако согласно ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ данные проценты начисляются только на сумму основного долга, суммы неустойки не должны включаться в сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться на меньшую сумму, чем это заявлено кредитором.

Таким образом, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ должен исчисляться на сумму 11 925 934,89 руб. и за период с 04.07.2017 по 30.03.2021г. (дата принятия кредитором нереализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога) – размер процентов составляет 2 993 392, 68 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ должен исчисляться на сумму 716 147,30 руб., за период с 08.05.2018 по 22.09.2021 (оглашение резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) – размер процентов составляет 149 781, 66 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АО «ДИАНА» подлежат включению в размере 4 404 381,33 руб., из которых: 716 147,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 225 591,15 руб. – неустойка, 19 468,54 руб. – госпошлина, 300 000 руб. – неустойка, 2 993 392,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 149 781,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 04.03.2022 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу № А41- 22436/21 отменить.

Признать требования АО «ДИАНА» обоснованными частично и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 404 381,33 руб., из которых:

- 716 147,30 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 225 591,15 руб. – неустойка,

- 19 468,54 руб. – госпошлина,

- 300 000 руб. – неустойка,

- 2 993 392,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 149 781,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк