Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А73-11614/2022

1149/2023-16763(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2036/2023
25 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 19 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр на Тихоокеанской»

на решение от 05.04.2023 по делу №А73-11614/2022 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экжиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр на Тихоокеанской»

о взыскании 207 325 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экжиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Экжиз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр на Тихоокеанской» (ОГРН <***>,


ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «ТЦ на Тихоокеанской») о взыскании задолженности по возмещению затрат по содержанию общедомовых сетей в многоквартирном доме (МКД) № 170А по ул. Тихоокеанская г. Хабаровска в сумме 207 325 руб. 93 коп. за период с 01.07.2019 по 30.06.2022.

Определением суда от 18.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЦ на Тихоокеанской» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что у заявителя отсутствуют обязательства по участию в содержании общего имущества спорного МКД, так как принадлежащее ему помещение расположено в пристроенном к дому помещении и имеет отдельные вход, крышу, самостоятельный фундамент и стены, договор управления МКД между сторонами не заключался, претензии, платежные документы на оплату от истца не поступали. Кроме того, указывается на отсутствие у ответчика информации об инициировании в отношении него судебного спора, неполучение искового заявления, в связи с чем, полагая, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы имел место по причинам, не зависящим от него, заявитель просит о восстановлении срока на обжалование судебного акта и рассмотрении указанного ходатайства и жалобы без участия своего представителя (после объявленного перерыва).

ООО «Экжиз» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в них доводов, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства и жалобы не имеется. Кроме того, также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.


Поскольку предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не истек, суд апелляционной инстанции в целях реализации ООО «ТЦ на Тихоокеанской» права на судебную защиту считает возможным восстановить пропущенный срок, признав причину его пропуска уважительной.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН от 16.02.2022 № 99/2022/449905523, ООО «ТЦ на Тихоокеанской» является собственником нежилого помещения I(1-11), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 782,78 кв.м.

16.02.2022 между ООО «Экжиз» (управляющая организация) и товариществом собственников жилья «Депо-2» (ТСЖ) заключен договор

№ ДУ-6/2022 управления многоквартирными домами ТСЖ «Депо-2», согласно которому управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 170, 170а, 172, 174, 174а, 176, 178, 178б, 186, 192, 194, 196, 198, 222 по ул. Тихоокеанская, г. Хабаровска.

Согласно пункту 3.3.3 договора, ТСЖ, собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Предоставлять показания индивидуальных приборов учета в РСО.

ООО «Экжиз» в адрес собственника нежилого помещения ООО «ТЦ на Тихоокеанской» направлено уведомление от 15.03.2022 исх. № 268 о необходимости заключить договор на возмещение затрат по содержанию общедомовых сетей в МКД, а затем претензия от 22.06.2022 исх. № 678 об оплате в течение 3 рабочих дней с момента ее получения задолженности по возмещению затрат по содержанию общедомовых сетей в МКД за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 207 325 руб. 93 коп.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 249, 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, как верно указал суд, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу


закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 6.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций, исходя из того, что ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущество многоквартирного дома, установив факт наличия задолженности по возмещению затрат по содержанию общедомовых сетей в МКД в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, проверив расчет, произведенный истцом на основании решений собственников МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт, установленного на календарный год, и признав его


соответствующим условиям договора и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании указанной задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что у заявителя отсутствуют обязательства по участию в содержании общего имущества спорного МКД, так как принадлежащее ему помещение расположено в пристроенном к дому помещении и имеет отдельные вход, крышу, самостоятельный фундамент и стены судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых: он в суде первой инстанции не заявлялся, во-вторых: материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что принадлежащее ответчику помещение в спорном МКД является отдельным объектом недвижимости

Довод жалобы об отсутствии у ответчика договора с управляющей организацией, платежных документов на оплату признан судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника помещения в спорном МКД, от установленной законом обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 по делу № А73-11614/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г. Брагина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна