Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-73356/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4037/2021

Дело № А41-73356/20
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального Предприятия "Звенигородские Инженерные Сети"– ФИО2, представитель по доверенности № 31 от 24.02.2021, паспорт, диплом об образовании;

от ООО "Юность"– ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2020, паспорт, диплом об образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-73356/20 по иску МП "ЗИС" к ООО "Юность" о взыскании задолженности в сумме 5 222 426,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

МП "ЗИС" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юность" о взыскании задолженности за безучтенное потребление тепловой энергии в сумме 5 222 426,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ЗИС" (Истец) и ООО "Юность" (Ответчик) заключен Договор теплоснабжения N 296 от 27.10.2017 года.

По договору теплоснабжения Истец обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию (в горячей сетевой воде) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности Сторон, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Истец указал, что 30 января 2020 года в ходе проведения проверки объекта теплоснабжения Ответчика, расположенного по адресу: МО, Одинцовский г.о., <...> выявлен факт нарушения (отсутствия) установленных пломб. По итогам проведения проверки объекта теплоснабжения сторонами составлен и подписан соответствующий Акт.

14.09.2019 г. сторонами составлен Акт готовности системы теплоснабжения ответчика к осенне-зимнему периоду 2019/2020 подписанный представителями сторон без замечаний.

Истец произвел расчет безучтенного потребления тепловой энергии согласно п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 за период с 15.09.2019 по 30.01.2020 года на объекте теплоснабжения. По мнению Истца, Ответчиком неучтенно потреблено тепловой энергии на подогрев холодной воды с целью получения ГВС на сумму 5 222 426,63 руб. До настоящего момента данная сумма задолженности не оплачена Ответчиком.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МП "ЗИС" обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), исходил из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности за безучтенное потребление тепловой энергии в сумме 5 222 426,63 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Заявитель апелляционной жалобы, реализуя свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил в судебном процессе ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 2 270 620, 27 руб.

Апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований в размере 2 270 620, 27 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене а производство по делу в части исковых требований на сумму 2 270 620, 27 руб. прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска размер заявленных требований в части задолженность за безучтенное потребление тепловой энергии составляет 2 951 806,36 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из п. 3.1 договора, заключенного между сторонами следует, что в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами по теплоснабжению, учет полученной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию Теплоснабжающей организацией.

Допуск в эксплуатацию осуществляется после опломбировки прибора учета, подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем или представителем Теплоснабжающей организации, имеющим на это полномочия, закрепляемые приказами Теплоснабжающей организации.

При установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности (п. 9.1. настоящего Договора), количество учтенной им тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности. Величина потерь определяется расчетным методом.

Расчет безучтенного потребления выполнен истцом в соответствии с п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

По мнению истца, в соответствии с требованиями ст. 87 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, владелец узла учета обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В подтверждение опломбирования, материалы дела Истцом представлен Акт от 19.04.2019 опломбирования узла учета тепловой энергии у потребителя.

Исследовав данный документ, суд первой инстанции правомерно счел его не соответствующим действующему законодательству, поскольку, во-первых, в указанном акте отсутствует информация о номерах пломб, их количестве, указан иной адрес объекта теплоснабжения, который не относится к договору, заключенному между сторонами, кроме того, указано иное наименование Абонента ООО "Желанный берег" в Акте.

Судом первой инстанции у сторон был запрошен оригинал Акта от 19.04.2019, оригинал предоставлен не был.

Относительно расчета безучтенного потребления выполненного истцом в соответствии с п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 суд первой инстанции обоснованно счел его не применимым к спорным правоотношениям, поскольку п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.09.2013 N 776, в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, вступает в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 26.05.2020). Спорный период с 15.09.2019 по 30.01.2020, следовательно, пункт "д" "при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренными пп. "б" и "в" Правил N 776 на которые ссылается истец в своем расчете в действующей редакции Правил N 766 до 26.05.2020 г. отсутствовал, следовательно, не может применяться к спорным правоотношениям.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По результатам составления Акта проверки объекта теплоснабжения от 30.01.2020 - Акт о безучетном потреблении, Истцом не составлялся.

Из Акта проверки объекта теплоснабжения от 30.01.2020 года следует, что состояние удовлетворительное, не опломбирован, требуется переустановка биметаллических термометров.

Согласно п. 2.1.8 Договора теплоснабжения, Теплоснабжающая организация обязалась осуществить допуск в эксплуатацию и пломбирование узла (прибора) учета, установленного у Потребителя тепловой энергии.

Вместе с тем факт безучетного потребления надлежНа основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Представленные заявителем жалобы новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенных норм суд апелляционной инстанции не собирает дополнительные доказательства, а рассматривает дело повторно на основе уже представленных в суд первой инстанции доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" от заявленных требований в части взыскания 2 270 620 рублей 27 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-73356/20 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-73356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" из федерального бюджета 5 677 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина