Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А06-12658/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12658/2021
г. Саратов
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный регион»   на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2024 года по делу № А06-12658/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее - ответчик, ООО «Южный регион») о взыскании долга в сумме 552 628 руб. 22 коп., пени за период просрочки с 22.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.10.2024 в сумме 505 131 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2024 года по делу № А06-12658/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 220 400 руб. 67 коп., пени за период просрочки с 22.07.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.10.2024 в размере 402 788 руб. 16 коп.

В остальной части требований отказано.

ООО «Южный регион», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом норм права, устанавливающих особенности при начислении пени по коммунальным услугам,  просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (с изменениями), указывает, что при расчете неустойки суд первой инстанции применил ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка России 9,5% годовых, тогда как на дату оплаты задолженности действовали иные ставки, величина которых была ниже, а именно в период с 25.07.2022 до 19.09.2022 - 8% годовых, в период с 19.09.2022 до 23.07.2023 - 7,5% годовых, в период с 23.07.2023 до 15.08.2023 - 8,5% годовых. Кроме того, апеллянт просит применить к требованиям о неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» представило письменные пояснения по доводам жалобы, справочный расчет пени с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которому сумма неустойки с применением ставок, указанных апеллянтом, превышает сумму неустойки, определенную судом ко взысканию, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Южный регион» обжалуется решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступает гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области.

В заявленный исковой период январь 2019 года - июнь 2020 года истец осуществлял поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Астрахани по адресам: <...> находящиеся в спорный период в управлении ООО «Южный регион».

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Южный регион» 06.06.2018 договор энергоснабжения № 26-600-06427 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме подписан с протоколом разногласий.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> были оборудованы общедомовыми приборами учета. Количество потребленной электрической энергии на ОДН определялось истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> в заявленный исковой период не были оборудованы общедомовыми приборами учета. Количество потребленной электрической энергии на ОДН определялось истцом по нормативу потребления.

По расчету истца, у ООО «Южный регион» сложилась задолженность по оплате электрической энергии на ОДН за исковой период в сумме 1 800 301,51 руб., начислена неустойка в сумме 482 054,76 руб.

В добровольном порядке оплата задолженности ответчиком ООО «Южный регион» не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.20912 № 124 (далее - Правила № 124), суд первой инстанции установил факт поставки в исковой период электрической энергии на ОДН и, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в сумме 220 400 руб. 67 коп.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения встречных обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки, произвел перерасчет неустойки на сумму долга, определенную с учетом выводов судебной экспертизы, и счел требование подлежащим удовлетворению за период просрочки с 22.07.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.10.2024 в размере  402 788 руб. 16 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Южные регионы» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» основного долга в размере 220 400 руб. 67 коп. апеллянтом не обжалуется. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части не заявлено.

Апеллянт, не опровергая факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в исковой период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указывает на несогласие с расчетом пени. 

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт нарушения установленного договором срока оплаты потребленной в исковой период электрической энергии на ОДН установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени за нарушение сроков оплаты из размера платы за электрическую энергию, потребленную в исковой период на ОДН в сумме 1 906 915, 13 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы), в соответствии с которым размер неустойки за период просрочки с 22.07.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.10.2024  составил 402 788 руб. 16 коп.

Проверяя доводы апеллянта о неверном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Руководствуясь указанной нормой закона, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 474, согласно которому до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

На основании пункта 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Вместе с тем в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019                 № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае оплаты суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату оплаты задолженности, а при отсутствии оплаты - на дату вынесения решения суда.

При этом, если на дату оплаты задолженности размер ставки установлен менее 9,5 % годовых, то, как верно указывает апеллянт, применяется действующая ставка Банка России.

В сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход истца к определению применяемой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие Правительством Российской Федерации постановления № 1681, согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Иной подход к определению порядка уплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов.

Следовательно, при определении размера неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на дату фактической оплаты задолженности.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом (т. 7, л.д. 157-158), суд первой инстанции признал его неверным и самостоятельно рассчитал неустойку, которая за период просрочки с 22.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.10 2024 составила 402 788 руб. 16 коп., при этом непосредственно сам расчет с указанием его составляющих судом в обжалуемом решении не приведен.

Приложенный апеллянтом к жалобе контррасчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 157 181,58 руб., суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В контррасчете ответчика не указаны даты и суммы оплаты, по которым необходимо определять размер учетной ставки ЦБ РФ, отсутствует начисление неустойки за периоды просрочки за июнь, июль, август 2019 года, январь-июнь 2020 года.

Ответчик производит расчет пени на задолженность, начиная с  сентября 2019 года на сумму 24 025,94 руб., тогда как согласно выводам судебной экспертизы, с которой согласился суд и не опровергается ответчиком, за сентябрь 2019 года ООО «Южный регион»  начислена к оплате сумма 125 892,42 руб.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты за сентябрь 2019 года апеллянт ограничил периодом до 05.04.2020, при этом доказательств оплаты задолженности по состоянию на указанную дату ответчиком не представлено.

Как указывает истец и не опровергнуто апеллянтом, платежи за сентябрь 2019 года производились с августа 2022 года, а именно: 3 868,59 руб. по платежному поручению (далее - п/п) № 502 от 18.08.2022; 8 996,32 руб. - п/п 501 от 18.08.2022; 2 439,22 руб. - п/п 508 от 19.08.2022; 8 232,35 руб. - п/п 506 от 19.08.2022, 14 486,73 руб. - п/п 507 от 19.08.2022; 14 563,21 руб. - п/п 509 от 19.08.2022; 6 167,55 руб. - п/п 512 от 23.08.2022; 14 064,16 руб. - п/п 513 от 23.08.2022; 5 199,60 руб. - п/п 517 от 25.08.2022; 6 525,75 руб. - п/п 516 от 25.08.2022; 8 996,32 руб. - п/п 515 от 25.08.2022.

В этой связи, начисление истцом пени за период после прекращения действия моратория с 01.01.2021 по 31.03.2022 (введение следующего моратория), является правомерным, что не сделано ответчиком в контррасчете.

Далее, согласно выводам судебной экспертизы, ответчику за октябрь 2019 года начислена сумма 96 826,56 руб., однако в контррасчете ответчик производит начисление неустойки на задолженность в размере 16 152,99 руб. за период до 05.04.2020, при этом за период после прекращения действия моратория с 01.01.2021 по 31.03.2022 (введение следующего моратория) апеллянт начисление неустойки не производит.

Между тем, как указывает в справочном расчете истец, платежи за октябрь 2019 года производились ответчиком с сентября 2022 года, а именно 4 172,83 руб. п/п 556 от 14.09.2022; 6 525,75 руб. п/п 559 от 14.09.2022;  8 996,32 руб. п/п 558 от 14.09.2022; 4 064,16 руб. п/п 557 от 14.09.2022; 14 563,21 руб. п/п 555 от 14.09.2022; 2 439,22 руб. п/п 578 от 22.09.2022; 6 167,55 руб. п/п 580 от 22.09.2022; 8 232,35 руб. п/п 576 от 22.09.2022; 4 486,73 руб. п/п 577 от 22.09.2022; 14 563,21 руб. п/п 578 от 22.09.2022; 2 615,23 руб. - п/п 581 от 23.09.2022.

Иное ответчиком в материалы дела не представлено В связи с вышеизложенным произведенный апеллянтом контррасчет суд апелляционной инстанции не может признать достоверным.

К письменным пояснениям на жалобу истцом представлен справочный расчет по дебиторской задолженности по абоненту ООО «Южный регион» за период с января 2019 года по июнь 2020 года, согласно которому стоимость потребленного ресурса за исковой период составила 1 906 915,13 руб., ответчиком произведена оплата в сумме 1 686 514,46 руб., задолженность составила 202 400,67 руб.,  а также подробный справочный расчет неустойки, начисленной за несвоевременную оплату энергоресурса, потребленного за период с 01.06.2019 по 01.06.2020, за период просрочки с 22.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.10 2024 с указанием суммы долга (с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы), реквизитов платежных документов (номер и дата платежного поручения) и суммы платежа, ставки рефинансирования, действующей на дату соответствующего платежа, которая составляла от 5,5 % годовых до 6,25% годовых, с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, в соответствии с данным расчетом сумма неустойки  составила 539 602 руб. 27 коп.

Изучением справочных расчетов дебиторской задолженности по абоненту ООО «Южный регион» и неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что данные расчеты соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям закона, арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержат.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную оплату энергоресурса, потребленного за период с 01.06.2019 по 01.06.2020, начисленная за период просрочки с 22.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.10 2024 в сумме 402 788 руб. 16 коп.

С учетом вышеизложенного, размер пени, определенный судом первой инстанции ко взысканию, не нарушает права ответчика. Иное апеллянтом не доказано.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73 - 75 Постановления Пленума № 7).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2024 года по делу               № А06-12658/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова


Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                      

                                                                                                                      С.М. Степура