Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А49-1551/2022

885/2022-200682(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-11622/2022

Дело № А49-1551/2022
г. Самара
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 22 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «СпецПожМонтаж»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2022 года по делу № А491551/2022 (судья Холькина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (Московская <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ФИО2 ул.,д.7, помещ. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (конкурсный управляющий ООО «Мегастрой» ФИО3, Большевистская ул., д. 31, а/я 101, <...>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пензенской области (440600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (ОГРН <***> ИНН <***> 440000, <...>), о признании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2016 № 1У-2Ю прекратившимся,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2021г.

от ООО «СпецПожМонтаж» - представитель ФИО5 по доверенности от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«Мегастрой» о признании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2016 № 1У2Ю прекратившимся.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «СпецПожМонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указывает, что поскольку он является кредитором ответчика в деле о банкротстве, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя; считает, что споры о праве на имущество ООО «Мегастрой» могут рассматриваться только в деле о банкротстве; по мнению заявителя, аффилированность истца и ответчика установлена в рамках рассмотрения дела № А49-11515/2019.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции подлежит отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, предусмотренные ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СпецПожМонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая ходатайства апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле третьих лиц.

Между тем, само по себе наличие у общества «СпецПожМонтаж» статуса кредитора в рамках дела о банкротстве № А49-6762/2020 не может быть положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без


самостоятельных требований. Поскольку, как указано выше, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Основания для оставления рассмотренного иска без рассмотрения в связи с тем, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, апелляционным судом в силу приведенных выше обстоятельств не усматриваются.

Представитель истца в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил прекратить производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ. В силу изложенного основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (фирменное наименование в дальнейшем изменено на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее также - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее по тексту также - участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.12.2016 № 1У-2Ю, по


условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (адрес месторасположение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Урицкого, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:4005003:215 площадью 9 440 кв. м, и 58:29:4005003:8 площадью 1 557 кв. м, (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) № 2 общей проектной площадью 93,95 кв. м, состоящее их 3-х жилых комнат, расположенное на 2-м этаже в первом подъезде строящегося многоквартирного дома.

Указанный договор был подписан обеими сторонами и прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (дата регистрации 15.12.2016, № peг. 58-58/036-58/035/018/2016-2138/1).

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.1), стоимость объекта долевого строительства составляла 4 697 500 (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей. Согласно пункту 3.3.1 Договора, участник долевого строительства вносит единовременный платеж в срок не позднее 31.12.2016.

Как указал истец, оплата цены по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.12.2016 № 1У-2Ю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика участником долевого строительства не производилась; первичные документы, подтверждающие факт прекращения обязательства ООО «Мегастрой» по оплате цены договора иным установленным законом способом, в том числе в результате зачета встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Мегастрой» решением арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 (дело № А49-6762/2020) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В адрес ООО «Мегастрой» и конкурсного управляющего было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по Договору от 02.12.2016 № 1У-2Ю (исх. № 514 от 21.10.2021). Доказательства оплаты задолженности в размере 4 697 500 (Четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек не представлено, обязанность по оплате цены договора не выполнена. По истечении тридцатидневного срока после направления предупреждения в адрес должника было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора № 1У-2Ю от 02.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 450.1, 862, 861 ГК РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» признал требования истца о признании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2016 № 1У-2Ю прекратившимся законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), уплата цены договора производится после


государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление в адрес ООО «Мегастрой», а также в адрес конкурсного управляющего должника об одностороннем отказе от Договора № 1У-2Ю от 02.12.2016 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения (исх. № 571 от 26.11.2021). Возражений на указанное уведомление об отказе от исполнения договора со стороны должника-участника долевого строительства, а также конкурсного управляющего должника в адрес застройщика не представлено.

02.12.2021 ООО «ИСК «Альянс» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора долевого участия в связи с односторонним отказом застройщика от договора.

14.12.2021 Управление Росреестра по Пензенской области направило в адрес ООО «ИСК «Альянс» уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия в материалах регистрационного - дела Справки № 1У от 20.09.2018, подписанной Генеральным директором ООО «ИСК «Альянс» ФИО6, подтверждающей полную оплату цены договора участия в долевом строительстве застройщику, представленной на государственную регистрацию Договора залога прав требования участника долевого строительства от 05.10.2018.

В настоящее время регистрационная запись об ипотеке в отношении прав требований участника долевого строительства по Договору от 02.12.2016 № 1У2Ю погашена, что подтверждает Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 19.01.2022 № КУВИ-999/2022-047842 (раздел 5.8). Препятствием для погашения регистрационной записи о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.12.2016 № 1У-2Ю являлось наличие в материалах регистрационного дела справки о полной оплате цены договора.

В обжалуемом решении Арбитражный суд Пензенской области указал, что согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием


граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Как следует из ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 ст. 862 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в силу вышеизложенного нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов, а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют; исходя из положений статей 861, 862 ГК РФ справка за подписью единоличного исполнительного органа застройщика не может являться подтверждающим документом исполнения обязательства по оплате, поскольку не является расчетным документом и сама по себе не подтверждает фактическую передачу (перечисление) денежных средств должником, а значит и фактическое исполнение условий договора, учтено также, что односторонний отказ от договора как сделка ответчиком не оспаривался.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором. Рассматриваемое требование Застройщика о прекращении оспариваемого в рамках настоящего дела договора обусловлено неисполнением Дольщиком обязательств по оплате объекта долевого строительства Застройщику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, 14.12.2021 Управление Росреестра по Пензенской области направило обществу «ИСК «Альянс» уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия в материалах регистрационного - дела Справки № 1У от 20.09.2018, подписанной генеральным директором ООО «ИСК «Альянс» ФИО6, подтверждающей полную оплату цены договора участия в долевом строительстве застройщику, представленной на государственную регистрацию договора залога прав требования участника долевого строительства от 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы Застройщика о том, что справка о полной оплате по договору участия в долевом строительстве не может считаться доказательством исполнения Дольщиком обязательств по оплате цены договора, поскольку выдана до заключения договора уступки прав, являются несостоятельными. Вывод суда первой инстанции на то, что справка о полной оплате является недостоверным доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Застройщиком наличие


указанной справки не оспаривалось, о её фальсификации не заявлялось. Ответчиком факт перечисления денежных средств по договору фактически не оспорен.

Учитывая изложенное, застройщик, выдавший справку об оплате цены уступки по договору долевого строительства и заявивший впоследствии о неоплате цены договора, подлежит признанию недобросовестным, поскольку его поведение после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность совершённой сделки.

Из материалов дела так же не усматривается, что с момента заключения договора и наступления срока исполнения Дольщиком обязательства по оплате (31.12.2016) на протяжении более пяти лет Застройщиком предъявлялись к Дольщику какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате ответчиком объекта долевого строительства.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства полной оплатой цены договора участия в долевом строительстве застройщику ответчиком согласно Справки № 1У от 20.09.2018, подписанной Генеральным директором ООО «ИСК «Альянс» ФИО6 (т. 1 л.д. 37), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку такая оплата была произведена в любом случае не позднее даты выдачи указанной справки - 20.09.2018, до одностороннего отказа общества «ИСК «Альянс» от указанного договора (предупреждение о необходимости погашения задолженности от 21.10.2021), у истца отсутствовали законные основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в поведении Застройщика и наличии оснований к применению пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А49-5675/2021, в том числе - подтверждающих аффилированность Застройщика и Дольщика, которые являются достаточными для отказа в удовлетворении требований Застройщика.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда по данному делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать, апелляционная жалоба общества «СпецПожМонтаж» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2022 года по делу № А49- 1551/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПожМонтаж» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич