Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-69887/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36302/2018

г.Москва №А40-69887/18

15.08.2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-69887/18, принятое судьей О.С.Гедрайтис

по иску ООО «Металлпроект»

к ООО «Абсолют Страхование»

третье лицо: ООО «Балтийский Лизинг»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.17, ФИО3 по доверенности от 13.11.17;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.03.18;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 730 394 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 1 330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» №024-055-009458/16 от 29.08.2016г. на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств и Приложении №1 к договору страхования. Срок действия договора разделен на три периода страхования: с 29.08.2016г. по 28.08.2017г. на страховую сумму 5 899 902 руб. 00 коп.; с 29.08.2017г. по 28.08.2018г. на страховую сумму 4 837 919 руб. 64 коп.; с 29.08.2018г. по 03.09.2019г. на страховую сумму 4 257 369 руб. 28 коп.

Застрахованным имуществом по договору страхования является транспортное средство «Мерседес-Бенц 350 D4 MATIC/2016», VIN <***>. Выгодоприобретателем в случаях «Хищение ТС и УЩЕРБ» (в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства) является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Металлпроект».

Застрахованное имущество является предметом договора лизинга №1673/169-ОБЛ от 01.08.2016г.

09.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мерседес-Бенц 350 D4 MATIC/2016», VIN <***>, под управлением водителя ФИО5 и находящегося в лизинге у ООО «Металлпроект» и автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц 350 D4 MATIC/2016», VIN <***>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0337742939, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0902490665.

Согласно условиям страхования п.8.2 Приложения №1 к полису выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме в соответствии с условием «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», п.п.12,5.7.1 Правил.

Вместе с тем, ремонт ТС, в отношении которого действуют гарантийные обязательства организации-изготовителя, осуществляются на СТОА официального дилера марки застрахованного ТС. В случае отсутствия у страховщика возможности направить ТС на СТОА официального дилера выплата производится в соответствии с условием «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», п.п.12.5.7.3 Правил, за исключением случаев повреждения стекол кузова ТС. Страховое возмещение на условиях «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» выплачивается только с письменного согласия лизингополучателя.

В этой связи, истец полагал, что ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец обратился с заявлением к страховщику лишь спустя 4 месяца после ДТП (12.07.2017г.), предоставив на осмотр транспортное средство через семь месяцев с момента происшествия (09.09.2017г.).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Вместе с этим, такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Поскольку истцом нарушены сроки обращения к страховщику за страховым возмещением, установленные и регламентированные ч. 1 ст. 961 ГК РФ, п.11.2.13.5 (а) Правил страхования, то заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-69887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: Д.Г. Вигдорчик



В.И. Попов