Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А11-12085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12085/2021

28.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Михайловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус ФИО1» (601143, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс» (127221, г. Москва, Муниципальный округ Южное Медведково вн.тер.г., пр-д Шокальского, д. 13, к. 1, кв. 93; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 833 635 руб. 31 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс» (127221, г. Москва, Муниципальный округ Южное Медведково вн.тер.г., пр-д Шокальского, д. 13, к. 1, кв. 93; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус ФИО1» (601143, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 874 165 руб. 70 коп.,

при участии:

от ООО «Рус ФИО1» – ФИО2., представитель по доверенности от 21.10.2022 (сроком действия три года), копия диплома;

от ООО «ТД Фелтекс» – ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023 (сроком действия три года), копия диплома.

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Рус ФИО1» (далее - ООО «Рус ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс» (далее – ООО «ТД Фелтекс») о взыскании долга по договору о дистрибуции от 11.01.2017 № Д1/2017 в сумме 12 759 612 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1108.2021 по 03.04.2023 в сумме 1 239 954 руб. 62 коп. и процентов с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 31.03.2023)

В материалы дела от ООО «ТД Фелтекс» поступило встречное исковое заявление от 11.01.2021 к ООО «Рус ФИО1» о взыскании неустойки по договору от 11.01.2021 № Д1/2021 в сумме 18 489 319 руб. 09 коп., компенсации в сумме 7 091 949 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 897 руб. 53 коп. и процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 19.01.2022 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Определением суда от 19.05.2023 принят второй встречный иск ООО «ТД Фелтекс» о взыскании с ООО «Рус ФИО1» суммы за поставку некачественного товара в размере первоначального иска 12 759 612 руб. 08 коп.

Также ООО «ТД Фелтекс» заявлено ходатайство от 11.08.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, ООО «ЭСКАП», Главное управление МЧС Российской Федерации, ФГБУ ВНИИПО МЧС России,

Орган сертификации продукции и услуг «Полисерт» АНО по сертификации «Электросерт» для представления дополнительных доказательств с назначением последующей химической экспертизы продукции ООО «Рус ФИО1».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 51, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

ООО «ТД Фелтекс» также заявлены ходатайства от от 11.08.2023 и от 18.08.2023 об истребовании от ООО «Рус ФИО1» документов о совершении сделок с контрагентами за 2017 и 2021 годы с подписями ФИО4 и печатями ООО «Рус ФИО1», оригиналы накладных по форме ТОРГ-12 и универсальные передаточные документы, указанные в приложении к иску и вызове операционного директора ООО «Рус ФИО1» ФИО5 для дачи пояснений по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отклоняет их ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

ООО «Рус ФИО1» заявлено ходатайство о вынесении частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту представления ООО «ТД Фелтекс» сфальсифицированных доказательств, что подтверждено результатами судебных экспертиз.

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения, в связи с чем суд отклоняет ходатайство. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

В судебном заседании представители ООО «Рус ФИО1» и ООО «ТД Фелтекс» поддержали заявленные требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 между ООО «Рус ФИО1» (поставщик) и ООО «ТД Фелтекс» (дистрибутор) заключен договор о дистрибуции № Д1/2017, согласно которому поставщик поручает, а дистрибутор принимает на себя обязательства по продаже ковровой плитки, а также иных товаров, поставляемых поставщиком (далее по тексту "товар"), в соответствии с согласованной сторонами ценовой политикой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору) на территории дистрибуции.

Товар оплачивается путем перечисления 100% предоплаты на банковский счет поставщика. Оплата производится в российских рублях, по курсу ЦБ на момент оплаты. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на банковский счет поставщика. Сроки отгрузок каждого вида товара устанавливаются по согласованию сторон при заказе.Любые изменения сроков оформляются в виде дополнительного соглашения (часть 3 договора).

Согласно пункту 4.5.1 поставщик имеет право перенести, в случае просрочки предоплаты, сроки поставки товара на время просрочки предоплаты.

Как пояснил ООО «Рус ФИО1», в исковом заявлении во исполнение принятых на себя обязательств поставлял ООО «ТД Фелтекс» товар, что подтверждается товарными накладными.

ООО «ТД Фелтекс» обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составляет 12 759 612 руб. 08 коп.

В претензии ООО «Рус ФИО1» потребовал оплатить задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТД Фелтекс» обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом встречного искового заявления является взыскание с ООО «Рус ФИО1» в пользу ООО «Торговый дом Фелтекс» сумму неустойки за просрочку поставки товара по договору от 11.01.2021 № Д1/2021 в размере 18 489 319 руб. 09 коп.; суммы компенсации за односторонний разрыв договора 7 091 949 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.06.2021 по 11.01.2022 в размере 292 897 руб. 53 коп., проценты за пользование денежными средствами с 12.01.2022 по день фактической оплаты.

Как пояснило ООО «ТД Фелтекс» во встречном исковом заявлении требования по договору по договору от 11.01.2021 № Д1/2021 ведут к зачету требований ООО «Рус ФИО1» по первоначальному иску.

Как пояснил ООО «ТД Фелтекс» , 11 января 2021 года между ООО «Рус ФИО1» и ООО «ТД Фелтекс» был заключен договор о дистрибуции №Д 1/2021, в котором ООО «Рус ФИО1» обязалось поставлять ООО «ТД Фелтекс» товар, а именно, ковровую плитку.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД Фелтекс» надлежащим образом размещал заказы на товар и оплачивал товар в соответствии с достигнутыми договорённостями.

09.02.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 (далее Спецификация) к договору № Д1/2021 от 11.01.2021 на поставку товара - ковровая плитка РусКарпетТайлс коллекция Лондон артикул 1209 (RCT London 1209) в количестве не менее 41395 кв.м. по цене 10,30 Евро/1 кв.м. (десять евро тридцать евроцентов за один квадратный метр). Товар должен был отгружен частями, согласно утвержденного графика поставки, но не позднее 6-ти (шести) недель с момента поступления на расчетной счет первой части предоплаты Поставщиком.

ООО «ТД Фелтекс» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме перечислив первый платеж ООО «Рус ФИО1» 20.02.2021, а также все последующие платежи в полном объеме, согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации.

Следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 06.04.2021.

Согласно пункту 9 спецификации в случае просрочки поставки товара более, чем на 5 календарных дней покупатель может приостановить в одностороннем порядке оплату за отгруженный товар поставщику без начисления неустойки по факту несвоевременной оплаты и потребовать выплаты неустойки от поставщика в размере 1,5 % (полтора процента) от суммы не отгруженного вовремя товара, за каждый календарный день просрочки поставки товара.

Покупатель вправе удержать сумму данной неустойки за просрочку поставки товара с поставщика из сумм подлежащих оплате за отгруженный товар в одностороннем порядке. поставщик нарушил условия поставки товара, согласно пункту 3 спецификации, и существенно задержал отгрузку товара.

Невыполнение обязательств по отгрузке предоплаченной партии товара с последующим отказом от поставки 7 895 кв.м по стоимости, согласно выставленного счета на оплату в размере 919,35 руб/1 кв.м. (ковровой плитки составляет 7 258 268 руб. 25 коп., а учитывая "информационное письмо о невозможности поставки 4-й партии товара на проект Сириус" от 11 июня 2021 года, то срок расчета просрочки товара прекращается с момента получения другой стороной (ООО «ТД Фелтекс») письма.

Учитывая ответственность поставщика за срыв сроков поставки, согласно пункту 9 дополнительного соглашения (спецификация) №1 от 09.02.2021, размер неустойки составляет 1,5% (полтора процента) за каждый календарный день от суммы неотгруженного вовремя товара. просрочка поставки составляет 67 (шестьдесят семь) дней. Неустойка по непоставленному товару составляет 7 294 559 руб. 59 коп.

Итого по состоянию на 11.01.2022 задолженность по спецификации № 1 от 09.02.2021 составляет 18 489 319 руб. 09 коп.

В соответствии с условиями договора №Д1/2021 от 11.01.2021 при досрочном расторжении настоящего договора сторона, являющаяся инициатором расторжения обязана оплатить другой стороне компенсацию в размере 25% (двадцать пять процентов) от оборота денежных средств между сторонами в период действия настоящего договора.

В соответствии с "Уведомлением о разрыве договора поставки №Д1/01" от ООО «Рус ФИО1» в адрес ООО «ТД Фелтекс» от 11.06.2021 договор № Д1/01 считается расторгнутым по инициативе ООО «Рус ФИО1».

ООО «Рус ФИО1» представило в материалы дела заявление о фальсификации доказательства – договора о дистрибуции № Д1/2021 от 11.01.2021, заключенного между сторонами, дополнительного соглашения (спецификации) № 1 от 09.02.2021 к договору дистрибуции № Д1/2021 от 11.01.2021, уведомления о разрыве договора поставки № Д1/01 от 11.06.2021, уведомления о невозможности отгрузки 4-й партии на проект Сириус (Талант и Успех) от 11.06.2021.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 11.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на договоре дистрибуции № Д1/2021 от 11.01.2021 в графе "Операционный директор ФИО5.", а также в графах "ПОСТАВЩИК", всего восемь подписей;

2) определить, соответствует ли оттиск печати ООО "Рус ФИО1", изображение которого находится на договоре дистрибуции № Д1/2021 от 11.01.2021, оттиску печати ООО "Рус ФИО1";

3) определить, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на дополнительном соглашении (спецификации) № 1 от 09.02.2021 к договору дистрибуции № Д1/2021 от 11.01.2021 в графе "Операционный директор ФИО5.", а также в нижнем левом углу первой страницы указанного документа, всего две подписи;

4) определить, соответствует ли оттиск печати ООО "Рус ФИО1", изображение которого находится на дополнительном соглашении (спецификации) № 1 от 09.02.2021 к договору дистрибуции № Д1/2021 от 11.01.2021, оттиску печати ООО "Рус ФИО1";

5) определить, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в письме ООО "Рус ФИО1" от 11.06.2021 "уведомление о разрыве договора поставки № Д1/01";

6) определить, соответствует ли оттиск печати ООО "Рус ФИО1", изображение которого находится в письме ООО "Рус ФИО1" от 11.06.2021 "уведомление о разрыве договора поставки № Д1/01", оттиску печати ООО "Рус ФИО1";

7) определить, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в письме ООО "Рус ФИО1" от 11.06.2021 "невозможность отгрузки 4-й партии на проект Сириус (Талант и Успех)";

8) определить, соответствует ли оттиск печати ООО "Рус ФИО1", изображение которого находится в письме ООО "Рус ФИО1" от 11.06.2021 "невозможность отгрузки 4-й партии на проект Сириус (Талант и Успех)", оттиску печати ООО "Рус ФИО1";

9) определить, каким способом (рукописным, или с использованием технических средств) выполнены подписи от имени ФИО5 на указанных документах.

По итогам проведенной комплексной почерковедческой экспертизы экспертом в заключении № 372/3-1.1., 373/3-3.1. от 30.06.2021 сделан вывод о невозможности определения ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договоре о дистрибуции № Д/1 от 11 января 2021г., дополнительном соглашении(спецификации) от 09 февраля 2021 к указанному договору, а также в письмах ООО «Рус ФИО1» от 11.06.2021.

Также экспертом сделан вывод о наличии признаков, свидетельствующих о нанесении оттисков печати ООО «Рус ФИО1» в оспариваемых документах не тем клише печати оттиски-образцы которой были представлены в качестве сравнительного материала.

ООО «Рус ФИО1» просил провести дополнительную экспертизу по исследованию подписей ФИО5 на спорных документах.

Определением от 15.12.2022 суд назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу документов, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на договоре дистрибуции № Д1/2021 от 11.01.2021 в графе "Операционный директор ФИО5.", а также в графах "ПОСТАВЩИК", всего восемь подписей;

2) определить, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на дополнительном соглашении (спецификации) № 1 от 09.02.2021 к договору дистрибуции № Д1/2021 от 11.01.2021 в графе "Операционный директор ФИО5.", а также в нижнем левом углу первой страницы указанного документа, всего две подписи;

3) определить, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в письме ООО "Рус ФИО1" от 11.06.2021 "уведомление о разрыве договора поставки № Д1/01";

4) определить, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в письме ООО "Рус ФИО1" от 11.06.2021 "невозможность отгрузки 4-й партии на проект Сириус (Талант и Успех)".

Как следует из выводов экспертного заключения от 30.01.2023 № Э-3 подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре дистрибуции № Д1/2021 от 11.01.2021 в графе "Операционный директор ФИО5.", а также в графах "ПОСТАВЩИК", - выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5, расположенные в дополнительном соглашении (спецификации) №1 от 09.02.2021 к договору дистрибуции № Д1/2021 от 11.01.2021 в графе "Операционный директор ФИО5.", а также в нижнем левом углу первой страницы указанного документа, -выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, расположенная в письме ООО "Рус ФИО1" от 11.06.2021 "уведомление о разрыве договора поставки №Д1/01" - выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, расположенная в письме ООО "Рус ФИО1" от 11.06.2021 "невозможность отгрузки 4 -й партии на проект Сириус (Талант и Успех)" - выполнена не ФИО5, а другим лицом.

ООО «ТД Фелтекс» не согласилось с представленными заключениями и ходатайствовало об их исключении из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта ООО «ТД Фелтекс» надлежащим образом не опровергнуты, а несогласие стороны с результатами экспертизы не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Определением от 19.05.2023 суд принял к производству второй встречный иск ООО «ТД Фелтекс» о взыскании суммы за поставку некачественного товара в размере первоначального иска – 12 759 612 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рус ФИО1» поставляло ООО «Торговый дом Фелтекс» ковровую плитку по заявкам последнего, а ООО «Торговый дом Фелтекс» оплачивало свои заказы. Сторонами на регулярной основе проводились сверки взаимных расчетов, что подтверждается актами сверки за 201 и 2020, подписанными сторонами. Как следует из указанных актов, по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Торговый дом Фелтекс» составляла 1 364 608 руб. 35 коп., на 31.12.2020 - 2 016 037руб.90 коп.

За период январь 2021 - май 2021 ООО «Рус ФИО1» были осуществлены поставки товара ООО «Торговый дом Фелтекс» на общую сумму 39 111370,53 рублей, что подтверждается товарными накладными № 16 от 21.01.2021г., № 23 от 26.01.2021г., № 29 от 01.02.2021г., № 53 от 11.02.2021г., № 54 от 11.02.2021г., № 57 от 15.02.2021г., № 63 от 16.02.2021г., № 87 от 02.03.2021г., № 101 от 09.03.2021г., № 107 от 12.03.2021г„ № 155 от 01.04.2021г., № 162 от 07.04.2021г., № 172 от 08.04.2021г., № 187 от 19.04.2021г., № 197 от 21.04.2021г., № 202 от 22.04.2021г., № 204 от 23.04.2021г., № 207 от 26.04.2021г., № 208 от 26.04.2021г., № 228 от 11.05.2021г., № 229 от 11.05.2021г., № 230 от 11.05.2021г., № 231 от 11.05.2021г., № 242 от 12.05.2021г., № 247 от 13.05.2021г., № 260 от 20.05.2021г., № 269 от 25.05.2021г.

ООО «Торговый дом Фелтекс» была произведена оплата поставленного товара в общей сумме 28 367 796,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 19.01.2021г., №10 от 21.01.2021г., № 11 от 21.01.2021г., № 14 от 26.01.2021г., № 17 от 01.02.2021г., № 25 от 11.02.2021г., N8 28 от 15.02.2021г., № 30 от 20.02.2021г., № 36 от 03.03.2021г., № 44 от 09.03.2021г., № 47 от 12.03.2021г., № 50 от 19.03.2021г., № 51 от 19.03.2021г., № 52 от 19.03.2021г., № 54 от 23.03.2021г., № 56 от 29.03.2021г., № 64 от 07.04.2021г., № 68 от 08.04.2021г., № 74 от 13;04.2021г., № 76 от 19.04.2021г., № 82 от 26.04.2021г., № 90 от 10.05.2021г., № 92 от 13.05.2021г., № 97 от 19.05.2021г., № 98 от 19.05.2021г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки продукции по договору от 11.01.2017 № Д1/2017 и принятия её ООО «ТД Фелтекс», подтверждаются имеющимся в материалах дела документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договора, ООО «ТД Фелтекс» документально не опровергнут.

Доказательств оплаты поставленной продукции по договору от 11.01.2017 № Д1/2017 ООО «ТД Фелтекс» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ООО «ТД Фелтекс» задолженности за поставленную продукцию по договору от 11.01.2017 № Д1/2017 в сумме 12 759 612 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт заключения договора дистрибуции № Д1/2021 от 11.01.2021 ООО «Рус ФИО1» категорически отрицает, учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по передаче товара по данному договору, в связи с чем отказывает ООО «ТД Фелтекс» во взыскании с ООО «Рус ФИО6» неустойки за просрочку поставки товара в размере 18 489 319 руб. 09 коп.; суммы компенсации за односторонний разрыв договора 7 091 949 руб. 08 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.06.2021 по 11.01.2022 в размере 292 897 руб. 53 коп., процентов за пользование денежными средствами с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга по этому договору.

Доводы ООО "ТД Фелтекс", изложенные во втором встречном иске о некачественности поставленного товара отклоняются судом, как не подтвержденные документально.

Согласно условиям договора дистрибуции от 11.01.2017 №Д1/2017 (часть 3) приемка товара по качеству и количеству осуществляется на территории дистрибутора. При приемке товара по качеству образцом служит утвержденный поставщиком эталонный экземпляр товара. Документом, удостоверяющим факт приема-передачи товара, является товарно-транспортная накладная, подписанная представителями сторон.

В случае несоответствия заявленным техническим характеристикам и несовпадения с ранее представленным образцом, а именно, размер, цвет, дизайн, а также видимые заводские дефекты товара дистрибутор имеет право не позднее 40 календарных дней от даты получения товара направить письменную претензию в адрес поставщика. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента ее получения.

Между тем поставленный ООО «Рус ФИО1» товар на сумму частично оплачен ООО «ТД Фелтекс», что в совокупности с фактом приемки товара и отсутствием направленных претензий в установленный договором срок свидетельствует о соблюдении поставщиком условий договора о качестве товара.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТД Фелтекс» не доказан факт поставки ООО «Рус ФИО1» некачественного товара.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Рус ФИО1» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 03.04.2023 ( за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 1 239 954 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено ООО «Рус ФИО1» правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно, контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения должником обязательства.

Таким образом, с ООО «ТД Фелтекс» в пользу ООО «Рус ФИО1» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 954 руб. 62 коп. за период с 11.08.2021 по 03.04.2023, с последующим их начислением с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, результатов рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО «ТД Фелтекс» с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Рус ФИО1» оплатил стоимость проведения судебных экспертиз в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 №159 и суммой 41 600 руб., перечисленной по платежному поручению от 30.11.2022 №706. С учетом результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «ТД Фелтекс» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс» в пользу «Рус ФИО1» подлежит взысканию задолженность в сумме 12 759 612 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 954 руб. 62 коп. за период с 11.08.2021 по 03.04.2023, с последующим их начислением с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по экспертизам в сумме 191 600 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с ООО «ТД Фелтекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с увеличенного размера исковых требований ООО «Рус ФИО1».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТД Фелтекс» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, ООО «ЭСКАП», Главное управление МЧС Российской Федерации, ФГБУ ВНИИПО МЧС России, Орган сертификации продукции и услуг «Полисерт» АНО по сертификации «Электросерт» для представления дополнительных документов с назначением последующей судебной экспертизы по определению химического состава и пожарной безопасности продукции ООО «Рус ФИО1», отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТД Фелтекс» ходатайства об истребовании оригиналов накладных по форме ТОРГ-12, универсальных передаточных документов и вызове ФИО5 для дачи пояснений по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рус ФИО1» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс» в пользу «Рус ФИО1» задолженность в сумме 12 759 612 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 954 руб. 62 коп. за период с 11.08.2021 по 03.04.2023, с последующим их начислением с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по экспертизам в сумме 191 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 168 руб. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 5 830 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Л. Щавлёва